Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/86

рядкомъ актъ даренія движимости, находящейся во внутреннихъ губерніяхъ Россіи — спрашивается, дѣйствителенъ ли здѣсь этотъ актъ? — Реинке, въ своей монографіи «Очеркъ Русско-Польскаго Междуобластного частнаго права» (Спб. 1909, стр. 47) и кассаціонный сенатъ разрѣшаютъ этотъ вопросъ отрицательно (06 № 2), причемъ, кассаціонный сенатъ разъясняетъ, что даже временно пребывающій въ Царствѣ Польскомъ коренной житель Имперіи не можетъ совершить разсматриваемый актъ домашнимъ порядкомъ, если онъ совершаетъ его въ Варшавѣ, что совершенно правильно, ибо, если въ законѣ сказано, что акты, совершенные заграницею, обсуждаются по законамъ того государства, въ предѣлахъ коего они совершены, хотя бы и несходно съ обрядомъ совершенія подобныхъ актовъ въ Россіи, то — въ чемъ бы ни заключалось это несходство, оно не должно быть принимаемо во вниманіе. Посему актъ, совершенный въ иностранномъ государствѣ, долженъ быть признаваемъ дѣйствительнымъ и имѣющимъ силу, если онъ во всемъ согласенъ съ законами того государства, хотя-бы ни въ чемъ не былъ согласенъ съ законами Россіи, за исключеніемъ случаевъ, когда содержащаяся въ немъ сдѣлка противна русскимъ законамъ,— и наоборотъ—такой актъ долженъ признаваться недѣйствительнымъ и неимѣющимъ силы, когда онъ совершенъ несогласно съ законами мѣста его совершенія, хотя и вполнѣ согласно съ нашими законами, опредѣляющими условія дѣйствительности подобныхъ актовъ, совершаемыхъ у насъ. Такимъ образомъ, правило разсматриваемой статьи должно быть примѣняемо всякій разъ, когда возникаетъ споръ какъ о силѣ, такъ и значеніи акта, совершеннаго заграницей, пли въ такой мѣстности Имперіи, гдѣ дѣйствуютъ особые законы, какъ это разъясняетъ правительствующій сенатъ и въ рѣшеніяхъ 1885 № 79 и 1890 № 12. Изъ перваго изъ нихъ видно, что этотъ вопросъ поднятъ былъ въ кассаціонной жалобѣ повѣреннымъ кассатора, доказывавшимъ, что, по силѣ 707 уст. гр. суд., договоры, заключенные заграницей, обсуждаются по иностраннымъ законамъ относительно ихъ дѣйствительности, а не по отношенію къ ихъ силѣ, а изъ другого,—что такъ разрѣшила вопросъ п кіевская судебная палата. Но правительствующій сенатъ, какъ въ этихъ, такъ и во всѣхъ другихъ своихъ рѣшеніяхъ, постоянно разъяснялъ, что по смыслу 707 ст. «договоры и акты, совершенные заграницей, должны обсу-5*