влечением его к суду вручением ему копий как искового прошения, так и всех приложенных к нему документов, дабы он мог явиться на защиту оспариваемых у него прав во всеоружии и представить данные, которые, по его мнению, должны опровергнуть притязания, простираемые к нему истцом. Естественно, что он был бы поставлен в совершенно невозможное положение защищаться против нападения истца, если бы последний не был ограничен в праве постоянно предъявлять новые требования, которые, во время призыва к ответу его противника, последнему не были вовсе известны и для отпарирования которых он был бы принужден собирать новые данные, а для сего уезжать из города, где находится суд и где, по закону, он должен находиться во все время процесса, опять возвращаться, опять уезжать и т. д., может быть до бесконечности.
Однако, и 332 ст. не отнимает у истца права предъявить такое новое требование, которое «непосредственно вытекает из заявленных в исковом прошении», как это буквально сказано там. К числу таких новых требований следующая 333 ст. относит проценты со дня предъявления иска, приращения и стоимость имущества, о котором идет спор и которое может не оказаться у ответчика. И это отступление от правила, выраженного в первой части 332 ст., совершенно понятно: закон не находит нужным стеснять истца обязанием предъявлять новые иски о признании за ним таких прав, которые непосредственно вытекают из права, присуждаемого ему решением суда, и предоставляет ему право предъявить подобное требование во время самого производства, если оно, по какой-либо причине, не было заявлено в исковом прошении. Ясно отсюда, что правило второй части 332 ст. постановлено в интересах истца, а потому, должно быть рассматриваемо как право, а не как обязанность, возлагаемая на истца законом, при неисполнении каковой должна последовать потеря права требовать того, что ему открывается судебным решением, о чем, конечно, было бы сказано в законе, если бы это было так. Да и легко убедиться, что законодатель никоим образом не мог постановить такого правила, которое отнимало бы у истца право предъявить отдельным иском требование, непосредственно вы-
