оставил без последствия, высказав: «по совокупному смыслу 317, 318, 350, 355 ст. и др. следует признать, что тяжущийся, в пользу которого установлен срок — силою ли самого закона, или определением суда — имеет несомненное право, исполнив известное процессуальное действие срока, просить о назначении заседания, не ожидая на то согласия противной стороны» (79 № 287).
Итак, если, в подобных случаях, ответчик вправе требовать рассмотрения дела до истечения срока, назначенного ему на явку, то какая цель вызывать истца, не имея возможности указать ему тот момент, позже которого он явиться не может под страхом прекращения или рассмотрения дела в его отсутствии? Ясно отсюда, что вызов истца должен приносить более вреда, чем пользы — ибо, признавая его обязательным. необходимо признать, что ответчик обязан ожидать окончания назначенного ему, иногда (как в приведенном примере) по произволу истца, срока на явку, чего, конечно, закон не может допускать; если же ответчик не обязан ожидать истечения назначенного срока, то вызов истца оказывается не только необязательным, но и ненужным. Вот почему составители уставов не только не включили в устав правила о порядке вызова истца, но даже не нашли нужным указать председательствующим, что при вызове ответчика должно руководствоваться расстоянием места жительства истца, как и ответчика, от производящего дела суда (мотив под 300 ст.).
Польза извещения истца о сроке явки.IX. Но с другой стороны: если принять во внимание, что в огромном большинстве случаев тяжущиеся ведут свои дела или, по крайней мере, начинают их сами, не прибегая к помощи сведущих поверенных; что большинство лиц, лично ведущих свои дела, принадлежит к беднейшему и, следовательно, наименее сведущему в законах классу людей; что очень многие из них не живут в том городе, где находится суд, и присылают свои исковые прошения по почте; что председательствующий в весьма и весьма редких случаях имеет возможность объявить истцу в момент подачи им искового прошения тот день, который будет назначен ответчику на явку, и что ставить в вину этим людям незнание форм и обрядов гражданского процесса решительно не представляется воз-
