могут быть и неизвестны истцам, вследствие чего последние не имеют никакой возможности представить суду более сведений, чем указать одного из администраторов, которых закон ничем не отличает одного от другого. Затем уже на обязанность того администратора, коему вручена повестка на имя всего учреждения, должно быть возложено предъявление ее своим сотоварищам, которые, если не уполномочены на защиту исков, предъявляемых к администрации, имеют возможность созвать общее собрание кредиторов и от него потребовать надлежащих указаний для последующих действий. Ввиду сего, неуказание истцом ни одного из администраторов должно влечь за собою оставление искового прошения без движения, по 1 п. 269 ст. уст. гр. суд.
290. В случае учинения вызова по ошибочному указанию истцом места жительства ответчика, председатель суда объявляет об обнаруженной ошибке истцу, от коего зависит просить об учинении нового вызова по его указанию, а прежний признается недействительным. Издержки прежнего вызова обращаются на истца и не подлежат взысканию с ответчика.
Случаи возвращения в суд повесток неврученными вызываемому ответчику весьма нередки в практике: они не вручаются вследствие действительной ошибки со стороны истца, вследствие умышленно допущенной им ошибки и вследствие уклонения ответчика от принятия вызова.
Рассмотрим все эти случаи порознь.
Действительная ошибка со стороны истца.I. Возьмем сначала тот случай, когда истец действительно по ошибке указал место жительства ответчика не там, где он живет на самом деле. Судебный пристав или судебный рассыльный, констатировав допущенную истцом ошибку, возвращает повестки в суд не врученными. В таком случае председатель суда обязан, в силу рассматриваемого закона, «объявить об обнаруженной ошибке истцу, от коего зависит
