Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. VI (1911).pdf/242

менѣе (ст. 259 уст. о пошл. по изд. 1803 г.); другой представляетъ съ законной оцѣнки, что также правильно, если она болѣе предложенной, и неправильно, если менѣе (та же статья). Кромѣ того, самое слово «предложенная» возбуждаетъ иногда сомнѣніе,— кѣмъ должна быть она предложена? Положимъ,—законная оцѣнка 1200 руб., на торгахъ была предложена цѣна 1300 руб., но за непредставленіемъ задатка, имѣніе остается за предложившимъ предпослѣднюю цѣну 1100 руб., — съ которой изъ трехъ должна быть представлена пошлина? Кажется ясно, что съ законной, ибо смыслъ 1162 статьи тотъ, что подъ предложенной цѣной должна быть подразумѣваема цѣна, въ которой имѣніе пріобрѣтается, но на практикѣ выходитъ такъ: покупщикъ вноситъ или съ 1100 р. или съ 1300 руб. Въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ переплачиваетъ, препятствія нѣтъ къ укрѣпленію за нимъ имѣнія, а когда не уплачиваетъ всего, и особенно когда на это указываетъ должникъ, желающій затормозить укрѣпленіе? — Если слѣдовать вышеприведенному разъясненію сената (77 № 299), по которому «никто не можетъ отговариваться невѣдѣніемъ закона», то судъ долженъ признавать торгъ несостоявшимся за силою 1176 ст.; но можно ли поступать такъ? — Внутренній разумъ закона, изображеннаго въ 1176 ст., показываетъ, что онъ установленъ вовсе не съ цѣлію карать за невольную ошибку, а исключительно за то, чтобы непредставленіе всего, что слѣдуетъ представить, не дѣлалось съ какою-либо противозаконною цѣлію, сорвать, напр., торги, не щадя задатка, или чтобы предупредить легкомысліе заставляющаго предлагать такую цѣну, которой предложившій ее не можетъ представить. Вотъ, въ виду этого, и слѣдуетъ признать, что непредставленіе всей пошлины вслѣдствіе ошибки не должно имѣть своимъ послѣдствіемъ отказъ въ укрѣпленіи и признаніе торга несостоявшимся, что во многихъ случаяхъ будетъ противно не только интересамъ покупщика, но и интересамъ взыскателя и даже самого должника, для котораго выгоднѣе покончить дѣло разъ навсегда, чѣмъ вновь ставить имѣніе на торги и нести новые расходы. Кромѣ того, и правило 1176 ст. въ ея новой редакціи заставляетъ сомнѣваться въ томъ, что непредставленіе части крѣпостныхъ пошлинъ должно влечь за собою указанныя въ ней послѣдствія: вѣдь тамъ сказано: «сполна покупной цѣны и крѣпостныхъ пошлинъ»,— къ чему же относится слово «сполна»: къ цѣнѣ ли только или къ