Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/273

то имущество, произвелъ неправильно обнародованіе о продажѣ, выселилъ должника изъ занимаемаго имъ помѣщенія, произвелъ торги и т. п. и т. п. Но изъ этого слѣдуетъ заключить, что на отказъ пристава въ какомъ-либо домогательствѣ той или другой стороны жалоба можетъ быть подана и послѣ этого срока; тогда,—какъ же понимать слово: споръ? вѣдь такой отказъ можетъ послѣдовать именно въ разрѣшеніе спора между сторонами, когда одна изъ нихъ чего-либо требуетъ, а другая оспориваетъ это требованіе, и приставъ разрѣшаетъ этотъ споръ въ пользу этой послѣдней стороны. Мы думаемъ, что и такой отказъ можетъ быть обжалуемъ во всякое время, если только имъ нарушаются права жалобщика. Такъ: взыскатель требуетъ подвергнуть аресту и описи такую-то движимую вещь; должникъ заявляетъ, что эта вещь есть принадлежность недвижимости, и приставъ отказываетъ взыскателю. Взыскатель имѣетъ право во всякое время просить судъ о предписаніи приставу обратить взысканіе и на э.ту вещь, если остальныхъ вещей не хватаетъ на удовлетвореніе его претензіи, а вещь принадлежитъ къ движимымъ. Это мы основываемъ на томъ, во-1-хъ, что и здѣсь жалоба приносится не на дѣйствія пристава, а на его постановленіе, и во-2-хъ, что въ разсматриваемой статьѣ сказано: споры, заявляемые по прошествіи двухъ недѣль, оставляются безъ разсмотрѣнія; слѣдовательно, нельзя только возбуждать такого спора по прошествіи двухъ недѣль, какъ напримѣръ въ случаѣ, указанномъ выше (VI объясн. къ 950 ст.): взыскатель требуетъ, чтобы такая-то вещь была описана, противъ чего должникъ не возражаетъ и вещь описывается, а по прошествіи двухъ недѣль онъ подаетъ жалобу, въ которой возбуждаетъ споръ о томъ, что эту вещь слѣдовало описать только тогда, когда бы другого имущества было недостаточно, а между тѣмъ его достаточно, и онъ требуетъ освобожденія этой вещи. Въ этомъ случаѣ жалоба должна быть оставлена безъ разсмотрѣнія, такъ какъ она приносится по истеченіи срока послѣ совершенія приставомъ дѣйствія, и ею возбуждается споръ послѣ установленнаго срока. Наконецъ, нельзя не признать правильнымъ и указанія Анненкова на то, что жалоба не должна быть оставляема безъ разсмотрѣнія, если она подается на нарушеніе такого предписанія закона, за точнымъ соблюденіемъ коего долженъ слѣдить самъ судъ