Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/278

признанъ споромъ не о толкованіи, а о правѣ,—и совершенно справедливо: если бы судъ присудилъ истцу ту сумму, которую онъ признавалъ слѣдующей ему, то отвѣтчикъ можетъ быть обжаловалъ бы это рѣшеніе и можетъ быть оспорилъ бы присужденную сумму; но такъ какъ съ него присуждено менѣе, то, можетъ быть, онъ призналъ это рѣшеніе правильнымъ именно потому, что присужденъ къ платежу той суммы, которая указана въ резолюціи суда, а не большей; если бы теперь допустить, что такого рода ошибки могли быть исправляемы путемъ толкованія рѣшенія, то отвѣтчикъ былъ бы лишенъ права защиты, ибо у него уже нѣтъ средствъ для обжалованія рѣшенія по существу, когда бы онъ могъ представить доказательства тому, что судъ неправильно, основываясь на невѣрныхъ соображеніяхъ, производилъ вычисленія. Посему, въ подобныхъ случаяхъ, истецъ, если желаетъ исправить такую ошибку, долженъ обжаловать рѣшеніе въ апелляціонномъ порядкѣ, а рѣшеніе второй инстанціи посредствомъ подачи кассаціонной жалобы, указывая на искаженіе фактической стороны дѣла (91 N2 11). Нельзя требовать, чтобы судъ путемъ толкованія рѣшенія восполнилъ его постановленіемъ о такихъ предметахъ, которые вовсе не обсуждались при разсмотрѣніи дѣла, по которому состоялось то рѣшеніе. Судъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ касаться такихъ вопросовъ, не возбуждаемыхъ сторонами, а потому неразрѣшеніе ихъ вслѣдствіе именно того, что они не были возбуждаемы сторонами и посему не могли быть предметомъ сужденія суда, не можетъ служить основаніемъ для восполненія рѣшенія. Такъ: владѣлецъ фабрики былъ присужденъ къ уплатѣ вдовѣ и двумъ дѣтямъ погибшаго на фабрикѣ рабочаго по 480 руб. Это рѣшеніе не возбуждало никакого сомнѣнія и приводилось въ исполненіе въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ, когда повѣренный отвѣтчика вошелъ въ судъ съ прошеніемъ объ истолкованіи того рѣшенія въ томъ смыслѣ, что изъ присужденныхъ истцамъ 480 р., каждому принадлежитъ одна треть, и что право вдовы на полученіе пенсіи должно ограничиться временемъ ея вдовства, т. е. до выхода ея вновь въ замужество, а право дѣтей ея—достиженія совершеннолѣтія. Судъ, палата и сенатъ признали означенную просьбу не заслуживающей уваженія и именно потому, что предметомъ ея являлось требованіе не объ истолкованіи рѣшенія, резолютивная часть котораго не