Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/279

возбуждала сомнѣнія, а восполненія его постановленіемъ о такихъ предметахъ, о коихъ не было сужденія при постановленіи того рѣшенія. Такое разрѣшеніе этой просьбы можетъ представляться нѣсколько страннымъ и даже несправедливымъ, ибо имъ возложена на отвѣтчика такая обязанность (пожизненно содержать людей вполнѣ трудоспособныхъ), какой законъ не возлагаетъ на него. Но дль того, чтобы освободиться отъ такой обязанности имѣется другой путь: отвѣтчикъ можетъ просить объ освобожденіи его отъ обязанности выплачивать пенсію тѣмъ изъ истцовъ, которые въ силу самого закона утратили право на полученіе дальнѣйшаго содержанія. III. Затѣмъ слѣдуетъ вопросъ: съ какого момента возникаетъ право тяжущагося просить судъ объ истолкованіи рѣшенія. Если слѣдовать буквѣ разсматриваемой статьи, то слѣдуетъ заключить, что право это сторона пріобрѣтаетъ не ранѣе, какъ по обращеніи рѣшенія къ исполненію, и не прежде чѣмъ противная сторона станетъ спорить противъ требованія истца, доказывая, что ему присуждено не то, что онъ требуетъ, иначе нѣтъ спора. Но это не такъ. Вовсе нѣтъ надобности, чтобы такой споръ былъ уже возбужденъ противной стороной. Тяжущійся можетъ возбудить вопросъ объ истолкованіи и жалобой на отказъ пристава исполнить рѣшеніе такъ, какъ онъ требуетъ, хотя бы противная сторона и не возбуждала спора по той причинѣ, что отъ нея приставъ не требуетъ ничего болѣе, кромѣ того, что, по ея мнѣнію, присуждено съ нея Кромѣ того, просьба объ истолкованіи рѣшенія можетъ быть заявлена и до обращенія рѣшенія къ исполненію, когда одна изъ сторонъ усмотритъ такую неясность въ резолюціи суда, которая не даетъ возможности точно и безошибочно сказать, что ей или къ чему она присуждена. Что такія просьбы допускаемы, можно указать и на примѣры изъ сенатской практики, какъ: о разъясненій вышеприведеннаго рѣшенія палаты—съ какого времени дорога-отвѣтчица обязана платить истцу присужденную годичную плату и въ какіе сроки, просьба была подана до обращенія рѣшенія къ испол-. ненію, что сенатомъ признано допустимымъ (83 № 6). IV. Вопросъ о подсудности споровъ сего рода, на первый взглядъ, разрѣшается весьма просто буквальнымъ текстомъ разбираемой статьи, въ которой сказано, что дѣла сего рода «подлежатъ раз-