Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/282

ибо оно вообще не имѣетъ судейской власти; хотя же его мѣсто и можетъ замѣнить другое лицо, но за этимъ послѣднимъ такого права нельзя признать, ибо почетные мировые судьи не назначаются одинъ на мѣсто другого и не имѣютъ опредѣленнаго округа своей дѣятельности, а тѣмъ болѣе потому, что почетные мировые судьи, на основ. 46 ст. учр., могутъ производить судъ и расправу въ тѣхъ только случаяхъ, когда обѣ стороны обращаются къ его посредничеству; слѣдовательно, разъ стороны не обращаются къ данному почетному судьѣ, онъ и не можетъ быть признаваемъ судьей по этому дѣлу. Въ виду сего, слѣдуетъ признать, что право толкованія рѣшеній почетныхъ мировыхъ судей должно принадлежать тѣмъ судьямъ, коимъ дѣло передано почетнымъ судьей на храненіе по мѣстной подсудности. Кромѣ того, мы думаемъ, что за почетнымъ мировымъ судьей не можетъ не быть признано право толкованія рѣшеній другихт, прежде бывшихъ почетныхъ судей, если обѣ стороны обратятся къ нему съ такой просьбой, на основ. той же 46 ст. учр., по силѣ которой почетный мировой судья въ правѣ производить судъ и расправу по всѣмъ дѣламъ. і V. Въ какой срокъ должны быть подаваемы просьбы объ истолкованіи? Если принять во вниманіе то мѣсто, которое настоящая статья занимаетъ въ уставѣ, а именно послѣ статей 962 и 963, коими опредѣляется подсудность споровъ и жалобъ по исполненію и срокъ на подачу ихъ, то нужно заключить, что правило 963 ст. не относится къ разсматриваемымъ просьбамъ, для каковыхъ, слѣдовательно, никакого срока не установлено и что онѣ могутъ быть подаваемы во всякое время до окончательнаго исполненія рѣшенія, если, впрочемъ, онѣ не заключаютъ ходатайство объ отмѣнѣ уже совершеннаго приставомъ дѣйствія. И дѣйствительно: разъ дѣйствіе приставомъ совершено, то, хотя бы въ основу его и было положено неправильное толкованіе рѣшенія, оно можетъ быть отмѣнено лишь въ порядкѣ, установленномъ для отмѣны всякаго совершеннаго дѣйствія при исполненіи, а слѣдовательно и въ установленный для сего срокъ. Такъ: взыскатель говоритъ, что хотя въ рѣшеніи палаты и не сказано, что ему присуждена сумма съ °/о, но такъ какъ °/о были присуждены ему окружнымъ судомъ и палата не сказала, что въ этой части рѣшеніе суда отмѣняетъ, то они должны быть взысканы съ должника. Приставъ соглашается съ этимч> и требуетъ отъ должника пла-