Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/299

2. Тіто долженъ констатировать фактъ существованія такого опасенія? Разрѣшеніе этого вопроса гораздо труднѣе, ибо, если предположить, что никакого удостовѣренія въ существованіи этого факта не нужно, и что достаточно одного заявленія взыскателя о томъ, что у него есть означенное опасеніе, то нужно признать, что разрѣшеніе вопроса о наличности или отсутствіи необходимости принятія указанной въ законѣ мѣры предоставлено произволу взыскателя, который, поэтому, можетъ требовать принятія этой мѣры всякій разъ, когда это ему вздумается. Если же допустить, что взыскатель долженъ подкрѣпить свое опасеніе какими-либо доказательствами, то — какими именно, и въ какомъ порядкѣ они могутъ быть провѣряемы приставомъ? Въ виду этого, правильнымъ разрѣшеніе этого вопроса должно быть признано такое: разъ взыскатель выражаетъ свое опасеніе, приставъ долженъ разрѣшить вопросъ объ уважительности или неуважительности его, соображаясь съ различнаго рода обстоятельствами, каковы—общественное и имущественное состояніе должника; возможность или невозможность такого съ его стороны дѣйствія и т. п. Такъ: допустимъ, что производится взысканіе незначительной суммы съ лица довольно состоятельнаго и имѣющаго не одно то имущество, на которое взыскатель обращаетъ свое взысканіе, какъ напр., должникъ имѣетъ большой магазинъ тѣхъ или другихъ товаровъ, скрыть которые возможно только въ весьма продолжительное время, съ затратой значительныхъ издержекъ и съ пріостановленіемъ на долгое время производящейся торговли, что можетъ быть гораздо менѣе выгодно для должника, чѣмъ уплатить присужденную съ него сумму,—ужели же и въ этомъ случаѣ приставъ безъ всякихъ разсужденій долженъ исполнить просьбу взыскателя, удовлетвореніе которой направлено не къ охраненію его интересовъ, а къ совершенно напрасному стѣсненію должника? Очевидно, въ подобныхъ случаяхъ приставъ ничѣмъ не рискуетъ оставить означенную просьбу безъ послѣдствія, разрѣшивъ ее тѣмъ порядкомъ, о которомъ мы говорили при разсмотрѣніи 950 ст. (см. V—VI объясн. къ ней). Если же это такъ, то слѣдуетъ признать, что рѣшающій голосъ въ вопросѣ о наличности или отсутствіи опасенія въ возможности скрытія имущества долженъ принадлежать приставу. Но само собою разумѣется, и приставъ не можетъ поступать по собственному своему произволу, а долженъ заключеніе свое поставить