Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/315

земли, и хотя договоры о такомъ отчужденіи разсматриваются какъ договоры объ отчужденіи движимости (68 № 229; 74 № 426; 75 № 997; 02 № 36 и др.), но, доколѣ они не отдѣлены отъ земли, они продолжаютъ почитаться недвижимостью (75 № 997; 78 № 216; 80 № 265; 82 № 59), и пріобрѣтатель ихъ не получаетъ на нихъ вещнаго права пока они находятся твердыми къ землѣ (77 № 167; 78 № 216; 82 № 59) въ томъ смыслѣ, чтобы пріобрѣтатель могъ требовать передачи ихъ ему отъ всякаго, заявляющаго на нихъ свое вещное право. Это потому, что вещное право на принадлежности, судьба коихъ неразрывно связана съ судьбою главной вещи, всегда принадлежитъ тому, кому принадлежитъ какое-либо вещное право на самую эту главную вещь, каковы — пріобрѣтатели ея и залогоприниматели, которые гарантируются въ своихъ правахъ именно тѣмъ, что сдѣлки собственника съ посторонними лицами о принадлежностяхъ признаются для нихъ недѣйствительными. Однако, такая гарантія вполнѣ справедлива во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда лица, пріобрѣтая на главную вещь то или другое вещное право, не знаютъ о существованіи договора, по коему принадлежности переуступлены собственникомъ постороннему лицу. Коль же скоро это имъ было извѣстно въ моментъ перехода къ нимъ права на недвижимое имѣніе, и они, въ силу закона или договора, не могутъ простирать своихъ правъ на прежде отчужденныя принадлежности, таковыя должны почитаться собственностію ихъ пріобрѣтателей и могутъ быть отчуждаемы отъ нихъ понудительнымъ способомъ, какъ принадлежащая имъ движимость. Такъ: договоръ о продажѣ лѣса на срубъ можетъ быть обезпеченъ путемъ совершенія его крѣпостнымъ порядкомъ, съ наложеніемъ на имѣніе запрещенія по 1703 ст. зак. гр. (87 № 109; 90 № 109). Разъ это сдѣлано, право собственности пріобрѣтателя лѣса несомнѣнно,—онъ долженъ почитаться собственникомъ его, а не собственникомъ имѣнія, почему кредиторы его не могутъ быть лишены права обратить свои взысканія на такую его собственность. А такъ какъ лѣсъ, пріобрѣтенный на срубъ, почитается движимостію, то и взысканіе на него можетъ быть обращаемо какъ на движимость. Но само собою разумѣется, кредиторъ, требующій отъ пристава описать и продать лѣсъ, неснятый еще съ корня его пріобрѣтателемъ, долженъ представить приставу несомнѣнныя доказательства тому, что лѣсъ этотъ дѣйствительно пріобрѣтенъ должникомъ и послѣдній имѣетъ на него вещное право.