Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/332

вать ихъ и производить оцѣнку данныхъ ими показаній. А разъ такой порядокъ не указанъ въ законѣ, его нельзя изобрѣсти, и, потому, слѣдуетъ прійти къ тому заключенію, что разъ заявляющій споръ супругъ доказываетъ свое право собственности на извѣстныя вещи ссылкой на свидѣтелей, судебный приставъ долженъ отвергнуть его споръ, какъ не подтвержденный достовѣрными доказательствами, ибо свидѣтельскія показанія могутъ быть признаны достовѣрнымъ доказательствомъ лишь въ томъ случаѣ, когда они будутъ отобраны установленнымъ порядкомъ, т. е. судомъ и по приведеніи свидѣтелей къ присягѣ. Да и было бы крайне рискованно для самого пристава основывать свое постановленіе, которое онъ долженъ постановить въ разрѣшеніе спора на безприсяжныхъ показаніяхъ свидѣтелей, въ числѣ коихъ могутъ быть и такія лица, которыя, по закону, должны быть устраняемы отъ свидѣтельства, если противъ нихъ будетъ предъявленъ отводъ, который, во многихъ случаяхъ, взыскатель, не обязанный присутствовать при арестѣ и описи, лишенъ возможности заявить. Другое дѣло, когда приставу представляются письменныя доказательства, которыя могутъ не оставить никакого сомнѣнія въ томъ, что данная вещь принадлежитъ супругу, заявляющему на нее свои права; на основаніи этихъ доказательствъ онъ всегда въ правѣ признать заявленіе правильнымъ и уважить его. Но и здѣсь онъ долженъ поступать съ извѣстною осторожностью, не забывая, что принадлежность той или другой вещи не должнику, а его супругу должна быть удостовѣрена достовѣрными доказательствами; таковыми же, по закону, признаются не всѣ письменные акты безъ всякаго разбора, а лишь тѣ, кои совершены установленнымъ порядкомъ; домашніе же акты, какъ не признаваемые достовѣрными, онъ въ правѣ отвергнуть (и даже это благоразумнѣе съ его стороны), а уже отъ стороны будетъ зависѣть обратиться къ суду съ своимъ требованіемъ. X. Въ отношеніи—повѣрки доказательствъ судомъ, строго говоря, нечего много говорить, такъ какъ порядокъ этотъ ничѣмъ не отличается отъ порядка, установленнаго для повѣрки доказательствъ по дѣламъ спорнымъ. Но мы должны остановиться на слѣдующемъ: нѣтъ ни малѣйшаго сомнѣнія въ томъ, что когда требованіе одного изъ супруговъ о неподверженіи аресту за долгъ другого той или другой вещи будетъ отвергнуто судебнымъ приставомъ или, напро-