Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/542

няго вопроса. Какъ же онъ долженъ быть разрѣшенъ? Въ практикѣ сената былъ такой случай: палата оставила имѣніе за однимъ кредиторомъ, ходатайствовавшимъ объ этомъ послѣ того, какъ споръ о назначеніи ли новаго торга или объ оставленіи имѣнія за кредиторами, былъ разрѣшенъ по большинству голосовъ, но прочіе кредиторы требовали отмѣны этого опредѣленія палаты, доказывая, что по смыслу закона, въ этомъ случаѣ, непроданное имущество должно оставаться за всѣми кредиторами на правѣ общей собственности. Правительствующій сенатъ совершенно правильно оставилъ эту жалобу безъ послѣдствія, указавъ на то, что, по смыслу 1064 ст., непроданное имущество оставляется или за тѣмъ, по чьей просьбѣ наложенъ арестъ, или чье взысканіе больше, но ни въ какомъ случаѣ не за всѣми кредиторами вмѣстѣ (74 № 681). Это разъясненіе совершенно согласно какъ съ буквой, такъ и съ духомъ закона, явившагося какъ слѣдствіе такихъ соображеній:—«правило это (1064 ст.) постановлено съ тою цѣлью, чтобы не дать значительнымъ кредиторамъ случая пользоваться трудами и хлопотами взыскателя, безъ всякаго, съ своей стороны, ему содѣйствія» (мотивъ подъ 1064 ст.). Итакъ, имѣніе можетъ быть оставлено за однимъ только изъ кредиторовъ, право котораго на это должно быть опредѣлено на основаніи правила, выраженнаго въ 1064 ст., но не за всѣми вмѣстѣ на правѣ общей собственности. II. Однако, правило это не безусловно и должно допускать исключеніе: изъ приведенныхъ соображеній составителей устава ясно видно, что оно постановлено въ огражденіе интересовъ того кредитора, по чьей просьбѣ наложенъ арестъ, а затѣмъ того, чья претензія больше, изъ чего слѣдуетъ, что прежде всего можетъ требовать оставленія за нимъ имущества взыскатель, наложившій арестъ, и требованіе это должно быть уважено, несмотря ни на какіе протесты прочихъ кредиторовъ; но если онъ самъ, вмѣстѣ со всѣми другими или съ нѣкоторыми изъ нихъ, проситъ о томъ, чтобы имущество было признано за ними на правѣ общей собственности,—подлежитъ ли такая просьба удовлетворенію? Намъ кажется, несомнѣнно—да. Если лицо, въ охраненіе интересовъ коего постановлено извѣстное правило, само отказывается отъ предоставляемаго ему права, то навязывать его ему невозможно. А какъ и по общимъ законамъ, и по разъясненію сената (89 № 46), нѣсколько