Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/567

Но есть два рѣшенія (74 № 269 и 95 № 76), въ которыхъ правительствующій сенатъ высказалъ мнѣніе, какъ разъ противное тому, которое высказываетъ во всѣхъ другихъ своихъ рѣшеніяхъ, а именно, что будто по закону, послѣ несостоявшихся первыхъ торговъ, залогодержатель можетъ требовать укрѣпленія за нимъ имѣнія только въ суммѣ оцѣнки, а послѣ второго—въ суммѣ залога. Однако, внимательное разсмотрѣніе этихъ двухъ рѣшеній не оставляетъ сомнѣнія въ ихъ ошибочности. Дѣйствительно: второе по времени (95 № 76) не содержитъ въ себѣ никакихъ самостоятельныхъ данныхъ для такого разрѣшенія этого дѣйствительно важнаго вопроса; все его основаніе—ссылка на первое (74 № 269). Въ этомъ послѣднемъ вопросъ не изслѣдованъ съ надлежащей полнотой и отвергнуто указаніе просителя на то, что въ рѣшеніи 75 № 994 правительствующій сенатъ иначе разрѣшилъ этотъ вопросъ:—«этого вопроса,—сказано тамъ, сенатъ не касался». Но стоитъ внимательно прочесть 75 № 994, чтобы убѣдиться въ томъ, что этотъ вопросъ не только былъ разсмотрѣнъ правительствующимъ сенатомъ, но былъ изслѣдованъ самымъ тщательнымъ образомъ, и разрѣшенъ именно въ томъ смыслѣ, что и послѣ перваго торга залогодержателю, не принимавшему участія въ торгѣ, принадлежитъ право удержать имѣніе за собою въ суммѣ долга. Однако, эти два рѣшенія продолжаютъ смущать юристовъ-прак-тиковъ. Въ № 5 за 1912 г. журнала «Право» напечатана статья А. С. Ратнера «О правѣ залогодержателя на укрѣпленіе за собою заложеннаго имущества», въ которой доказывается правильность этихъ двухъ рѣшеній и неправильность состоявшагося въ концѣ 1911 г. разрѣшенія этого вопроса въ противоположномъ смыслѣ. Г. Ратнеръ доказываетъ, что правительствующій сенатъ никогда будто не измѣнялъ своего взгляда, высказаннаго въ упомянутыхъ двухъ рѣшеніяхъ. Это утвержденіе безусловно невѣрно. Въ этихъ рѣшеніяхъ сенатъ отступилъ отъ того взгляда, который имъ былъ высказываемъ и прежде и послѣ, и потому, эти его два рѣшенія, какъ стоящія особнякомъ, недостаточно обоснованныя и противо-рѣчащія всѣмъ другимъ его рѣшеніямъ, и должны быть исключены изъ числа руководящихъ и на нихъ нельзя ссылаться. Но, не ограничиваясь этою ссылкою, названный авторъ доказываетъ, что по смыслу законовъ, только въ суммѣ оцѣнки залогодержатель въ 35 х'