Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/568

правѣ оставить за собою имѣніе, не проданное на первомъ торгѣ. Въ подтвержденіе этого онъ говоритъ: «что уставъ гражданскаго судопроизводства ни въ чемъ не измѣнилъ правилъ 2-ой части X т. (нынѣ 16491 ст. І-й ч. X т.), а по этимъ правиламъ, въ суммѣ залога имѣніе оставлялось за залогодержателемъ лишь послѣ перваго торга и переторжки. которая соотвѣтствуетъ нашему второму торгу, что вполнѣ понятно: при описи имѣнія залогодержатель можетъ оцѣнить заложенное ему имѣніе въ какую угодно высокую сумму и такимъ путемъ устранить всѣхъ желающихъ торговаться, а затѣмъ потребуетъ укрѣпить за нимъ то имѣніе, въ суммѣ залога, несмотря на то, что стоимость этого имѣнія значительно превышаетъ сумму долга. Справедливѣе поэтому, чтобы имѣніе было поставлено на вторые торги, при производствѣ коихъ оцѣнка не имѣетъ значенія. Здѣсь, прежде всего слѣдуетъ, замѣтить, что принятое для такого разрѣшенія занимающаго насъ вопроса юридическое основаніе — безусловно невѣрно. Переторжка ни въ чемъ не соотвѣтствуетъ нашему нынѣшнему второму торгу, который допускался и при прежнемъ порядкѣ судопроизводства, несмотря на то, что первый торгъ всегда сопровождался переторжкой, которая была не что иное, какъ продолженіе перваго торга, назначаемая чрезъ день послѣ этого торга съ единственною цѣлію испытать — не явятся ли новые покупатели и не пожелаютъ ли они предложить цѣну выше той, которая была предложена на торгѣ. Если это случится, то имѣніе оставляется за новымъ покупщикомъ, а если нѣтъ — за тѣмъ, кто на торгѣ предложилъ цѣну болѣе другихъ (см. отъ 280, 287, 291, 292 и 294 пол. о вз. гр.). Такимъ образомъ мнѣніе о томъ, что на переторжкѣ имѣніе могло быть продано и ниже оцѣнки и что одна возможность купить его ниже оцѣнки могла бы привлечь тѣхъ покупателей, которыхъ залогодержатель устранилъ, сдѣлавъ непомѣрно высокую оцѣнку — лишено правильнаго основанія. По прежде дѣйствовавшимъ законамъ залогодержатель былъ связанъ болѣе чѣмъ теперь, ибо, разъ первый торгъ и переторжка оказались безуспѣшными — онъ обязанъ былъ удержать за собою имѣніе въ суммѣ оцѣнки и не имѣлъ того права требовать назначенія второго торга, которое ему предоставлено 2 п. 1068 ст. уст. гр. суд. Что касается возможности злоупотребленій со стороны залого-