Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/569

держателей, то противъ этого есть другія средства:—должнику не можетъ быть воспрещено жаловаться и доказывать недобросовѣстность залогодержателя, и судъ никогда не откажетъ ему въ возстановленіи его права, если оно окажется нарушеннымъ. Итакъ: при безуспѣшности какъ перваго, такъ и второго торга, назначеннаго по требованію закладо-или залогодержателя, послѣдній всегда въ правѣ требовать укрѣпленія за нимъ заложеннаго ему имѣнія въ суммѣ заклада или залога, если только онъ, участвуя въ торгахъ, не предложилъ суммы выше слѣдующаго ему долга. V. Все сказанное по поводу правила 1068 ст. можетъ и должно имѣть примѣненіе къ тѣмъ случаямъ, когда имущество, подвергающееся продажѣ по требованію ли личныхъ кредиторовъ или же залогодержателя, заложено одному липу по одной закладной. Но законъ допускаетъ и нѣсколько залоговъ на одно и то же имущество,—какъ же слѣдуетъ поступать въ случаяхъ несостоявшагося торга на такое имущество? Такое столкновеніе правъ двухъ или болѣе залогодержателей вызываетъ такой вопросъ: менѣе какой суммы должна быть предложена цѣна на торгѣ,—суммы ли одной первой закладной, или всѣхъ, сколько ихъ есть? Сенатъ совершенно правильно разрѣшаетъ этотъ вопросъ въ томъ смыслѣ, что вырученной на первомъ торгѣ суммой должны покрываться всѣ закладныя, иначе торги должны признаваться несостоявшимися (81, № 38); и второй залогодержатель въ правѣ требовать назначенія новаго торга, разсчитывая на то, что имущество будетъ продано на второмъ торгѣ за такую сумму, которой могутъ быть покрыты обѣ закладныя. Это правило сенатъ распространяетъ и на тѣ случаи, когда первый торгъ былъ назначенъ по требованію залогодержателя по первой закладной: «этотъ послѣдній, при несостоявшемся первомъ торгѣ, можетъ удержать имѣніе за собою въ суммѣ залога, если только залогодержатель по второй закладной не потребуетъ назначенія новаго торга (81 № 38, 90 № 72); онъ дѣлаетъ изъ сего исключеніе лишь для имѣній, заложенныхъ въ кредитномъ установленіи, при которомъ и производятся торги (84 № 136). Исключеніе это заключается въ томъ, что банкъ, продавая заложенное ему имѣніе на удовлетвореніе своего собственнаго долга, не обязанъ заботиться объ охраненіи интересовъ второго залогодержателя, который, разъ торгъ въ банкѣ состоялся и имѣніе продано,. хотя бы