Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/576

IX. Невозможно обойти молчаніемъ слѣдующій вопросъ, особенно часто возбуждаемый въ практикѣ судебныхъ установленій западной окраины Россіи: какія послѣдствія долженъ влечь за собою несостоявшійся торгъ на такое заложенное имѣніе, котораго залогодержатель, по особымъ ограниченіямъ, въ законѣ постановленнымъ, не имѣетъ права пріобрѣтать въ собственность, вслѣдствіе чего, при несостоявшихся вторыхъ торгахъ, онъ не имѣетъ права и оставить за собою въ погашеніе долга закладной? Не можетъ подлежать никакому сомнѣнію, что эта невозможность осуществленія своихъ правъ не можетъ быть признаваема равносильной потерѣ этихъ правъ, почему не можетъ подлежать сомнѣнію и то, что если залогодержатель не можетъ, въ силу особаго закона, удержать имѣніе за собою, то этимъ не прекращается его право на взысканіе слѣдующаго ему долга съ того же имѣнія, подобно тому, какъ прекращается такое право тѣхъ личныхъ кредиторовъ, которые, по несостоявшемуся и второму торгу, не пожелаютъ оставить имущество за собою въ оцѣночной суммѣ. Но какимъ же порядкомъ можетъ быть осуществлено это право? Предположить, что такой залогодержатель въ правѣ требовать назначенія третьяго торга—невозможно, такъ какъ третій торгъ не допускается и по требованію залогодержателей (82 № 141), да если бы онъ и допускался, вопросъ не былъ бы разрѣшенъ окончательно, ибо и третій торгъ можетъ не состояться. Остается одинъ исходъ,—это примѣненіе здѣсь правилъ, изложенныхъ въ X т. 2 ч. (изд. 1876 г.), гдѣ въ статьѣ 1367 сказано: «если истцы не имѣютъ по закону права пріобрѣсть въ собственность продаваемое имѣніе, то оно утверждается за тѣмъ изъ торговавшихся, который предложитъ высшую цѣну, хотя бы цѣна эта и была ниже оцѣночной*. Примѣненіе этого правила къ разсматриваемымъ случаямъ должно быть признано допустимымъ, такъ какъ оно должно быть разсматриваемо какъ правило, коимъ устанавливается матеріальное право взыскателей, вслѣдствіе чего, отсутствіе его въ уставѣ гр. суд. не должно служить препятствіемъ. Такъ, повидимому, на это смотритъ и сенатъ, въ одномъ изъ рѣшеній котораго дѣлается на это весьма очевидный намекъ (82 № 13). Хотя же это и такъ, но означеннымъ правиломъ не устраняются всѣ возможныя въ разбираемыхъ случаяхъ затрудненія: дѣйствительно,—въ немъ предусматривается тотъ случай, когда торгъ производился, но не состоялся потому