есть не что иное, какъ продолженіе главнаго, если только по разсмотрѣніи дѣла въ этомъ порядкѣ судъ можетъ опредѣлить то, что истцу должно быть присуждено, то до этого момента ему нѣтъ никакой надобности касаться вопроса о процентахъ. Наше мнѣніе всецѣло на сторонѣ этого послѣдняго, ибо то обстоятельство, что, признавая за истцомъ права на взысканіе опредѣленной суммы и предоставляя ему доказать размѣръ этой суммы, онъ ничуть не умаляетъ правъ истца и не лишаетъ его права на °/0 однимъ умолчаніемъ о нихъ въ своемъ рѣшеніи *). V. Стороны могутъ не являться въ засѣданіе,—какія же послѣдствія неявки ихъ?—Никакихъ. По проекту новаго устава, «членъ-докладчикъ прекращаетъ объяснительное производство, когда разъясненіе дѣла, за неявкою одной или обѣихъ сторонъ, представляется «невозможнымъ» (ст. 669). Правило это, будучи вполнѣ раціонально, по крайней мѣрѣ на случай неявки обѣихъ сторонъ, въ настоящее время непримѣнимо; посему—явились стороны, или не явились, давали объясненія или не давали, членъ-докладчикъ долженъ произвести повѣрку разсчета, употребивъ для того всѣ средства, которыя ему предоставлены какъ сторонами, такъ и закономъ, т. е. провѣрить представленныя доказательства, потребовать представленія тѣхъ изъ нихъ, которыя онъ признаетъ необходимыми и, только въ случаѣ непредставленія доказательствъ, несмотря на требованіе ихъ оставить ту или другую статью безъ провѣрки, признавъ ее недоказанной; судъ же долженъ постановить свое рѣшеніе, которое не считается заочнымъ и отзыву не подлежитъ. VI. Въ двухъ, впрочемъ, случаяхъ законъ допускаетъ отзывъ и на рѣшеніе, постановленное въ порядкѣ исполнительнаго производства: во-1-хъ, когда отвѣтчикъ докажетъ, что ему не была вручена повѣстка, и во-2-хъ, когда по дѣлу объ истребованіи разсчета или отчетности отвѣтчикъ, непредставившій таковыхъ въ предоставленный ему срокъ, представитъ ихъ въ мѣсячный со дня предъявленія повѣстки объ исполненіи и будетъ просить о разсмотрѣніи ихъ судомъ. Второй изъ этихъ случаевъ предусмотрѣнъ 915 ст., и мы разсмотримъ его при разборѣ этой послѣдней статьи, а здѣсь остановимся на первомъ, который возможенъ при всѣхъ дѣлахъ исполнительнаго производства (76 № 414).
- ) 5 Фѳвр. 1914 г. въ такомъ смыслѣ вопросъ разрѣшенъ и сенатомъ.
