Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/673

на томъ единственномъ основаніи, что оно должно быть признано принадлежащимъ не должнику, а ему, третьему лицу, на основаніи какого бы то ни было права собственности. Такъ на это смотрятъ и всѣ нати процессуалисты, занимавшіеся этимъ вопросомъ,—Побѣдоносцевъ (тезисъ 1178 А), Малышевъ (II, 110) и Анненковъ (V, 614). Иначе выходитъ, по мнѣнію сената, которымъ разъяснено въ одномъ его рѣшеніи, что третье лицо можетъ возбудить споръ, основанный не только на правѣ собственности, но и на всякомъ другомъ правѣ (69, К® 973), съ чѣмъ рѣшительно невозможно согласиться въ виду уже одной безцѣльности такого права. При такомъ пониманіи права третьяго лица возбуждать разсматриваемые споры, нельзя не признать, что правило 1091 ст. должно быть толкуемо нѣсколько распространительно, и именно въ томъ смыслѣ, что третье лицо не лишено права доказывать непринадлежность должнику описываемаго имѣнія не только въ томъ случаѣ, когда имущество находится во владѣніи должника, но и въ томъ, когда оно находится во владѣніи другого третьяго лица, у котораго оно отбирается для продажи за долги отвѣтчика. Это право не можетъ не принадлежать третьему лицу уже въ силу того общаго правила, что никому не воспрещено отыскивать свое имущество изъ незаконнаго владѣнія кого бы то ни было, и изъ того, что смыслъ правилъ, изображенныхъ въ 1090—1093 ст., не тотъ, чтобы воспретить кому-либо доказывать свое право на имущество, гдѣ бы оно ни находилось, а тотъ, чтобы оградить право взыскателя, когда о принадлежности имущества, на которое имъ обращено взысканіе, будетъ заявленъ споръ третьимъ лицомъ, которое можетъ войти въ стачку съ должникомъ, и такимъ путемъ освободить имущество должника отъ продажи. Итакъ: въ разбираемой статьѣ говорится о спорахъ третьихъ лицъ о томъ, что имущество, на которое обращено взысканіе, принадлежитъ не должнику, а ему, третьему лицу. IV*. Но предоставляя третьимъ лицамъ право возбуждать такіе споры, законъ ограничиваетъ это право тѣмъ, что обязываетъ каждаго заявляющаго споръ обращаться съ своими ^требованіями непосредственно въ судъ, а не къ судебному приставу, исполняющему рѣшеніе. Этому же послѣднему онъ предписываетъ не пріостанавливать ареста ни по возраженіямъ должника, ни по возраженіямъ третьихъ лицъ о томъ, что’ арестуемое имущество принад-