Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/674

лежитъ не должнику, а третьему лицу; такое правило постановлено въ видахъ ускоренія исполненія, дабы несправедливыя возраженія должника или третьихъ лицъ не останавливали наложенія ареста и не замедляли хода дѣла, что совершенно понятно, и если оно требуетъ какихъ-либо объясненій, то развѣ только по слѣдующему вопросу: въ законѣ сказано, что по возраженіямъ должника и третьихъ лицъ о непринадлежности должнику имущества, судебный приставъ не имѣетъ права пріостановить наложеніе ареста,—не слѣдуетъ ли изъ этого заключить, что всякое другое дѣйствіе при исполненіи рѣшенія обращеніемъ взысканія на движимость, приставъ можетъ пріостановить, если ему будетъ сдѣлано такое возраженіе должникомъ или третьимъ лицомъ? Отвѣтъ, очевидно, долженъ быть отрицательный: цѣль закона этого заключается не въ чемъ иномъ, какъ въ намѣреніи законодателя устранить всякое замедленіе въ процессѣ исполненія, которое необходимо было бы, если бы приставу было предоставлено право, по всякому заявленію должника или третьяго лица пріостанавливать исполнительныя дѣйствія, а потому, когда бы означенное возраженіе ни было сдѣлано, приставъ одинаково долженъ не принимать его въ уваженіе и продолжать исполнительныя дѣйствія, соблюдая въ точности общее о семъ правило, изображенное въ 952 ст., какъ на это указываетъ и правило 1093 ст. Исключеніе, которое въ подобномъ случаѣ допускается закономъ, это — представленіе взыскиваемой суммы и согласіе взыскателя, на общемъ основаніи. Но здѣсь въ практикѣ возбуждается еще одинъ вопросъ, вытекающій изъ недостаточно точной редакціи разбираемой статьи, а именно:—въ ней сказано: «не имѣетъ права пріостановить наложеніе ареста по возраженіямъ должника или третьихъ лицъ, развѣ бы внесена была вся сумма, подлежащая взысканію»; значитъ, коль скоро вся сумма, подлежащая взысканію, будетъ внесена должникомъ или третьимъ лицомъ, то наложеніе ареста можетъ быть пріостановлено, въ чемъ сомнѣваться невозможно; но пріостановленіе какого-либо дѣйствія предполагаетъ временную отсрочку до окончанія его; для какой же иной цѣли здѣсь можетъ быть допускаемо такое пріостановленіе, т. е. отсрочка исполнительныхъ дѣйствій, какъ не для того, чтобы должнику или третьему лицу, представившему взыскиваемую сумму какъ обезпеченіе своего возраженія, дать возможность доказать, путемъ иска, правоту своего возраженія и,