Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/83

на коихъ основано рѣшеніе, что можетъ дать ему возможность, пропустивъ срокъ на подачу отзыва, принести апелляцію,—то соблюденіе правила 725 ст. является вполнѣ необходимымъ. Правильно и то, что сенатъ не устанавливаетъ правиломъ, какъ это дѣлается въ нѣкоторыхъ судахъ (см. VIII объясн. къ 727—728 ст.), чтобы деньги, необходимыя на доставленіе выписки, представлялись истцомъ прежде постановленія рѣшенія—на слу-чай возможности постановленія рѣшенія заочно, а вполнѣ достаточно, когда истецъ представитъ ихъ въ то время, когда въ этомъ явится надобность, т. е. когда рѣшеніе будетъ постановлено заочно въ пользу истца и послѣдній обратится съ просьбой о выдачѣ ему исполнительнаго листа на предварительное исполненіе. Но въ этомъ послѣднемъ случаѣ, уже на обязанности суда слѣдить за тѣмъ, чтобы эти деньги были представлены, а иначе онъ не долженъ выдавать исполнительнаго листа III. Нельзя, однако, не признать, что разрѣшеніемъ разбираемаго вопроса правительствующій сенатъ не разрѣшилъ всѣхъ тѣхъ вопросовъ, которые могутъ возникнуть здѣсь. Первый изъ этихъ вопросовъ заключается въ слѣдующемъ: какія послѣдствія несоблюденія судомъ этого правила? Возможно вѣдь, что судъ не истребуетъ отъ истца денегъ, не сообщитъ по сему выписи отвѣтчику, а исполнительный листъ выдастъ истцу,—теряетъ ли отвѣтчикъ право отзыва за истеченіемъ срока со дня доставленія ему повѣстки объ исполненіи, когда выписка ему не была сообщена? Мы по-прежнему стоимъ во 1-хъ на томъ, что отвѣтчикъ теряетъ права отзыва (VIII объясн. къ 727—728 ст.), но не теряетъ право подачи апелляціи (IV объясн. къ 734 ст.), и доколѣ заочное рѣшеніе не объявлено отвѣтчику порядкомъ, указаннымъ въ 725 ст., оно не можетъ считаться вступившимъ въ законную силу. Далѣе: если судъ не долженъ выдавать истцу исполнительнаго листа до представленія денегъ для объявленія отвѣтчику заочнаго рѣшенія, то какъ онъ долженъ объявлять его въ тѣхъ случаяхъ, когда отвѣтчикъ вызывался черезъ публикацію? Еще на тѣ случаи, когда истцомъ было указано недвижимое имѣніе отвѣтчика, вопросъ этотъ можетъ быть разрѣшенъ тѣмъ, что истецъ долженъ представить деньги на доставленіе выписки въ означенное имѣніе, то на тѣ, когда такого имѣнія не было указано, вопросъ этотъ остается безъ разрѣшенія, ибо хотя законъ и требуетъ, чтобы за-