Тяжущиеся могут предоставить единоличному судье решение дела, по цене своей не подлежащего его ведомству, и в таком случае не теряют права на обжалование его решений в обыкновенном порядке: соглашение о подсудности еще не дает судье третейского права и не равносильно третейской записи; это — просто дело удобства сторон, которые желают разрешить свой спор у ближайшего судьи и с наименьшими издержками, но вовсе не имеют в виду отказываться от установленных законом гарантий правильности и апелляционной поверки его решения[1].
Наш Устав Гр. Суд. также отличает соглашение о третейском решении дела по совести и окончательно от простого соглашения о подсудности. По ст. 30, мировой судья может принять к своему рассмотрению всякий спор и иск гражданский, если обе тяжущиеся стороны будут просить его о решении их дела по совести; состоявшиеся вследствие таких просьб решения мировых судей считаются окончательными и апелляции не подлежат. Понятно, что когда стороны просят судью именно о решении их дела по совести и окончательно, на правах судьи третейского, апелляция на его решение не может иметь места, потому что тяжущиеся положились в этом случае только на его совесть, а не предоставили третейского права суду высшей инстанции. Но мы уже видели, что не каждое соглашение сторон о подсудности их дела мировому судье может быть истолковано в смысле отказа от установленных законом гарантий правосудия. Наряду с этим третейским соглашением закон допускает простое соглашение о подсудности с сохранением за тяжущимися права обжалования. Таким образом, наприм., сельские обыватели могут предоставлять разбору мирового судьи их дела, подлежащие ведомству их собственных судов, хотя сомнительно, могут ли эти дела касаться прав на недвижимое имущество в пределах крестьянского надела (Уст. 31, п. 3, и 584, п. 1, Полож. о крест. 96). Далее, по ст. 37, для разбирательства дела, которого подсудность зависит от места жительства или пребывания ответчика, тяжущиеся имеют право обращаться, по взаимному согласию, к тому из почетных или участковых мировых судей, которого они для сего сами выберут. Из этой статьи следует, что мировой судья не вправе уклоняться от разбора дела по взаимному согласию тяжущихся, пока это добровольное соглашение о подсудности остается в пределах, законом установленных. Самые пределы его также видны из этой статьи, если сравнить ее с другими правилами о подсудности. А именно, тяжущиеся могут изменять по добровольному соглашению подсудность дел настолько, насколько она зависит от места жительства или пребывания ответчика[2]. Следовательно, подсудность по месту нахождения недвижимого имения (ст. 34) не может быть изменена волею сторон. То же самое следует сказать и о подсудности по роду дел и по цене исков (ст. 29, 31), хотя личная подсудность их и определяется также местом жительства или пребывания ответчика (ст. 32, 37, 203, 206, Уст. Торг. 1525). В законе постановлено, что мировой судья, усмотрев при разбирательстве дела, что оно не подлежит его ведомству, прекращает у
