Страница:Малышев. Курс гражданского судопроизводства. Т. I (1876).pdf/422

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана


— 411 —


2) Постановление, форма и объявление решения[1]. Решение постановляется теми судьями, которые слушали дело (Уст. 129, 693, Уст. Торг. 1720), т. е. присутствовали при состязании сторон и участвовали в исследовании дела[2]: чтобы постановить решение, необходимо сначала исследовать дело (si judicas, cognosce) и обсудить его в том виде, как оно изложено сторонами, secundum allegata et probata (cp. выше § 74). Понятно также, что если заседание для слушания дела было коллегиальное, то все судьи, входившие в состав его, должны участвовать в постановлении решения[3] (Уст. 697), хотя для действительности его достаточно, когда оно постановлено тремя судьями (Учр. 56, 140. Уст. Торг. 1329, 1719. Крест. Пол. 93, п. 1. Ср. выше § 20). Суд должен приступить к обсуждению дела и постановить решение тотчас же по окончании словесного состязания сторон, когда дело готово к решению (Уст. 129. 693. Уст. Торг. 1716); только в исключительных случаях, при особенной трудности дела, он может отложить постановление резолюции до другого заседания (Уст. 702). Для обсуждения дела, судьи могут удалиться в особую комнату[4] и, если состав заседания был коллегиальный, вступить друг с другом в совещание о деле (Уст. 80, 181, 693.) С этой целью председатель формулирует на словах (69 г. Кас. 1110) вопросы, подлежащие обсуждению суда; они должны быть выведены из требований и возражений тяжущихся (Уст. 694) и притом вопросы о спорных фактах дела должны быть по возможности отделены от вопросов о смысле и применении закона (Уст. 695). Эта постановка вопросов, как и все совещание судей, есть внутреннее дело присутствия (internum collegii), не подлежащее ни контролю тяжущихся, ни обжалованию (68 г. Кас. 108. 69 г. Кас. 616). Разделение вопросов о факте и о праве часто весьма полезно и, как известно, составляет основное начало процесса в тех странах, где в решении гражданских дел участвуют присяжные[5]. В коммерческих судах вопросы о торговых обыкновениях и обычаях также полезно обсуждать особо от других, потому что здесь может быть важен голос членов из купечества[6]. Вообще суд должен анализировать дело всесторонне во всех его элементах,

  1. ↑ Любавский, О постан. реш., в „Ж. М. Ю.“ 65 г. № 1. Schmitt, bayer. Proc. т. II, § 350 ff. Mittermaier, II, стр. 172 ff. Зарудный, в Арх. И. и Практ. Свед. 59 г. кн. 2. Б—кий в „Ж. М. Ю.“ 60 г. ноябрь. Bordeaux, стр. 451, 465, 490 ss.
  2. ↑ Герм. Пр. § 265. Бавар. § 270. Ганнов. § 86. Вюрт. 362.
  3. ↑ Schmitt, § 351. Срав. любопытные данные у Borsari, т. I, стр. 474.
  4. ↑ Бавар. 271. Code de proc. 116.
  5. ↑ Об этом предмете (Civiljury) см. Verhandl. des X deutschen Juristentages, т. II, стр. 52 и след.
  6. ↑ Пр. Уст. Торг. Суд. 170. Как упомянуто выше (§ 16, прим. 1), на Западе для обсуждения специальных торговых и морских дел приглашаются иногда и в общие суды особые заседатели из сведущих лиц с совещательным голосом. Так это, напр., в Пруссии (G. О. 1, 30, § 3—8). Горнозаводские дела обсуждаются там также с участием специалистов, имеющих совещательный голос (Verord. v. 2. Jan 1849 г., § 13. Зак. 26 апр. 1851 г. Art. IV). По делам казенным, военного ведомства и т. п. суд также выслушивает „consultatives Votum“ подлежащего управления, сохраняя и в этих случаях независимость убеждений, обеспеченную основными законами страны. Heffter, § 163.
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Страница:Малышев._Курс_гражданского_судопроизводства._Т._I_(1876).pdf/422&oldid=4134010