— 439 - отказано въ искѣ о части наслѣдства на томъ основаніи, что онъ вовсе не наслѣдникъ, тотъ не можетъ уже отыскивать ни цѣлаго наслѣдства, ни отдѣльныхъ наслѣдственныхъ правъ ’)•
Съ другой стороны, понятно, что какъ различныя, такъ и одинаковыя права можно отыскивать отдѣльно, если основанія исковъ различны. Подъ основаніемъ иска мы разумѣемъ прежде всего активное основаніе, т.-е пріобрѣтательные факты, какъ основанія положительныхъ исковъ, недѣйствительность или порочность акта съ причинами ея, какъ основаніе отрицательныхъ исковъ. Если основанія исковъ различны, то и исковыя отношенія, изъ нихъ вытекающія, также будутъ различны и, слѣдовательно, разрѣшеніе одного не касается другаго. Особенно ясно это въ искахъ по обязательствамъ, потому что каждое обязательство есть нѣчто особое, какъ скоро оно вытекаетъ изъ особаго основанія, съ которымъ вообще связана его судьба * 2). Иногда это дробленіе чисто формальное; иаприм., занимается одна крупная сумма разомъ, но подъ разные векселя или заемныя письма, одно основаніе (фактъ займа) дробится такимъ образомъ на нѣсколько и возникаетъ столько же обязательствъ, сколько есть основаній. По каждому акту обязательства возможенъ отдѣльный искъ. Связь вещнаго права съ основаніями его не отражается такъ рѣзко па индивидуальности права, однако и здѣсь мьт должны допустить, что по каждому отдѣльному основанію пріобрѣтенія возможенъ особый искъ, насколько это основаніе не разсмотрѣно и не разрѣшено къ прежнемъ процессѣ (Побѣд. § 1134). Это относится не только къ тѣмъ случаямъ, когда новое основаніе возникло уже послѣ рѣшенія, но и къ тѣмъ, когда различныя основанія существовали во время процесса, но искъ предъявленъ по одному основанію и отвергнутъ также безъ соображенія другихъ оеповапій; наприм. кому не удался процессъ по духовному завѣщанію, тотъ можетъ еще отыскивать наслѣдство на основаніи законнаго наслѣдованія; напротивъ, если всѣ одновременныя основанія введены были въ прежній процессъ, то естественно пресѣкается возможность новаго спора по всѣмъ этимъ основаніямъ 3).
Здѣсь мы должны замѣтить одно важное правило. Основанія исковъ надобно отличать очъ доводовъ и дальнѣйшихъ доказательствъ, какія могутъ оказаться нужными для удостовѣренія исковыхъ основаній. Приводя какое-нибудь основаніе иска, истецъ обязанъ подкрѣпить его всѣми дальнѣйшими доводами, фактами, статьями закона и вообще юридическими соображеніями и, если получитъ отказъ къ искѣ, не .можетъ возобновлять дѣла потому только, что открылъ какой иибудь новый мотивъ, новое доказательство (Уст. 894, 187, 794, 805. 70 г. Кас. 920) или познакомился вновь съ какой-нибудь статьею закона. Точно также отвѣтчикъ, отрицая искъ, долженъ привести всѣ свои возраженія противъ него и не имѣетъ права возбуждать послѣ окончательнаго >) L. 3, 7, § 4. Dig. h. t. (01р.). 2) L. 14, § 2. Dig. h. t. (Paul): singulae obligationes singulas causas sequuntur (чтеніе Моммзена). 3) Въ этой формулировкѣ оказывается справедливымъ положеніе римскаго юриста: cum in rem ago non expressa causa, ex qua rem meam esse dico, omnes causae una petitione adprebenduntur; neque enim amplius quam semel res mea esse potest. L. 14. § 2. Dig. h. t. (Paul). Толкованіе зтого мѣста, какъ пзвѣетио, весьма спорно. См. литерат. у Виндшейда, § 130, прим. 6.
