— 441 — ли судъ прежнимъ взглядомъ на нихъ, или нѣтъ? Наконецъ, отвѣтчикъ съ своей стороны представляетъ также матеріалъ, подлежащій обсужденію суда для рѣшенія дѣла, его возраженія должны быть признаны правильными или отвергнуты для того, чтобы судъ могъ затѣмъ постановить рѣшеніе объ искѣ. Но нѣкоторыя возраженія, наприм. зачетомъ, могутъ касаться совсѣмъ другихъ отношеній, чѣмъ исковое, введенное въ процессъ, отношеніе. Между тѣмъ по поводу зачета, наприм. въ 500 руб., судъ долженъ будетъ признать или отвергнуть обязательство въ 5,000 руб., предъявленное къ зачету. Рѣшеніе этого вопроса связываетъ ли отвѣтчика и насколько?
Вся эта тема довольно спорна въ наукѣ !). По мнѣнію пѣкоторыхъ юристовъ, каждый вопросъ, разрѣшенный въ процессѣ окончательнымъ рѣшеніемъ, не можетъ уже потомъ быть перерѣшаемъ, quoties eadem quaestio inter easdem personas revocatur * 2). Рѣшеніе его уже преюдици-руетъ другимъ рѣшеніямъ, хотя бы и по другому дѣлу. Одинъ новѣйшій писатель изобрѣлъ для этой цѣли даже особое возраженіе—exceptio praejudicii 3). Напротивъ, другіе юристы указываютъ на то, что рѣшеніе есть прямой приговоръ только объ исковомъ притязаніи, а не объ исковыхъ фактахъ или преюдиціальныхъ вопросахъ. Оно можетъ содержать въ себѣ приговоръ о правѣ и о притязаніяхъ отвѣтчика, но лишь настолько, насколько въ признаніи исковаго права заключается вмѣстѣ съ тѣмъ отрицаніе домогательствъ отвѣтчика, наприм. въ признаніи права собственности за истцомъ отрицаніе того же права за отвѣтчикомъ; напротивъ, рѣшеніе никогда не содержитъ въ себѣ самостоятельнаго приговора о положительныхъ правахъ отвѣтчика 4). Поэтому exceptio rei judicatae относится только къ исковымъ правамъ и вытекаетъ только изъ рѣшенія объ исковыхъ правахъ, такъ что понятіе о законной силѣ рѣшенія въ матеріальномъ смыслѣ слова не примѣняется къ вопросамъ объ истинности или ложности отдѣльныхъ фактовъ или юридическихъ элементовъ, на коихъ рѣшеніе основано 5). Эти ограниченія законной силы рѣшеній приняты и новѣйшимъ проектомъ Уст. Гр. Суд. для Германіи 6 * 8), въ мотивахъ къ которому развита мысль, что сила рѣшенія не можетъ идти далѣе цѣли отдѣль- ') Она называется иногда вопросомъ о законной силѣ основаній рѣшенія (Rechts-kraft der Entscheidungsgriinde), но это не совсѣмъ точное и двусмысленное названіе. Не подлежитъ сомнѣнію, что соображенія суда, его толкованіе статей закона и проч. не могутъ получить законной силы (71 г. Кас. 465. Побѣд. §1136—7). Основанія, приводимыя судомъ, суть только средство толкованія рѣшенія (Schmitt, § 254). Но съ другой стороны, насколько имъ разрѣшается исковое притязаніе, законная сила рѣшенія не зависитъ отъ внѣшняго мѣста его частей въ актѣ рѣшенія, отъ того, что онѣ помѣщены именно въ заключеніи его, въ tenor или dispositif (Герм. Пр. § 278). Кіеіп-schrod, § 15. Миловидовъ, стр. 23 и слѣд. г) Windscheid, § 130, прим. 19—21, Savigny, § 291 ff. 3) Prinz, § 98. * 4) Unger, II, стр. 639, 640. Kleinschrod, § 14, стр. 172 ff., 177 ff.
- ) Wetzell, § 47, прим. 96 ff.
®) Герм. Пр. § 278. Мотивы, стр. 287 ff. Kleinschro.d. стр. 176 ff. Любопытно также одно изъ недавнихъ рѣшеній прусскаго обертрибувала (Entscheidungen. 6 Folge 8 Band, М 40, стр. 312. 73 г.), въ которомъ признано, что кто искалъ часть долга и получилъ отказъ въ искѣ на основаніяхъ, касавшихся цѣлаго обязательства, не теряетъ права предъявить искъ объ остальной части долга и res judicata здѣсь не примѣняется.
