— 93 — служителей государства. Въ этомъ понятіи таилось начало столкновеній меж-і\ церковью и государствомъ, н эти столкновенія обнаружились съ особенною силой въ первой половинѣ текущаго столѣтія, когда духовенство отказывалось признавать разводы гражданскаго закона и совершать новые •'■раки разведенныхъ лицъ (ибо гражданская форма брака еще но была тогда введена въ Германіи). Съ 40-хъ годовъ нынѣшняго столѣтія начинается въ Пруссіи рядъ попытокъ къ измѣненію брачнаго права, закончившійся въ самое послѣднее время проектомъ общегерманскаго гражданскаго уложенія, еще нс нолучншппмъ законодательной санкціи. ІІо этому проекту законные поводы къ разводу значительно ограничены: безусловныхъ поводовъ признается всего три: прелюбодѣяніе, злонамѣренное оставленіе и покушеніе на жизнь супруга. Сверхъ того допускается разводъ ..i преступленіе, лишающее чести.
Г). Добровольное условіе обоихъ супруговъ разлучиться. Прусскій законъ предоставляетъ суду расторгать бракъ но взаимному г.іпеію въ такомъ случаѣ, когда бракъ бездѣтный, и если рѣшеніе супруговъ можно признать вполнѣ обдуманнымъ. Итальянскій законъ дозволяетъ совершать акты о разлученіи (ст. 168). Прежній Французскій законъ дозволялъ разводъ на этомъ основаніи, при •собыхъ условіяхъ, послѣ четырехкратнаго повторенія просьбы тгь теченіе года; но законъ 1884 года, какъ мы видѣли, не возстановилъ постановленій •* разводѣ но взаимному соглашенію, а формальное разлученіе супруговъ н«» взаимному соглашенію и прежде л «кіе 307) не допускались-—потому (толкуютъ юристы), что супруги •егда могутъ разойтись на дѣлѣ по взаимному соглашенію, и не рибѣгая къ содѣйствію судебной власти. Нѣкоторыя изъ мѣстныхъ ! грмаискпхъ законодательствъ допускаютъ от«*тъ видъ развода съ л рѣшенія верховной власти.
На атомъ видѣ, развода преимущественно расходятся мнѣнія лащитни-ві. старой и повой теоріи брака. Какъ скоро понятіе о бракѣ выведено предѣлы церковнаго нрава въ сферу правъ гражданскихъ, открывается •жирное поле законодателю, желающему предоставить новые пути къ раз-"ду; но н послѣдователи теоріи гражданскаго брака неблагопріятствуютъ «аноду, основанному на взаимномъ согласіи супруговъ, ибо весьма трудно ірсдѣлить, при какихъ условіяхъ воля супруговъ должна быть признана і.-.умнымъ, зрѣло обдуманнымъ рѣшеніемъ, а не увлеченіемъ минуты, о • юромъ оба жалѣть будуть, не имѣя возможности возстановить норван-іи союзъ. Напротивъ новые проповѣдники свободы въ бракѣ доказы-іотъ, что но больно іі части стороны, при вступленіи въ бракъ, не имѣютъ и зрѣлости и свободы, которая необходима для выбора и согласія въ ■ комъ важномъ дѣлѣ: что женщина особливо весьма часто выходитъ лажъ подъ вліяніемъ родительской власти и въ несоисршсшіолѣтіи,н вскорѣ 1 ослѣ брака обѣ стороны открываютъ невольную ошибку свою, которая ‘•лаетъ имъ жизнь нестерпимою; что на такіе случаи въ особенности неводима законная возможность развода, коего никакъ не можетъ замѣ-
