нить условное разлученіе, и что если законъ дозволяетъ разводъ лишь но поводу преступленія, то присваиваетъ преступленію опасное преимущество. Утверждаютъ, что опасность отъ легкомыслія въ разводѣ можно предупредить законными предосторожностями и ссылаются на примѣръ Венгріи, гдѣ супругамъ дозволено вмѣстѣ просить о разводѣ, но но этой просьбѣ судъ назначаетъ нѣсколькихъ посредниковъ изъ числа родныхъ, для примиренія въ разладѣ. Если попытка къ примиренію не удалась, супругамъ назначается 3 года сроку, и когда, но истеченіи сего срока, эта просьба будетъ повторена, она немедленна удовлетворяется. (Для примѣра подобной аргументаціи можно указать ЛѴ est m inster Review 1 April, и Frazer’s Magazine, Aagust- 1861, ст. нроф. Ньюмена: М а mage i.aws). Очевидно, что мнѣніе о разводѣ, зависитъ отъ мнѣнія о сущности брака и брачныхъ отношеніи. Представители новой школы радикальнаго преобразованія семейныхъ отношеній доказываютъ вообще, что въ послѣдовательномъ развитіи общества всѣ. эти отношенія должны быть управляемы не закономъ о со-стояииіхъ^ а закономъ о договорахъ; что бракъ, подобно всякому иному догонору, допускаетъ всяческія условія но волѣ договаривающихся, что въ сущности бракъ есть договоръ о товариществѣ и о сожительствѣ съ спеціальною цѣлью, между лицами разныхъ половъ, и что при невозможности удовлетворить цѣли, ради коей договоръ заключенъ, невозможно въ бракѣ, какъ и во всякомъ иномъ договорѣ, насильно принуждать къ продолженію онаго, вопреки интересу и общему желанію сторонъ (ср. Wcstmmstcr Review ст. The I.aws of Marriage and Divorec. New series Yol. і2б. Къ особенности соч. Marriage and Divorce. by Richard. Loml. 1Ь88). Выводы эти no меньшой мѣрѣ слишкомъ смѣлы и гпдательны. Вопросъ о разводѣ представляется спорнымъ не только въ борьбѣ съ церковно-богословскимъ воззрѣніемъ, по и на чистомъ нолѣ философскаго ученія и соціологіи. Въ этомъ со. настой и предводитель соціологовъ Огюстъ Контъ (Cours de philosophie positive. T. V стр. 687). Къ отрицанію вольнаго развода есть много причинъ, которыя едва ли когда вовсе утратятъ свое значеніе, ибо онѣ коренятся въ потребностяхъ психической природы человѣка. Вракь но природѣ своей союзъ неразрывный но потому только, что такимъ церковь признала его, а напротивъ церковь подтвердила своимъ нрнговоромі сознаніе существенныхъ свойствъ брачнаго союза. Хотя соглашеніемъ уста* ловлястсл бракъ, но договоромъ, какъ было выше замѣчено, нс исчерпывается значеніе брачнаго союза, который самъ себѣ, служитъ цѣлію, тогда какъ цѣль всякаго иного договора внѣ его находится. Притомъ и между договорами не одинъ только брачный имѣетъ свойство неразрывности Усыновленіе тоже неразрывно, хотя установляется по договору. Врачи мА договоръ повсюду заключается просто, безусловно? въ немъ нс имѣютъ мѣста условія о срокѣ, о прекращеніи или удержаніи силы и дѣйствіе (соп<1- suspensives et resolutoires): въ такомъ видѣ ин одно законодательство не допускаетъ брачнаго договора (прямо высказано это правило въ итальянскомъ кодексѣ ст. 9."»).
Какъ бы то ни было однакоже, нельзя не видѣть, что число проповѣдниковъ и защитниковъ повой свободной теоріи брака возрастаетъ на западѣ съ каждыяі. годомъ, мнѣнія ихъ входятъ въ силу и въ литературѣ и въ паукѣ, и тѣмъ труднѣе бороться съ ними охранителямъ старой теоріи.
