— 100 ст. 237—239). Посему же, въ случаѣ предъявленія подобнаго исп. духовному суду прежде всего вмѣняется въ обязанность соглапіа :ь обѣ стороны къ примиренію и, лишь нъ случаѣ безуспѣшности, приступать къ формальному производству, но и въ теченіе его не упускать удобнаго случая къ примиренію сторонъ (Уст. Дух. Коис. изд. 1883 г., 240). Для достиженія сей цѣли постановлена, что на судъ супруги вызываются непремѣнно для мічной явки (Уст. Дух. Конс. изд. 1863 г., 241). Это обстоятельство обыкн -венно служитъ поводомъ къ значительному замедленію дроизво ства, если та или другая сторона уклоняется отъ явки и скрываетъ или перемѣняетъ мѣсто жительства, ибо церковная подо -постъ опредѣляется по симъ дѣламъ постояннымъ мѣстомъ жите.і -ггва супруговъ, а не мѣстомъ совершенія прелюбодѣянія (Зак. С\ і Гражд., ст. 443 л. Зі. А какъ доказательства прелюбодѣянія, аы .! свидѣтели и т. и. обыкновенно связаны гь мѣстомъ совершеі : прелюбодѣянія, то отсюда возникаетъ и другое затрудненіе собраніи доказательствъ. Въ Консисторіи, по дѣламъ сего ро. «. происходитъ между сторонами судоговореніе, въ старой форм I оставшейся еще отъ указа 172:; года о формѣ суда, въ форчі судныхъ тетрадей, въ которыя записываются рѣчи истца и отві і-чика. Дѣйствующими лицами въ сомъ судоговореніи бываютъ обь • новенни повѣренные. Относительно обсужденія доказательствъ,, -ховный судт» стѣсненъ сравнительно со свѣтскимъ, и весьма лег случиться можеть. чт«* уголовный судъ признаетъ прелюбодѣя! і-доказанныміі при введенномъ новыми уставами свободномъ обсу деніи доказательствъ, тогда какъ духовный судъ не иризпаеіь его доказаннымъ, стѣсняясь во внутреннемъ убѣжденіи суи • ствующимъ для духовнаго суда правиломъ (219 и слѣд ст. У . Дух. Коне. изд. 18S3 г.) формальной теоріи. Теорія эта ос л и во недостаточна въ примѣненіи къ прелюбодѣянію, кото] по свойству дѣйствія устраняетъ возможность очевиднаго сви -тельства. Признаніе же отвѣтчика, но дѣламъ сего рода, не принимается доказательствомъ. бтде не подтверждается обстояте ства ми дѣла (Уак. Гр. ст. 47;. Правило это существуетъ лишь 1МІ года. До тѣхъ норъ церковные суды руководствовались этихъ дѣлахъ правиломъ воинск. ироцес.. что собственное nj знаніе есть лучшее доказательство, и потому получить разводъ ■:» прелюбодѣяніе было нетруднымъ дѣломъ для супруговъ, желавшихъ ]>асторгиуть своіі бракъ. О распредѣленіи дѣтей между ѵ-прутами въ случаѣ развода духовные суды обыкновенно• отка
