по - исповѣданія. Православная консисторія требуетъ отъ р.-католической соотвѣтственной отмѣтки въ метрическихъ записяхъ, и получаетъ отказъ, такъ какъ р.-катол. церковь не допускаетъ развода. Трудно въ семъ случа опровергнуть р.-катол. консисторію. Православная консисторія прнзнает. недѣйствительнымъ смѣшанный бракъ, совершаемый въ одной р.-катол. церкви безъ православнаго вѣнчанія. Невозможно требовать отъ р.-катол. консисторіи подобнаго же признанія и распоряженія. Подобный же случай возникаетъ, когда при совершеніи брака обѣ стороны были р.-катол. исповѣданія, но въ послѣдствіи одинъ изъ супруговъ принялъ православіе и н«» иску его бракъ расторгнутъ православною церковною властью.
У Евреевъ расторженіе браковъ бываетъ съ возвратомъ и безъ во-: врата нридаппго м совершается но рѣшенію Раввина или его Помощника Уст. Ни. Исп. 1089). На случай недоумѣній, высшею инстанціей служитъ Раввинская Коммиссія при Мни. Ниутр. Дѣлъ (1134).
У магометанъ браки расторгаются муллами, на рѣшеніе коихъ жалобы приносятся Духовному Правленію и, чрезъ Губернатора, Мин. Ниутр. Дѣлъ 1Ш. 1140. 1211. 1230. Расторженіе брака записывается въ метрическую книгу; актомъ ого служитъ разводное письмо, за подписью имама пли муллы. Зак. Гр. 92—95. У калмыковъ брачныя дѣла вѣдаются Ламою, но правиламъ Нуддійскаго вѣроисповѣданія (Уст. Пн. Исп. 12(54. 1283.12*1. Зак. Гр- 99). ІЗъ послѣдніе годы въ либеральныхъ пргапахъ нашей печати част • слышатся голоса, требующіе секуляризаціи церковнаго суда но дѣлая і. брачнымъ и изъ брака возникающимъ. Мнѣнія эти, очевидно, возникли не изъ народной почвы, но навѣяны пзчужа. Они держатся только н і отвлеченныхъ началахъ теоріи и сопровождаются обыкновенно полемикою нротииу такъ называемаго клерикальнаго направленія. Но, кажется, давній историческій опытъ показалъ уже очень ясно, какъ опасны всякія реформы, исходящія изъ отвлеченныхъ началъ, и не соотвѣтственны л съ практическими условіями страны и самаго дѣла. Тяжба между церковь • и государствомъ и между церковною и государственною юрисдикціей, к*»-торал проходитъ на Западѣ черезъ всю исторію и нынѣ завязывается новою силой, не имѣетъ смысла въ нашей исторіи и въ нашей дѣнете -телыюсти, и потому понятія и термины, переносимые къ намъ изъ эт« чуждаго намъ процесса, получаютъ искусственное и фальшивое значеп . и вводятъ только умы въ заблужденіе. У насъ нѣтъ ничего похожаг > на эту тяжбу, церковь состоитъ въ единствѣ съ государствомъ—п сла Ногу. Отдѣлять одно отъ другого искусственно—значило бы уродовать дѣйствительно существующее, и оказывать плохую услугу и государству, и церкви, и народу. Съ реформами Петра исчезли послѣдніе остатки законнаго, формальнаго антагонизма между церковною и свѣтскою област суда и администраціи. Какая же затѣмъ у насъ надобность нтискнвагь въ гражданскіе суды предметы церковной юрисдикціи, неразрывно см-ванные съ вопросами церковнаго права,—когда наши церковные суды, состоя подъ непрерывнымъ контролемъ гражданскаго правительства и сь нимъ тѣсно связанные, сами ли себѣ имѣютъ значеніе и судовъ госудаі • (•таенныхъ? Нарушать ихъ законную подсудность нововведеніями, имѣющими цѣлью не что иное, какъ секуляризацію самой идеи брака, значило
