Займы подъ залогъ имѣній малолѣтнихъ въ кредитныхъ установленіяхъ (или перезалогъ), или у частныхъ лицъ, совершаются также нс иначе, какъ съ разрѣшенія Сената, когда того требуетъ благосостояніе и польза малолѣтнаго (ст. 280). Это правило надобно разумѣть въ тѣсномъ смыслѣ, т. е. разрѣшеніе Сената требуется на каждый отдѣльный случай займа п залога, съ объясненіемъ поводомъ и иѵждъ. Залогъ дозволяется лишь для нужды, а нс для промысла. На семъ основанія едва ли возможно допустить общее разрѣшеніе опекуну обращать въ залогъ имущество малолѣтнаго, но усмотрѣпію, или довѣрять оное частнымъ липамъ для представленія залогомъ но подрядамъ и поставкамъ.
Разрѣшается ли опекуну входить въ личныя (а не подъ залогъ) займы отъ имени малолѣтнаго, — объ этомъ законъ не упоминаетъ; но одно нс вытекаетъ изъ другого, ибо займы подъ залогъ имѣнія но необходимости ограничиваются цѣнностью сего имѣнія, а личный кредитъ не имѣетъ внѣшней мѣры. Ббаъ сомнѣнія могутъ быть случаи, когда личный заемъ представляется полезнымъ и даже необходимымъ средствомъ для хозяйственной операціи но имѣнію (нанр. когда исчѣмъ платить на срокъ проценты по существующему долгу, можно выдать на сумму сихъ процентовъ отдѣльное обязательство, съ расчетомъ уплаты въ денежную нору, при поступленіи доходовъ); но во всякомъ случаѣ опасно предоставлять опекуну возможность кредитоваться лично отъ имени малолѣтнаго, ибо таковой кредитъ соединенъ съ рискомъ, съ увлеченіями и съ ошибками въ расчетѣ, которыя могутъ быть гибельны для малолѣтнаго. Разумѣется, въ тѣхъ случаяхъ, когда наслѣдственное имущество состоитъ въ торговомъ капиталѣ, пущенномъ въ оборотъ, и опекунское хозяйство состоитъ въ поддержаніи и продолженіи оборотовъ, тогда кредитныя сдѣлки по нимъ принадлежать уже къ сущности опекунскаго управленія.
Раздѣлъ наслѣдства, въ коемъ участвуютъ малолѣтнме, производится опекунами, подъ ихъ отвѣтственностью и йодъ надзоромъ опеки; раздѣльные акты во всякомъ случаѣ должны быть представляемы на утвержденіе Окружнаго Суда или суда первой степени (ст. 1336 и 1337).
Вознагражденіе за труды опекуны г всѣ вмѣстѣ, если ихъ нѣсколько; получаютъ 5 процентовъ ежегодно Гвъ Черниговской и Полтавской губерніяхъ 10%) изъ доходовъ съ имѣнія (284, 285).
Неоднократно возникалъ и возникаетъ еще вопросъ: съ чиста іо или съ валового дохода надлежитъ полагать это вознагражденіе. Вопросъ сен разрѣшается весьма разнообразно, и можно привести нс мало рѣшеній въ томъ и въ другомъ смыслѣ. Въ 18(»5 году Общее Собраніе Сената приступало было къ рѣшительному опредѣленію сего предмета, и Мин. Юст. заявилъ мнѣніе, что проценты слѣдуетъ исчислять съ валового дохода; но Государственный Совѣтъ предпочелъ оставить сей вопросъ въ исрѣшеніп до общаго пересмотра законовъ объ опокахъ. Нельзя нс замѣтить, что при разрѣшеніи сего вопроса по буквѣ закона, правильнѣе производить исчисленіе съ валового дохода, хотя въ отдѣльныхъ случаяхъ такое исчисленіе можетъ оказаться несправедливымъ и обиднымъ для малолѣтнихъ. Общее выраженіе „доходъ14 безь прибавленія „чистый44, употребляемое въ законѣ, указываетъ на сумму, которою представляется общая производительность
