имѣнія *). Для Черниговской и Полтавской губерній отдѣльною статьею опредѣлено производить исчисленіе процентовъ съ чистаго дохода (См-Жури. Мин. Юст. 1865 г. 6. ст. Любинскаго и X* У, рѣшеніе ио д. Попова). Кромѣ того пельзя не различать въ семъ отношеніи роды имущества, состоящаго въ управленіи. Если доходъ состоитъ въ процентахъ съ капиталовъ, хранящихся въ кредитныхъ установленіяхъ, то можетъ возникнуть вопросъ: имѣютъ ли право опекуны на 5 процентовъ изъ сего дохода, такъ какъ обороты капиталовъ въ банкѣ совершаются сами но себѣ, независимо отъ трудовъ и стараній опекуновъ? Иные разрѣшаютъ вопросъ сей отрицательно, полагая, что опекуны имѣютъ право на % съ капитала лишь въ томъ случаѣ, когда капиталъ образовался изъ доходовъ съ управляемаго опекуномъ имѣнія, и положенъ опекуномъ въ кредитное установленіе безъ вычета 5°/0 въ евою пользу: но съ такимъ рѣшеніемъ едва ли можно согласиться. Законъ опредѣляетъ вознагражденіе опекунамъ за труды, не объясняя, за какіе именно; но, кромѣ управленія имѣніемъ, можетъ быть опекуну нс менѣе труда въ воспитаніи малолѣтнаго, въ надзорѣ и попеченіи, слѣдоватсльпо приведенное толкованіе тѣснѣе того закона, къ коему относится. Впрочемъ нельзя оспаривать, что въ отдѣльныхъ случаяхъ, по обстоятельствамъ дѣла, и въ случаѣ доказанной небрежности или безпечности опекуна, можетъ возникнуть вопросъ о нравѣ его на вознагражденіе **) (См. Сб. Сен. рѣш. т. II, Л» 798).
Практика Сената склоняется, однако же, къ тому воззрѣнію, что опредѣляемое опекунамъ вознагражденіе 5%. слѣдуетъ исчислять съ чистаго, а не валового дохода, ибо толкованіе 284 ст. Зак. Гр. въ смыслѣ исчисленія съ валового дохода имѣло бы невыгодныя послѣдствія для опекаемыхъ, такъ какъ во многихъ случаяхъ за вычетомъ вознагражденія, причитающагося опекуну съ валового дохода, на содержаніе и воспитаніе малолѣтнаго ничего бы не осталось изъ чистой прибыли. Вмѣстѣ съ тѣмъ Сенатъ признаетъ, что вознагражденіе опекуны получаютъ только съ доходовъ, а не съ иныхъ прибылей въ имуществѣ опекаемыхъ, поэтому вознагражденія опекунамъ нс полагается напр. съ взысканныхъ съ должниковъ капиталовъ, изъ суммъ, вырученныхъ отъ продажи лѣса, когда онѣ представляются не доходомъ, а когда самая продажа уменьшаетъ цѣнность имѣнія; съ выигрыша ва билетъ внутренняго займа (Каес. рѣш. 1872 г. Лй 611, 187!» г. Л!- 177, 1880 г. Л: 45).
Опекуну надъ имѣніемъ кн. Мингрельскаго было отказано въ выдачѣ 5®/0, а) съ ежегодной аренды въ 10,000 р., пожалованной на 20 лѣтъ въ возмѣщеніе убытковъ, понесенныхъ домомъ Мингрельскихъ въ восточную войну, и б) съ 12,000 р. ежегодно, на время пожалованныхъ, вь возмѣщеніе прежняго таможеннаго сбора по княжеству Мингрельскому. Отка-
- ) 95—97 ст. Нол. Взыск. Гражд. называютъ годовымъ доходомъ чистую прибыль съ имѣнія, по едва ли справедливо придавать общее значеніе этому спеціальному правилу, взятому изъ инструкціи для описи недвижимыхъ имѣній; притомъ положеніе объ описяхъ издано въ 1849 году, а 284 ст. Зак. Гр. взята изъ постановленія, изданнаго въ 1775 году.
- ) Ііо уставу о колоніяхъ (ст. 153^ опекунъ, по сдачѣ опеки, получаетъ въ вознагражденіе */< часть изъ пріобрѣтенной вь управленіе его движимости.
