232 — женіл, а продолжается все время, пока опекунъ остается его хранителемъ, т. с. до сдачи по окончаніи опеки (Касс. рѣш. 180J г. Л» 22).
Опекунскія дѣла такого свойства, что невозможно обсуждать ихъ и принимать подлежащія распорядительныя мѣры исключительно на основаніи юридическихъ соображеніи и формальныхъ доказательствъ. Гдѣ тѣ н другія нс требуются по свойству предмета или прямо по закону, напр. при соображеніи о качествахъ лица, о пользѣ и характерѣ, тамъ опредѣленіе мѣры зависитъ отъ усмотрѣны установленнаго опекунскаго правительства, которое въ иныхъ случаяхъ подлежитъ ревизіи высшей же опекунской инстанціи, но вовсе нс допускаетъ ревизіи со стороны судебной власти, даже въ порядкѣ опекунскаго дѣлопроизводства. Одно необходимо признать—что ѵсмотрѣніе самой опекунской власти должно быть не безотчетноі*, но основанное на соображеніяхъ и резонахъ, состоящихъ въ связи съ распоряженіемъ, и потому распоряженіе можетъ бытъ отмѣнено, если оно само въ себѣ не оправдывается, т. е. не объясняется резонами и имѣетъ видъ произвола, тѣмъ болѣе, если имѣетъ видъ пристрастія. Притомъ надлежитъ еще замѣтить, что предѣлы власти, предоставленной каждому изъ органовъ опекунскаго надзора, должны быть строго охраняемы. Такъ напр. невозможно допустить, чтобы распоряженія, зависящія отъ совѣщанія въ цѣломъ составѣ, опекунскаго учрежденія, исходили лично отъ одного изъ членовъ этого учрежденія (отъ предводителя диор. иди отъ засѣдателя въ составѣ опеки и т. под.).
Мадолѣтные при трехъ опекунахъ, проживали со смерти матери своей и еще при живомъ отцѣ, до кончины его, у своего дѣда по матери. Одинъ изъ опекуновъ одобрялъ это, а двое прочихъ просили передать дѣтей опекунамъ, выставляя неудобства проживаніи ихъ у дѣда. Окр. судъ уважилъ это ходатайство, но Палата оставила оное безъ уваженія, принявъ на видъ, что дѣти проживали у дѣда еще при живомъ отцѣ, л опекуны не представили положительныхъ доказательствъ, чтобы дѣтямъ отъ того происходилъ предъ. Опекуны показывали, что дѣдъ неграмотенъ, что онъ имѣлъ ссору съ родителями сиротъ, н что въ семействѣ его есть незаконнорожденные (ст. 2(>Л Гр. Заь\).
Палата нашла, что неграмотность но лишаетъ дѣда возможности пе-іцись о малолѣтнихъ, что ссора была неважная и не вела къ нарушенію семейнаго согласія, и что послѣднее обстоятельство само но себѣ не имѣетъ значенія, если не доказано, что отъ него именно происходитъ какой либо вредъ для сиротъ въ совмѣстной съ дѣдомъ жизни. Сенатъ оставилъ въ силѣ опредѣленіе Палаты, признавъ, что обсужденіе фактической стороны дѣла зависѣло отъ ея угмотрѣпія (Касс. рѣш. 1872 г. Д* 1076).
Къ огражденію малолѣтнихъ отъ ущерба со стороны опекуновъ постановлено, что опекунъ и попечитель отвѣчаетъ несовершенно-лѣтнему за всякую потерю въ капиталѣ, который по распоряженію ого быль ввѣренъ лицу, оказавшемуся въ послѣдствіи несостоятельнымъ. Но если самъ опекунъ или попечитель, употребивъ капиталы или имущества, попеченію его ввѣренные, по дѣламъ своимъ, придетъ въ несостоятельность, то имущества сіи и цѣнно-
