233 — сти не поступаютъ въ массу, но сохраняются для несовершенно-лѣтнихъ сполна, съ процентами по день открытія несостоятельности (ст. 291, 292 Зак. Гражд.. Уст. Суд. Торг. нзд. 1893 г., ст. 560, 561). Съ симъ правиломъ не вполнѣ согласуется ст. 599 Уст. Суд. Торг., въ которой въ порядкѣ удовлетворенія долги сего рода упоминаются въ первомъ разрядѣ.
Послѣдствіемъ ревизіи отчетовъ можетъ быть и удаленіе опекуна отъ должности, когда опека имѣетъ основаніе заключить, что дѣйствія опекуна вредны или управленіе его неблагонадежно. На этотъ предметъ законъ не даетъ прямыхъ указаній, и рѣшеніе зависитъ отъ справедливаго хозяйственнаго усмотрѣнія или отъ обнаруженія въ лицѣ опекуна такихъ качествъ и отношеній, которыя несовмѣстны съ опекунскимъ званіемъ. Вообще судебная практика наша клонится къ тому воззрѣнію, что увольненіе опекуна отъ должности не должно быть произвольнымъ и безотчетнымъ дѣйствіемъ опекунской власти, но должно быть основано на соображеніи о положительномъ вредѣ, происходящемъ для имѣнія или для малолѣтнихъ отъ дѣятельности или отъ бездѣйствія опекуна. Никому изъ родственниковъ или должностныхъ лицъ законъ не предоставляетъ въ этомъ отношеніи рѣшительной власти усмотрѣнія. Если живъ одинъ изъ родителей малолѣтнаго, и если даже самъ участвуетъ въ управленіи, въ качествѣ опекуна, жалобамъ его и заявленіямъ на другихъ опекуновъ не дается особливой силы, если они не подкрѣплены положительнымъ удостовѣреніемъ (но сему лредм. рѣш. Общ. Собр. Сен. 1*07 г. по д. Ржсвускаго).
Настоящее устройство и состояніе у насъ опеки совсѣмъ неудовлетворительно. Причина том) — не только въ самомъ учрежденіи опеки, но м въ условіяхъ общественнаго быта. Опекунское учрежденіе не можетъ исправно дѣйствовать, если въ немъ мало оставлено мѣста свободному дѣйствію семейныхъ отношеній, и если все въ немъ основано не на довѣріи нравственномъ и хозяйственнойъ, a на соблюденіи внѣшняго правила и канцелярской формальности; а таково именно наше учрежденіе опеки. Опекунское учрежденіе у насъ получило значеніе нрисут-
- ) Трудно опредѣлить напередъ въ общихъ чертахъ достаточныя причины къ удаленію опекуна: ото предметъ не судебнаго, но административнаго соображенія. Для примѣра указываемъ на такой случай. Нѣкто завѣщалъ матери малолѣтнихъ домъ п капиталъ въ 20,000 рѵб., и самымъ малолѣтнимъ но 20,000 руб., съ тѣмъ, чтобы воспитаніе и содержаніе ихъ иіло изъ доходовъ съ имущества, завѣщаннаго матери; но если бы сего источника не било достаточно, въ такомъ случаѣ употреблять на сей предметъ проценты съ капитала малолѣтнихъ. Мать, бывъ опредѣлена опекуншею къ дѣтямъ, не подавая 2 года отчетовъ, на третій годъ показала въ отчетѣ 3,000 руб., издержанныхъ ею на малолѣтнихъ изъ своихъ денегъ, и требовала возмѣщенія сей суммы изъ процентовъ съ дѣтскаго капитала. Въ такихъ обстоятельствахъ мать била признака неблагонадежною оиекуишей, когда оказалось, что она уже растратила въ 2 года имущество, лично ей завѣщанное, н стала требовать дѣтскихъ денегъ.
