элементу всякаго закона—элементу экономическому и матеріальному. Всякій законъ запретительный (не дѣлай, не прикасайся) во имя высшаго духовнаго начала встрѣчаетъ противодѣйствіе въ средѣ, для которой онъ постановленъ, и со стороны тѣхъ побужденій природы, которыя онъ призванъ ограничить своею заповѣдью. ІЗъ этомъ и состоитъ нравственое, воспитательное дѣйствіе каждой заповѣди: она производитъ раздвоеніе первобытнаго понятія между законнымъ и незаконнымъ, между правдою и неправдою. Везъ сомнѣнія, законъ не долженъ оставлять безъ вниманія матеріальныя условія среды н понятія, въ ней господствующія, о тѣхъ отношеніяхъ, для которыхъ законъ поста поплелъ; по жертвовать этимъ условіямъ—высшею цѣлію закона, и нравственною его нормой жертвовать матеріальнымъ требованіямъ-значило бы унизить самый законъ и отнять У него главную его силу. Въ народѣ, вслѣдствіе разныхъ причинъ, и главнымъ образомъ вслѣдствіе неразвитости экономическихъ его понятій, могутъ образоваться самые ненравственные обычаи. Надуть другъ друга въ одномъ отношеніи считается безчестнымъ, въ другомъ отношеніи—молодецкимъ дѣломъ, въ которомъ всѣ смѣются надъ обманутымъ. Красть лѣсъ у одного напр. у своего брата—считается недобрымъ дѣломъ, у другого нанр. у сосѣдняго помѣщика—считается дѣломъ обычнымъ, безобиднымъ: напяться въ работу, взять деньги и потомъ перейти къ другому, кто дастъ больше—считается иногда въ рабочемъ классѣ дѣломъ незазорнымъ и безотвѣтственнымъ. Неужели законъ долженъ примѣняться къ этимч» понятіямъ, существующимъ въ средѣ, и принижать до ихъ уровня свою неизмѣнную норму твердости договорныхъ отношеній? Въ нынѣшнемъ экономическомъ состояніи у простого народа преобладаетъ хозяйственное пошіті< о бракѣ и о женщинѣ.. Женщина въ домѣ считается прежде всего рабочею силой браки заключаются въ соображеніи съ этимъ только понятіемъ: родители выбираютъ дѣтямъ невѣстъ и жениховъ сами, не справляясь съ ихъ волей і склонностью; дурной мужъ отпускаетъ или выгоняетъ жену, дурная жена убѣгаетъ отъ мужа, какъ вздумается; мужъ (чему бывали примѣры) устѵнаеп свою жену но договору другому и т. под. Неужели брачный законъ нанп долженъ сообразоваться и съ такими понятіями о бракѣ? Нти понятія безъ сомнѣнія измѣнятся, съ измѣненіемъ экономическаго быта, съ развитіемъ духовной природы,—и тогда высокая норма законная станетъ для него понятна; она же, сама но себѣ, соотвѣтствуя неизмѣнной истинѣ, не можеп измѣняться. Авторъ упомянутой статьи приводитъ съ нѣкоторою ироіііеі! помѣщенное въ этоіі книгѣ о) опредѣленіе брака; „удовлетвореніе согласной съ разумною природою человѣка потребности общенія всѣхъ органическихъ, внутреннихъ и внѣшнихъ силъ, дарованныхъ человѣку для разни тіа, труда и наслажденія въ жизшг, и спрашиваетъ: подходитъ ли что менѣе, чѣмъ это опредѣленіе, къ явленіямъ окружающей насъ жизни, ііезі сомнѣнія, не подходитъ, какъ не подходить къ дѣйствительности всякая идеальная норма отношеній,—но слѣдуетъ ли, что отъ этой нормы иадобпо отказаться? Въ сферѣ международныхъ сношеніи, равно какъ и частныхъ гражданскихъ, происходятъ безпрерывно обманы, насилія, нарушенія довѣрія: неужели вслѣдствіе того законъ долженъ признать нравственное начало безсильнымъ и призрачнымъ, и строить спои опредѣленія исключительно на мотивахъ матеріальнаго интереса? Общественная нравственность можетъ
