— 82 дал, будто бы и то и другое несоотвѣтственно съ народнымъ сознппіем . Очевидно однакоже, что одно есть дѣло вѣры и нрава церковнаго, другое-дѣло чігсто-граждапскаго закона. Отмѣнить первое, т. е. признать бракъ гражданскимъ договоромъ и перснссть въ гражданскій законъ ѵсл» • вія совершенія и расторженія брака,—у насъ, въ Россіи, повторимъ, т-бозможно, не отрскаясь отъ церкви, къ которой мы себя причисляемъ, не соблазняя и нс нарушая всенароднаго вѣрованія въ авторитетъ вселенскаго соборнаго ученія, ІІо затѣмъ, какъ гражданское соглашеніе о бракѣ, въ матеріальныхъ его принадлежностяхъ, такъ и опредѣленіе гражданскихъ отношеній въ бракѣ между супругами составляютъ нредметь гражданскаго законодательства, и по этому предмету остается мѣсто повѣркѣ, измѣненію и усовершенствованію существующихъ постановленіи, въ разное время состоявшихся. Иныя изъ нихъ состоялись независимо от церковнаго закона, другія—но выводамъ изъ церковнаго закона, можетъ быть невѣрнымъ и ошибочнымъ, можетъ быть и но такимъ предметами, въ коихъ церковный законъ не связываетъ гражданскаго законодатели. Критика этихъ постановленіи тогда только можетъ быть вѣрная н плода творнал, когда каждое изъ нихъ будетъ разобрано само по себѣ, въ снязн съ историческими и общественными своими условіями: но если на каждое изъ нихъ смотрѣть съ одной точки зрѣніи и требовать ихъ отмѣны во нм одного и того же начала секуляризаціи брака, то постановка вопросовъ будетъ невѣрная и пристрастная.
Такъ, нельзя не согласиться съ г-жею Ефименко, что нашъ гражданскій законъ дѣйствительно оставляетъ безъ вниманія требованія дѣйствительной жизни, когда безусловно отрицаетъ юридическую силу велких» гражданскихъ записей и условій о бракѣ, и отвергаетъ иски, возникай -щіе изъ нарушенія такихъ условій. Но и возбуждаемый сю нынѣ воіірос. de lege fcrcmla нельзя рѣшить на основаніи однихъ только обычаевъ, существующихъ въ средѣ крестьянскаго сословія. Нельзя отрицать и топ*, что онъ связанъ существенно и съ вопросомъ о свободѣ брачнаго союзъ, которую законъ но справедливости долженъ охранить. Петровскій указъ •• запрещеніи брачныхъ записей съ зарядами требуетъ пересмотра, но несправедливо было бы осудить этотъ законъ заранѣе потому только, что онь несогласенъ съ народнымъ обычаемъ. Питъ народный въ эпоху Петровскаго преобразованія состоялъ, да и нынѣ во многомъ состоитъ, внѣ дѣі ствія общаго гражданскаго закона, и указъ Петра Пелнкаго вызванъ бы.і злоупотребленіями, происходившими въ средѣ тѣхъ сословій, для которых . общій гражданскій законъ былъ и пеанъ. Каковы были эти злоупотребленія п до чего доходили, ирп помощи записей, обманы въ бракахъ,—это можи • шгдѣть изъ сочиненія Котошгшша о Россіи въ царствованіе Алексѣя Михайловича.
