Ѳеэт. Совершенно такъ.
Стр. Оба они причастны и "тому же самому44, и "другому44.
Ѳеэт, Да.
Стр. Поэтому, мы не должны говорить ни о движеніи, что оно "то же самое44 или "другое44, ни о покоѣ.
Ѳеэт. Конечно, нѣтъ.
Стр. Но не слѣдуетъ ли намъ мыслить сущее и "то же самое44, какъ нѣчто одно?
Ѳеэт. Возможно.
Стр. Но, если сущее и "то же самое44 не означаютъ ничего различнаго, то мы, говоря снова о движеніи и покоѣ, что они оба
C. существуютъ, сочтемъ, такимъ образомъ, и то, и другое, какъ существующіе, за "то же самое44.
Ѳеэт. Но это вполнѣ невозможно.
Стр. Дѣйствительно невозможно, чтобы сущее и "то же самое44 были одно.
Ѳеэт. Почти такъ.
Стр. Въ такомъ случаѣ не примемъ ли мы рядамъ съ тремя видами четвертый: "то же самое44?
Ѳеэт. Да, конечно.
Стр. Какъ же дальше? Не слѣдуетъ ли намъ, однако, считать "другое44 пятымъ (видомъ)? Или должно его и сущее мыслить, какъ два названія для одного рода?
Ѳеэт. Пожалуй.
Стр. Я, впрочемъ, думаю, что ты согласишься въ томъ, что изъ существующаго одно считается (существующимъ) само по себѣ, другое же лишь относительно другъ друга.
Ѳеэт. Отчего же нѣтъ?
D. Стр. "Другое44 всегда (существуетъ только лишь) по отношенію къ "другому44. Не такъ ли?
Ѳеэт. Такъ.
Стр. Не совсѣмъ, если и сущее, и "другое44 не различились въ высшей степени. Еслибы, однако, "другое44 участвовало въ обоихъ видахъ, какъ сущее, то изъ другого одно было бы "другимъ44 совсѣмъ не относительно другого. Теперь же у насъ прямо вышло, что то, что можетъ быть инымъ, это и явилось относительно другого, по необходимости, тѣмъ, чѣмъ оно есть.
Ѳеэт. Ты говоришь, какъ оно и есть.
Феэт. Совершенно так.
Стр. Оба они причастны и "тому же самому44, и "другому44.
Феэт, Да.
Стр. Поэтому, мы не должны говорить ни о движении, что оно "то же самое44 или "другое44, ни о покое.
Феэт. Конечно, нет.
Стр. Но не следует ли нам мыслить сущее и "то же самое44, как нечто одно?
Феэт. Возможно.
Стр. Но, если сущее и "то же самое44 не означают ничего различного, то мы, говоря снова о движении и покое, что они оба
C. существуют, сочтем, таким образом, и то, и другое, как существующие, за "то же самое44.
Феэт. Но это вполне невозможно.
Стр. Действительно невозможно, чтобы сущее и "то же самое44 были одно.
Феэт. Почти так.
Стр. В таком случае не примем ли мы рядам с тремя видами четвертый: "то же самое44?
Феэт. Да, конечно.
Стр. Как же дальше? Не следует ли нам, однако, считать "другое44 пятым (видом)? Или должно его и сущее мыслить, как два названия для одного рода?
Феэт. Пожалуй.
Стр. Я, впрочем, думаю, что ты согласишься в том, что из существующего одно считается (существующим) само по себе, другое же лишь относительно друг друга.
Феэт. Отчего же нет?
D. Стр. "Другое44 всегда (существует только лишь) по отношению к "другому44. Не так ли?
Феэт. Так.
Стр. Не совсем, если и сущее, и "другое44 не различились в высшей степени. Если бы, однако, "другое44 участвовало в обоих видах, как сущее, то из другого одно было бы "другим44 совсем не относительно другого. Теперь же у нас прямо вышло, что то, что может быть иным, это и явилось относительно другого, по необходимости, тем, чем оно есть.
Феэт. Ты говоришь, как оно и есть.
