жданский или уголовный проступок, вследствие которого дело возбуждено, — это меньшая посылка: ее устанавливает обвинитель; закон служит здесь большей посылкой; вердикт — заключение, которое поэтому, как необходимое, судья только „познает“.
А теперь я постараюсь дать самое простое и правильное описание действительного механизма умозаключения.
Процесс суждения, эта основная и самая важная операция мысли, состоит в сличении двух понятий; процесс умозаключения состоит в сличении двух суждений. Между тем в учебниках обыкновенно и умозаключение тоже сводят к сличению понятий, хотя и трех, на том основании, что из отношения, в которых два из этих понятий находятся к третьему, познается то отношение, в котором они находятся друг к другу. Такому взгляду тоже нельзя отказать в правильности, а так как он сверх того дает еще повод к наглядному изображению силлогистических отношений посредством начертания сфер понятий, — изображению, которое и я одобрил в тексте своего сочинения, — то он позволяет легко понять все дело. Но мне кажется все-таки, что здесь, как и во многих других случаях, удобопонятность приобретается в ущерб основательности. Таким способом нельзя познать того действительного процесса мысли, который совершается при умозаключении, — процесса, связанного внутренней необходимостью с тремя силлогистическими фигурами. Умозаключая, мы оперируем не над простыми понятиями, а над целыми суждениями, для которых весьма существенны и качество, заключающееся только в связке, а не в понятиях, и количество, и сверх того еще модальность. Взгляд на умозаключение, как на соотношение трех понятий, грешит тем, что он разлагает суждение прямо на его последние элементы (понятия), причем утрачивается соединительное звено этих элементов, и то своеобразное, что присуще суждениям как таким и в их цельности, то, что именно и влечет за собою необходимость следующего из них вывода, — как раз это теряется из виду. Подобный взгляд на умозаключение представляет ошибку, аналогичную той, какую делала бы органическая химия, если бы в своем анализе растений прямо разлагала их на последние элементы: от всех растений она добывала бы углерод, водород и кислород, но специфические различия их утрачивались бы, — те различия, для получения которых необходимо остановиться в своем анализе на ближайших элементах, так называемых алкалоидах, и следить за тем, чтобы не подвергнуть немедленному разложению и их.
Из трех данных понятий нельзя еще вывести никакого за-
