шей части, писал бессмыслицу, или, по крайней мере, что в его сочинениях много таких мест, где автор дает лишь слова, а смысл читатель должен подбирать для них сам. — Противник не пытался опровергнуть это положение ad rem, а удовольствовался аргументом ad hominem: „я только что-де одобрял квиетистов, а они, ведь, тоже написали много бессмысленного“.
Я согласился, но поправил его в том, что я превозношу квиетистов не как философов и писателей, т. е. не за их теоретические произведения, а лишь как людей, за их дела, в чисто-практическом отношении; в разговоре же о Гегеле речь шла о теоретических произведениях. Так нападение было отражено.
Три первые уловки сродни между собою: общая их черта — в том, что противник говорит, собственно, о чем-то другом, а не о выставленном положении; следовательно, кто прибегает к ним, тот допускает ignoratio elenchi. — Ибо то, что говорит противник, во всех изложенных примерах правильно; но его слова находятся с тезисом не в действительном, а лишь в кажущемся противоречии; и тот, на кого он нападает, отрицает следствие его умозаключения, именно — умозаключение от истинности его положения к ложности нашего. Получается, таким образом, прямое опровержение его опровержения per negationem cousequentiae.
Не соглашаться с правильными посылками, предвидя следствия. Против этого — два следующие средства, правила 4 и 5.
Уловка 4. Желая вывести какое-либо заключение, не следует давать противнику возможности предвидеть его, а нужно незаметным образом заставить согласиться со своими посылками, рассеянными поодиночке в разговоре: иначе противник всячески начнет выискивать, к чему бы придраться. Или, если сомнительно, согласится ли противник с нашими посылками, то нужно выставлять посылки этих посылок, делать просиллогизмы, заставлять соглашаться с посылками нескольких таких просиллогизмов, выставленными вперемежку одна за другою; вообще, надо скрывать свою игру, пока не достигнуто будет признание всего, что нужно; необходимо, следовательно, вести дело издалека. Эти правила дает Аристотель. Top. Lib. VIII, c. 1. В примерах нет нужды.
Уловка 5. Для доказательства своего положения можно употреблять также и ложные предпосылки, именно — в том случае, когда противник не соглашается с правильными, или не понимая их истинности, или же сознавая, что из них тотчас же воспоследует тезис; тогда нужно брать положения, которые сами по себе ложны, но ad hominem — истинны, и аргументировать применительно к образу мыслей противника ex concessis. Ибо истина может вытекать и из
