— 197 —
которыми я рѣшилъ подѣлиться съ вами въ надеждѣ, что они могутъ служить дополненіемъ къ тому, что вы сказали, отвѣчая на мѣтко поставленные вопросы вашего схоластическаго друга.
Я не могу не полагать, что вашъ другъ имѣлъ въ виду именно не-анархическій порядокъ вещей, когда ставилъ свои вопросы. Почему обязательное обученіе въ настоящее время ;въ болыпомъ ходу? Для кого оно предназначено? Если бы общество состояло изъ зажиточныхъ людей, пользующихся всѣми тѣми удобствами, преимуществами и возможностями ци-вилизаціи, которыми въ настоящее время пользуются только немногіе, то развѣ возникла бы даже мысль о законномъ принужденіи въ дѣлѣ воспи-танія и образованія дѣтей, не говоря уже о проведеніи такого принужде-нія въ жизнь? И развѣ законы, регулирующіе обязательное обученіе, прилагаются на практикѣ къ классамъ имущественно болѣе состоятельнымъ, чѣмъ то большинство, въ интересахъ (?) котораго эти законы, какъ предполагается, и были изданы?
Я впалъ, какъ видите, въ тотъ же «вопросительный» стиль, въ которомъ обратился къ вамъ и нашъ другъ. И вполнѣ умѣстно было бы обратиться и къ нему съ вопросами, хотя бы и не беря на себя функцій отца-исповѣдника, если бы онъ, думая о предметѣ, который онъ формулировалъ въ пяти пунктахъ, не имѣлъ въ виду—правда смутно и даже безсознатель-но—типичнаго раба заработной платы, плохо оплачиваемаго, невоспитан-наго и необразованнаго; жертву насильственныхъ ограниченій и отупляю-щихъ узаконенныхъ условій жизни, какого-нибудь мужчину или женщину безъ образованія, съ ограниченнымъ умственнымъ кругозоромъ и ненормальной нравственной натурой, этими результатами жизненныхъ условій, созданныхъ насильственной тираніей;—однимъ словомъ, если бы онъ не имѣлъ въ виду родителей, чьи эгоистическіе инстинкты и противообщественные поступки являются непосредственнымъ продуктомъ многихъ вѣковъ узаконеннаго угнетенія. Только къ такимъ личностямъ могли относиться предпосылки, лежащія въ основѣ его вопросовъ.
Если нашъ другъ ясно понимаетъ значеніе поставленныхъ выше вопросовъ и, слѣдовательно, отвѣчаетъ на нихъ къ нашему общему удовольствие, то онъ, я думаю, сниметъ свои послѣдніе три вопроса, какъ излиш-ніе и неприложимые къ условіямъ>истинно анархическаго общества Мнѣ кажется совершенно неразумнымъ прилагать анархическіе принципы къ опредѣленнымъ сощіальнымъ отношеніямъ, возникающимъ въ свою очередь изъ другихъ соціальныхъ отношеній, не стараясь въ то же время свести эти отношенія къ ихъ первоисточникамъ и не опредѣляя ихъ значенія для прогресса свободы—Анархіи. Я не остановился бы передъ осужденіемъ нѣкоторыхъ видовъ принудительнаго вмѣшательства, которые въ дѣйстви-тельности являются попытками улучшенія условій, порожденныхъ напа-деніемъ еще болѣе вреднымъ, чѣмъ это вмѣшательство. Но съ тѣмъ большею силою я напалъ бы на основныя и болѣе жизненныя нарушенія закона равной свободы. Я, поэтому, вполнѣ согласенъ съ редакторомъ ЪіЬегіу,
когда онъ отвѣчаетъ тремя «нѣтъ» на послѣдніе три вопроса, и не только.