мимо такихъ вопросовъ: что стоила государству организація почтоваго дѣла, и какъ она отразилась на платежныхъ силахъ населенія. Всѣ, довольно скудные матеріалы по этимъ вопросамъ есть на лицо въ нашей работѣ (стр. 153—155, 313—316, 360—361, 416—418, 429—431, 437—438, 444-445, 456—457). Не надо забывать, что государство именно употребляло всѣ усилія къ тому, чтобы почта ему ничего не стоила (стр. 379), а содержалась исключительно предпринимателями. Но въ практическомъ разрѣшеніи этого вопроса встрѣчались препятствія, вызывавшія постоянныя колебанія правительства: оно въ своихъ приказныхъ резолюціяхъ говорило то такъ, то этакъ. Напрасно также г. Прѣсняковъ упрекаетъ насъ, что мы не отвѣчаемъ положительно на вопросъ: какъ именно оплачивалась доставка почты. У насъ приведенъ рядъ данныхъ, показывающихъ, что 1) иногда выборные почтовые ямщики гоняли безъ прогоновъ (стр. 123, 136, особ. 428, 430), 2) иногда имъ платилъ предприниматель (особ. стр. 418, а также 428, 429, 434) и 3) иногда уплата производилась изъ приказа и не всегда изъ одного и того-же, а изъ разныхъ (стр. 149, 154, 160, 416, особ. 417). На стр. 417 у насъ прямо сказано, что число документовъ объ уплатѣ прогоновъ ямщикамъ чрезвычайно велико, но правительственныя резолюціи на нихъ неодинаковы. Очевидно, практика въ то время еще не выработала опредѣленнаго рѣшенія вопроса. Стоимость же правительственныхъ почтъ, устроенныхъ для военныхъ цѣлей и часто на время, подсчитать невозможно, хотя кое-какія указанія и на это у насъ есть (стр. 518—519). Относительно привлеченія къ почтовой гоньбѣ посадскихъ людей вмѣсто ямщиковъ обширной практики не было; у насъ приведены лишь исключительные случаи, такъ какъ почтовая гоньба возлагалась на посадскихъ людей лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда ямщики разбѣгались изъ слободъ по разнымъ причинамъ. Вопреки желанію г. Прѣснякова, анализировать подобные факты намъ нѣтъ надобности: надо же было, чтобы письма были доставлены, а разъ присяжныхъ почтарей не было, то брались за посадскихъ людей. Правительственный характеръ предпріятія выступаетъ въ почтахъ Архангелогородской и Сибирской не въ чемъ-нибудь другомъ, какъ въ томъ, что правительство дало денежную гарантію предпріятію потому, что у него не хватило духу возложить цѣликомъ протори по содержанію этихъ мало доходныхъ дорогъ на предпринимателей, а для правительства онѣ были крайне
мимо таких вопросов: что стоила государству организация почтового дела, и как она отразилась на платежных силах населения. Все, довольно скудные материалы по этим вопросам есть налицо в нашей работе (стр. 153—155, 313—316, 360—361, 416—418, 429—431, 437—438, 444-445, 456—457). Не надо забывать, что государство именно употребляло все усилия к тому, чтобы почта ему ничего не стоила (стр. 379), а содержалась исключительно предпринимателями. Но в практическом разрешении этого вопроса встречались препятствия, вызывавшие постоянные колебания правительства: оно в своих приказных резолюциях говорило то так, то этак. Напрасно также г. Пресняков упрекает нас, что мы не отвечаем положительно на вопрос: как именно оплачивалась доставка почты. У нас приведен ряд данных, показывающих, что 1) иногда выборные почтовые ямщики гоняли без прогонов (стр. 123, 136, особ. 428, 430), 2) иногда им платил предприниматель (особ. стр. 418, а также 428, 429, 434) и 3) иногда уплата производилась из приказа и не всегда из одного и того же, а из разных (стр. 149, 154, 160, 416, особ. 417). На стр. 417 у нас прямо сказано, что число документов об уплате прогонов ямщикам чрезвычайно велико, но правительственные резолюции на них неодинаковы. Очевидно, практика в то время еще не выработала определенного решения вопроса. Стоимость же правительственных почт, устроенных для военных целей и часто на время, подсчитать невозможно, хотя кое-какие указания и на это у нас есть (стр. 518—519). Относительно привлечения к почтовой гоньбе посадских людей вместо ямщиков обширной практики не было; у нас приведены лишь исключительные случаи, так как почтовая гоньба возлагалась на посадских людей лишь в тех случаях, когда ямщики разбегались из слобод по разным причинам. Вопреки желанию г. Преснякова, анализировать подобные факты нам нет надобности: надо же было, чтобы письма были доставлены, а раз присяжных почтарей не было, то брались за посадских людей. Правительственный характер предприятия выступает в почтах Архангелогородской и Сибирской не в чём-нибудь другом, как в том, что правительство дало денежную гарантию предприятию потому, что у него не хватило духу возложить целиком протори по содержанию этих мало доходных дорог на предпринимателей, а для правительства они были крайне
