ЭСБЕ/Нейтралитет

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Нейтралитет
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Наказный атаман — Неясыти. Источник: т. XXa (1897): Наказный атаман — Неясыти, с. 848—853 ( скан ) • Другие источники: ВЭ : МЭСБЕ : НЭС


Нейтралитет — в обыкновенном словоупотреблении означает пассивное положение, занятое кем-либо третьим относительно двух других (neutralitas, от neuter — ни тот, ни другой). В международном праве Н. имеет техническое значение, определяя положение государства, не принимающего участия в войне между другими державами. Международная практика новейшего времени выработала целую систему норм, регулирующих взаимные отношения воюющих и нейтральных государств и известную под именем права Н. Воюющие государства по возможности щадят интересы мирного государства, боясь соединения его с противником, а мирное государство заинтересовано в сохранении прежних дружеских отношений к обеим воюющим сторонам и недопущении в пределах своей территории военных действий. Простой расчет заставляет воюющих уважать Н. государства, желающего оставаться в мире, а последнее — устраняться от всякого фактического вмешательства в войну. Н., как факт, возможен везде, где есть налицо несколько соперничающих между собой государств. Фактический Н. может получить юридическую санкцию путем договорного соглашения. В такой форме, фактической и договорной, Н. был известен уже народам древнего мира. О нем упоминают священные книги древних евреев и индусов. Греческие и римские историки сообщают целый ряд подобных случаев, выражая понятие Н. словами: оставаться в покое, не присоединяться к воюющим, сохранять с ними дружбу, занять среднее положение и т. п. Практика Н. получает особенное развитие в Средние века, во время частых войн между городскими республиками Италии. Путем законодательства и международных договоров вырабатываются уже тогда некоторые однообразные нормы, приобретающие силу международного обычая. Неприкосновенность нейтральной собственности во время морской войны санкционирована в известном сборнике морских обычаев (XIV в.) — Consolato del mare (см.). Н. перестает быть институтом исключительно договорного права: международный обычай связывает с фактом Н. определенные права и обязанности и дает им санкцию помимо договора. Эпоха тридцатилетней войны была особенно богата примерами Н. Практика этого времени полна противоречий, но она именно и выдвинула вопрос о праве Н., указала на необходимость урегулировать его и возбудила интерес к теоретическому его изучению. К этому времени относится первая монография о Н. — Неймайра из Рамслы (Neumayr von Ramssla). Термин Н. (neutralitas, neutralité, Neutralität) тогда же получает всеобщее распространение, вытесняя из международной практики прежде употреблявшиеся названия: amici, pacati (в Италии), stillesitzen, geruwet sitzen (в Германии XIV—XV вв.) или unparteisch sein, Unpartyschung (XVI в.); писатели употребляют классические выражения: medii in bello, neutrarum partium. В течение XVII и XVIII вв. интересы и права нейтральных подвергаются серьезным испытаниям, как на суше, так и на море: особенно страдает морская торговля нейтральных. Нейтральные державы приходят к мысли о соединении своих сил для борьбы с воюющими («вооруженный Н.») и добиваются признания своих прав. К концу XVIII в. начинает вырабатываться понятие о Н., как о полном воздержании от фактического вмешательства в войну («полный или строгий Н.»). В XIX в. получает общее признание так называемый вечный Н. или, точнее, постоянный Н. Вечно-нейтральное государство заранее и раз и навсегда отказывается от участия во всех посторонних войнах, могущих возникнуть в будущем; оно сохраняет, однако, право самообороны, не лишается средств защиты (войска, крепостей и проч.) и может заключать оборонительные союзы, но не наступательные. Н. такого государства носит также название принципиального Н. Этому Н. может быть дано формальное признание со стороны других государств. Такой акт установления Н. называется нейтрализацией, а государство, получившее признание своего Н. — нейтрализованным. Нейтрализация может быть совершена не только в интересах нейтрализуемого государства, по желанию последнего (Швейцария), но также и помимо его желания, или даже против его воли, в интересах нейтрализующих держав (Краковская республика). Навязанный Н. непрочен, как искусственное создание дипломатии; время, однако, может укрепить такой Н. и превратить его в принципиальный, если выгоды постоянного Н. будут испытаны и сознаны самим нейтрализованным государством (Бельгия). Сохранение постоянного Н. иногда обеспечивается поручительством (гарантией) других держав; это обеспечение имеет реальное значение, поскольку и пока в сохранении Н. заинтересованы поручители. Поручительство за Н., данное государству взамен отнятых у него средств защиты, ставит его в тяжелое положение зависимости от поручителей (Люксембург). До настоящего времени были нейтрализованы: в 1815 г. — Швейцария и Краковская республика, в 1831 г. — Бельгия, в 1867 г. — Люксембург, в 1885 г. — Конго. Распространение постоянного Н. знаменует эру постепенного замирения Европы; замирение начинается с небольших и слабых государств, не претендующих на роль руководителей общеевропейской политики. В последнее время ведется усиленная пропаганда относительно нейтрализации скандинавских государств. Постоянный Н. (в смысле замирения или неприкосновенности во время войны) распространен также на некоторые территории (в 1815 г. на часть Савойи, ныне французскую, в 1863 г. — на Ионические острова), пограничные полосы земли (см. Море), водные пути сообщения (Черное море с 1856 по 1870 г.; Магелланов пролив и Суэцкий канал — последние в том смысле, что они не могут быть превращаемы в театр военных действий, будучи исключительно предназначены для мирных сношений между народами — но вместе с тем они доступны военным судам всех наций), общеполезные учреждения и служащий в них персонал (см. Женевская конвенция 1864 г. о больных и раненых воинах), речные сооружения — в интересах международного судоходства (европейская комиссия и ее работы на нижнем Дунае; сооружения на реках Конго и Нигере). Н., как правовой институт, представляет отношение, основанное на явном или подразумеваемом соглашении между державой нейтральной и каждой из воюющих сторон. Соглашение о Н., однако, в настоящее время всегда предполагается, если нет явно выраженного отказа от него; в случае сомнений воюющие вправе потребовать категорического заявления, намерено ли государство оставаться нейтральным или принять участие в войне. Решение относительно Н. принимается обыкновенно при начале войны, по собственному усмотрению каждого государства ("добровольный Н.) и выражается в особом акте, известном под именем объявления или декларации о Н.; решение может быть принято и ранее, по договору с другими государствами (Н. «договорный» или «обязательный»; сюда относится и постоянный Н.). Право оставаться нейтральным, прежде оспариваемое, ныне признается за независимым государством, как следствие его державности (см. Невмешательство). Положительное международное право определяет условия Н. и связанные с ним права и обязанности; отступления и дополнения требуют специального соглашения между воюющими и нейтральными сторонами.

Права и обязанности Н. В праве Н. необходимо различать две группы отношений: I) между государствами нейтральными и воюющими, II) между нейтральными подданными и воюющими государствами.

I. Нейтральное государство нарушает Н. и несет ответственность перед воюющими: А) за враждебные действия, предпринятые от его имени уполномоченными к тому органами его; сюда подходит всякая помощь неприятелю войском, оружием, военными судами, даже деньгами. Современное международное право знает и допускает только абсолютный или полный Н., заключающийся в безусловном воздержании от фактического участия в войне. До конца XVIII в. практика не считала нарушением Н. помощь в исполнении обязательств, принятых до начала войны. Со своей стороны, воюющие не были обязаны безусловно уважать нейтральную территорию; на ней могли быть продолжаемы стычки, начатые на неприятельской земле; особенно распространено было право прохода неприятельских войск через нейтральную территорию, что объясняется чересполосицей государственных владений прежнего времени. Кроме фактического участия в войне, государство отвечает Б) за все враждебные акты, предпринятые в пределах его территориальной юрисдикции со стороны кого бы то ни было. Воюющие обязываются уважать нейтральную территорию под условием, что она не станет базисом враждебных действий, направленных против них. Если местная власть не желает или не в силах устранить в своих пределах подобные действия, воюющие вынуждены сами позаботиться о своей безопасности. Вытекающие из этого положения обязанности нейтрального государства получают юридическую санкцию только в XIX в. Этот важный отдел права Н. находится еще в периоде формации; отдельные нормы только что намечаются, и этим объясняется неустойчивость практики и разногласие теории. Бесспорными являются право и обязанность нейтральных государств не допускать в пределах своей территориальной юрисдикции вооруженных сил воюющих и не терпеть совершения каких-либо актов войны. Поэтому: a) проход войск не может быть разрешен, и всякая попытка к этому со стороны воюющих должна быть отражена в случае нужды даже вооруженной силой; b) при вступлении на нейтральную территорию неприятельских отрядов, последние должны быть разоружены и обязаны к невыезду из государства до окончания войны или интернированы (убежище, данное в войне 1870—71 гг. Швейцарией армии французского генерала Кленшана); c) военным судам может быть дано разрешение (под условием равенства для обеих воюющих сторон) заходить в нейтральные порты для починки судов, потерпевших аварию, и для снабжения топливом и съестными припасами; нейтральное государство обязано при этом наблюдать, чтобы при встрече неприятельских судов в его территориальных водах не произошло между ними столкновения; d) призы, сделанные в нейтральных водах, незаконны и должны быть освобождены; не может быть допущено в пределах нейтральной территории устройство призовых судов и продажа призов до присуждения их взявшему (см. Приз). Нейтральная территория не может служить базисом для приготовлений к военным операциям; поэтому: а) запрещается вербовка войск для воюющих, столь обычная в прежнее время; но добровольцев местная власть не обязана удерживать, исключая лиц, находящихся на службе в ее войсках (в Англии вопрос о найме солдата регулирован законом 1819 и 1870 гг. — так называемый Foreign Enlistment act); b) запрещается в нейтральных водах постройка и снаряжение для воюющих военных судов и крейсеров; неисполнение этой обязанности со стороны Англии в 1861—64 гг. дало повод Североамериканским Штатам искать с неё по окончании войны возмещения убытков (см. Алабама и Алабамский вопрос). Договор, передавший этот иск решению третейского суда, формулировал следующие обязанности нейтрального правительства («Вашингтонские правила о Н.»): 1) не допускать в пределах своей юрисдикции снаряжения и вооружения судна, относительно которого существует справедливое подозрение, что оно назначается для крейсерства или для войны против одного из воюющих; не выпускать из пределов своей юрисдикции судов с таким же назначением, хотя бы отчасти приспособленных для военной службы; 2) не допускать, чтобы воюющие обращали порты или воды нейтрального государства в базис военных операций или пользовались ими для увеличения или обновления своих военных припасов или для вербовки людей. Спорным является право допускать заключение займов на нейтральной территории для воюющих; большинство писателей и практика (в войнах 1870—71 и 1877—78 гг.) высказываются против стеснений в этом отношении частных лиц. То же самое должно сказать и относительно покупки и продажи на нейтральной территории оружия и других военных снарядов: нейтральное правительство не обязано стеснять свободы торговли в пределах своей юрисдикции. У самих воюющих есть средства помешать доставке контрабандных товаров в руки противника. Нейтральное государство в этом отношении слагает с себя всякую ответственность за действия своих подданных вне пределов его юрисдикции, предоставляя ведаться самим воюющим с ними, поскольку они нарушают признанные нормы международного права.

II. Из непосредственных отношений воюющих государств к нейтральным подданным наибольший интерес представляют отношения, вытекающие из морской нейтральной торговли. В открытом море, где нет единой власти, а следовательно, и единой юрисдикции, ответственность за враждебные действия против воюющих не может быть возложена ни на одно государство в отдельности; каждое должно отвечать за своих подданных. Ввиду затруднительности контроля над действиями подданных, нейтральное государство предоставляет его воюющим, избавляя себя этим от ответственности за нарушение ими обязанностей Н. Международное право, в интересах воюющих, ограничивает, до известной степени, свободу нейтральной торговли. Эти ограничения обязательны для нейтральных подданных; за исполнением их со стороны последних следят воюющие. Настоящее положение нейтральной торговли является результатом долгой и упорной борьбы между воюющими и нейтральными сторонами; история этой борьбы представляет ряд завоеваний в пользу свободы морской торговли. Средневековые торговые республики Италии рано стали направлять свои удары на морскую торговлю противника, как на наиболее чувствительное и уязвимое место. Большую помощь в этом деле оказывали воюющим каперы (см.). Действуя исключительно с целью наживы, каперы не щадили и друзей (amici), как в то время называли нейтральных. За действия их приходилось отвечать перед нейтральными. Необходимо было установить над действиями каперов известный контроль. Рядом договоров и законов признана неприкосновенность нейтральной собственности, установлена ответственность каперов за нанесенные нейтральным обиды, организованы суды для рассмотрения законности сделанных каперами захватов. Эти нормы перешли затем в международный обычай (дальнейший очерк истории нейтральной торговли имеет в виду судьбу нейтрального груза и флага, не касаясь вопросов о каперстве, блокаде, контрабанде, призах и призовом судопроизводстве; о них см. под соответствующими словами). А) Система Consolato del mare. В основание ее положен характер (принадлежность) груза: нейтральный груз всегда неприкосновенен; неприятельский — подлежит захвату. Флаг, под которым плавает судно, неприятельский или нейтральный, никакого влияния на судьбу груза не оказывает. Это простое и ясное правило в течение нескольких веков было руководящим началом нейтральной торговли. Англия отстаивала его еще в XIX в. Он обременителен для нейтральной торговли тем, что делает необходимым детальную поверку груза, а потому предоставляет воюющим право останавливать и осматривать нейтральные суда. Воюющие, особенно Англия, широко пользовались этим правом и нередко злоупотребляли им. На континенте Европы, начиная с XVI в., вырабатывается новая система, более отвечающая интересам нейтральных держав. Б) система зависимости груза от флага: нейтральный флаг покрывает неприятельский груз, а неприятельский флаг подвергает захвату и нейтральный груз («Le pavillon couvre la cargaison et la confisque»; «Frei Schiff — frei Gut, unfrei Schiff — unfrei Gut»). Решающим моментом в этой системе является характер флага (национальность судна), тогда как в прежней все зависело от принадлежности груза. Проводником этой системы была Ганза (XVI в.), позднее — Голландия и Франция; но раньше пришлось пережить переходную систему. В XVI и XVII вв., когда те же державы произвольными мерами всячески ограничивали свободу морской торговли, установилась В) смешанная система, направленная против нейтральных: неприятельский характер груза или флага заражает нейтральную собственность и подвергает ее захвату («infection hostile»; «robe d’ennemi confisque la robe d’ami»). В этой системе соединены наиболее тягостные для нейтральной торговли постановления двух предшествующих: неприятельский груз подлежит захвату на нейтральном корабле (из 1-й системы), а равно и нейтральный груз — на неприятельском корабле (из 2-й). Свободен лишь нейтральный груз на нейтральном корабле: нейтральным запрещено связывать свои торговые интересы с интересами воюющих держав. Такая система установлена французскими указами 1543 и 1584 гг. Эдикты 1639, 1645 и 1650 гг. возвращаются к системе Consolato, но известный морской регламент Людовика XIV 1681 г. восстановляет прежнюю практику. Последующие указы (1692, 1704, 1705 гг.) еще более стесняют свободу нейтральной торговли, объявляя подлежащими захвату все произведения неприятельской страны, как сырые, так и фабричные, поощряя каперство и т. п. В то же самое время, в противоречие со своим внутренним законодательством, Франция заключает международные договоры, которыми обязывается к признанию начала: «нейтральный флаг покрывает неприятельский груз» (например, с Англией — 1655 и 1677 гг., с Испанией — 1659 г.). Голландия держалась той же системы до середины XVII в. (указы 1562, 1584 и 1630 гг.); с 1652 г. она вступает на новый путь защиты прав нейтральной торговли. В ряде договоров Голландия добилась признания выгодной для неё системы флага, получившей, наконец, и общеевропейскую санкцию в Утрехтском мире 1713 г. К этому времени путем международных соглашений успело установиться также и более строгое определение (в смысле ограничительном) понятий военной контрабанды и блокады. В 1693 г. была сделана первая попытка вооруженного Н. со стороны Дании и Швеции, не желавших подчиниться требованию Англии и Голландии (конвенция 1689 г.) — прекратить, на время войны союзных держав с Францией, всякие торговые сношения с последней (см. Groning, «Tractatus de navigatione libera», 1695). После Утрехтского мира главным и опаснейшим врагом нейтральной торговли становится Англия. Весь XVIII в. проходит в борьбе с нею континентальных держав за права Н. Призовые суды Англии продолжают держаться системы Consolato; они рассматривают начало свободы нейтрального флага как привилегию, устанавливаемую специальным договорным соглашением и подлежащую ограничительному толкованию. Призовая практика Англии установила весьма обременительное для нейтральной торговли толкование прав Н. Наибольшую известность приобрели так называемые правило семилетней войны («Rule of the war», 1756) и учение о единстве пути («continuous voyage»). Правилом 7-летней войны нейтральным судам запрещалось вести во время войны торговлю с колониями воюющей державы, если подобная торговля не была разрешена им уже в мирное время. Запрещение имело в виду главным образом Голландию, которой Франция на время войны с Англией предоставила право торговли со своими колониями, будучи совершенно отрезана от них английским флотом. Нейтральные суда рассматривались английскими призовыми судьями как утерявшие свою национальность и службой у неприятеля (per adoptionem) ставшие неприятельскими, а потому подлежащие захвату. В связи с правилом 7-летней войны возникло и учение о единстве пути; автором его был призовой судья William Scott. Если нейтральные суда, занимавшиеся недозволенной торговлей между колониями и метрополией, заезжали по пути в нейтральную гавань, то эта остановка не разрывала «единства пути» от неприятеля к неприятелю, и такие суда подлежали захвату вместе с грузом. При начале каждой войны Англия, вопреки договорным обязательствам, возвращалась вновь к системе Consolato: нейтральный флаг не защищал неприятельского груза от ее каперов. В 1759 г. северные державы вынуждены были заключить против неё оборонительный союз нейтральных; к ним присоединилась и Франция. Парижский мир 1763 г. в Париже подтвердил постановления Утрехтского трактата о нейтральной торговле. Во время войны североамериканских колоний за независимость в 1780 г. против Англии организуется лига нейтральных держав — России, Дании и Швеции («Вооруженный Н.»; см.). Цель ее — защита прав морского Н., получивших выражение в известной декларации Екатерины II от 28 февраля 1780 года: нейтральные суда могут беспрепятственно плавать между портами и вдоль берегов воюющих держав; неприятельская собственность на нейтральном корабле неприкосновенна, за исключением контрабанды (дальнейшие пункты касаются контрабанды, блокады и призовых судов). К декларации присоединились все морские державы, за исключением Англии. Система свободы нейтрального флага становится с этих пор общепризнанной нормой международного права. В эпоху революционных войн постановления декларации систематически нарушались. Россия, организовав в 1800 г. второй вооруженный Н., подтвердивший правила первого и вводивший, сверх того, требование нотификации блокады и неприкосновенности конвоируемых судов, уже в следующем году не только сама отступила от декларации, примкнув к системе Consolato, но и обязалась склонить к ней других участников бывшего вооруженного Н. (договор с Англией 1801 г.). С 1807 г. Россия возвратилась на старый путь. Наполеоновская Континентальная система (см.) была новой попыткой заставить Англию признать установившиеся на континенте начала свободы нейтральной торговли. Произвол с обеих сторон достиг в то время крайних пределов. По окончании наполеоновских войн Англия, не отказавшись от принципа, фактически не применяла более систему Consolato. В крымскую войну, будучи союзницей Франции, она формально отказалась от неё. По окончании войны подписан на Парижском конгрессе знаменитый акт 4/16 апреля 1856 г., известный под именем парижской декларации о морском праве. В Англии она сначала вызывала протесты, как отказ от «естественных и неотъемлемых» прав государства. Г) Система парижской декларации представляет ныне действующее право. Система эта тоже смешанная, но из начал, благоприятных для нейтральной торговли. Из практики Consolato сохранено начало неприкосновенности нейтрального груза на неприятельском корабле, из позднейшей практики континентальных держав усвоено правило: «нейтральный флаг покрывает неприятельский груз»; захвату подлежит только неприятельский груз на неприятельском же корабле («Le pavillon couvre la cargaison et ne la confisque pas»; «Frei Schiff — frei Gut, unfrei Schiff — frei Gut»). Ближайшая реформа должна быть направлена на признание неприкосновенности частной собственности в морской войне, как это уже имеет место в войне сухопутной (см. Собственность частная на войне). Свобода нейтральной торговли ограничена в настоящее время в интересах воюющих держав лишь запрещением доставлять неприятелю товары, составляющие военную контрабанду (см.), и недопущением нейтральных судов в неприятельские порты, находящиеся в блокаде (см.). Воюющим предоставлено право контролировать торговлю нейтральных путем опроса, осмотра и обыска судов (см.). В случае нарушения установленных для нейтральной торговли норм судно или груз, или то и другое вместе подвергаются захвату (см. Приз) и конфискации, но не иначе как по решению специальных судов, учреждаемых с этой целью воюющими (см. Призовые суды и Призовое судопроизводство).

Ср. Bulmerincq, «Neutralitätsgesetze» (в «Holtzendorff’s Rechtslexicon»); Galiani, «De’Doveri de’principi neutrali verso i principi guerregianti e di questi verso и neutrali» (Неаполь, 1782); Esperson, «Dei Rapporti Giuridici fra i Belligeranti ed i Neutrali» (Турин, 1865); Sidney Schopfer, «Le principe juridique de la Neutralité et son évolution dans l’histoire du droit de la guerre» (Лозанна, 1894); P. Schweizer, «Geschichte der schweizerischen Neutralität» (Фрауенфельд, 1895); Коркунов, «Юридическое положение нейтральных» («Журнал Гражданского и Уголовного Права», 1877); Hall, «The rights and duties of neutrals» (Л., 1874); Kleen, «Neutralitetens Lagar» (Стокгольм, 1889—91); Heilborn, «Rechte u. Pflichten der neutralen Staaten in Bezug auf die während des Krieges auf ihr Gebiet übertretenden Angehörigen einer Armee» (Б., 1888). О постоянном Н. Piccioni, «Essai sur la neutralité perpétuelle» (П., 1891); Filitis, «Essai sur la neutralité territoriale» (П., 1885); Tr. Twiss, «On international conventions for the neutralisation of territory» (Л., 1887). Особенно богата литература морского Н.: G. Fr. Martens, «Essai concernant les armateurs, les prises et surtout les reprises» (Геттинген, 1795); Каченовский, «О каперстве и призовом судопроизводстве» (М., 1856); Даневский, «Исторический очерк Н. и критика парижской морской декларации» (М., 1879); Лешков, «О морском торговом Н.» (М., 1841); Спасович, «О правах нейтрального флага и груза» («Собрание Сочинений», т. III, СПб., 1890); L. B. Hautefeuille, «Des droits et des devoirs des nations neutres en temps de guerre maritime» (3 изд., П., 1868); Hubner, «De la saisie des bâtiments neutres» (Гаага, 1759); Gessner, «Le droit des neutres sur mer» (2 изд., Б., 1876); его же, «Kriegführende und neutrale Mächte» (Б., 1877); Schiattarella, «Il diritto della neutralità nelle guerre marittime» (2 изд., 1881); Di Marco, «La neutralità nelle guerre marittime secondo il diritto pubblico italiano» (1882); Ward, «A treatise on the relative rights and duties of belligerent and neutral powers in maritime affairs» (Л., 1875); Johnstone, «Handbook of maritime laws and the declaration of Paris considered» (1877); Deppisch, «Das Recht des neutralen Seehandels» (Юрьев, 1855); Drouyn de Lhuys, «Les neutres pendant la guerre d’Orient» (П., 1868); Bernard, «Historical account of the neutrality of Great Britain during the American civil war» (Л., 1870); «Report of Neutrality Law Commissioners» (Л., 1868); Tr. Twiss, «La théorie de la continuité du voyage» (П., 1877). См. также литературу в ст. Алабамский вопрос, Вооруженный Н., Каперы. О вооруженном Н.: Fauchille, «La diplomatie française et la ligue des neutres de 1780» (П., 1893). О блокаде: Deane, «The law of bloccade» (Л., 1870); Fauchille, «Le blocus maritime» (П., 1889). О контрабанде: М. Заремба, «Историческое развитие понятия о военной контрабанде» (1849); А. Базили, «О военной контрабанде» (1866); кн. Кантакузин, граф Сперанский, «Опыт определения понятия военной контрабанды» (Одесса, 1875); Pratt, «Law of contraband of war» (Л., 1856); Lehmann, «Die Zufuhr von Kriegscontrabande-Waaren nach kriegführenden Ländern seitens Neutraler» (Киль, 1877); Kleen, «On Krigskontraband» (Стокгольм, 1886); Marquardsen, "Trentfall (Эрланген, 1862). О положении частной собственности на море: L. B. Hautefeuille, «Propriétés privées des sujets belligérants sur mer» (П., 1860); Cauchy, «Du respect de la propriété privée dans la guerre maritime» (П., 1866); «Frei Schiff unter Feindes Flagge» (1866); Léveillé, «De l’inviolabilité de la propriété privée des belligérants sur mer» (П., 1863); Vidari, «Del rispetto della proprietà privata fra glistati in guerra» (Павия, 1867); Laveleye, «Du respect de la propriété privée en temps de guerre» (Брюссель, 1875); de Boeck, «De la propriété privée ennemie sous-pavillon ennemi» (П., 1882); Мартенс, «О неприкосновенности частной собственности во время войны» (СПб., 1869).

Вл. Грабарь.