∗МАКАРОВ, Степан Осипович, в.-адм-л, ком-щий флотом Тих. ок. в 1904 г. Род. в 1848 г. в г. Николаеве, в семье выслужившегося из н. чинов флота прап-ка Осипа Федоровича, женатого на дочери отст. у.-оф-ра. Ран. детство М. провел в Николаеве, а 9 л. переехал вместе с семьей в Николаевск на Амуре; здесь он поступил в низшее отделение Никол. мор. уч-ща, к-рое готовило офицеров к-са флотск. штурманов. Выдающиеся способ-ти М. обратили на него внимание главного ком-ра порта, к.-адм. Косакевича, по ходат-ву к-раго М. б. назн. на Тихоок. эскадру; проплавав 1863—64 гг. на клипере Богатырь, М. получил основы в.-мор. воспитания под рук-ством ком-щего эскадрой адм. А. А. Попова. Зимой 1864—65 гг. М. б. произв. в фельдфебели, а весной выдержал выпускн. экзамен; адм. Козакевич представил его, в исключение из общ. правила, к произв-ву в гард-рины флота. Осенью 1866 г. М. назначен на корвет Аскольд, на к-ром и совершил переход в Россию. Судьба М. решилась только в средине 1867 г.; несмотря на хлопоты начальствующих лиц дело тормозилось отсутствием в мин-стве документов о дворянск. происхождении М. Потребовались долг. справки; к счастью, оказалось, что М. родился год спустя после произв-ва в оф-ры его отца; по особ. Выс. повелению кадет М. б. произв. в гард-рины. После 2-летн. учебного плавания в Атлант. ок., проплавав воспит-ком в общ. сложности на 11 судах в теч. 5½ л., М. в 1869 г. б. произв. в мичманы. Интересно отметить, что уже в 1867 г. он напечатал в «Мор. Сб.» свою первую статью: «Инструмент Аткинса для определения девиации в море». В первом же офицер. плавании, на брон. лодке Русалка в 1869 г., М. начинает свои занятия вопросом о непотопляемости мор. судов; поводом к ним послужила авария Русалки, коснувшейся в шхерах камня, при чём, несмотря на небольшую прибыль воды, лодка едва не затонула и спаслась только постановкой на мель. М. подробно разобрал этот случай, доказал несоверш-во принятой водоотлив. системы и указал способы её исправления; работа эта, напечатанная в 1870 г. в «Мор. Сб.», нашла справедл. оценку: нач-к брон. эс-дры адм. Г. И. Бутаков представил молодого мичмана к произв-ву за отличие в след. чин, что и последовало 1 янв. 1871 г. Однако, несмотря на всю здравость предложений М., больш-во его мыслей не получило осуществления (принят б. только Макаровский пластыр), и только следующая авария с фрег. Адм. Лазарев подвинула дело вперед. С этого времени М. не оставлял вопроса о непотопл-сти судов: где и как только возможно, он пропагандировал свои взгляды и, наконец, перед самой смертью, добился того, что в минном офицер. классе в 1904 г. началось чтение курса по непотоп-сти. М. оставил целый ряд талантл. работ в этой области. В одной из них, в 1886 г., он писал глубоко верные и для наст. времени слова: «Несмотря на всю важность непотопл-сти, она составляет больн. место на судах всех флотов. Кораб. инж-ры, ставящие переборки, — не спец-сты в помпах, а механики, занимавшиеся помпами, — не хотят понять переборок. Флотск. же оф-ры считают, что это дело техники. Ни те, ни другие, ни третьи не любят непотопл-сти и сопряженного с нею лазания по трюмам, к-рое не только тяжело, но и вредно для здоровья». Из требований, предъявляемых к судостроению, особ. важным М. считал пробу водонепрониц-сти к-бля действит. опытом, заливая кажд. отд-ние водой до в-линии, когда уже поставлены на место машины, проведены все трубы и т. п. (такую пробу впервые М. применил при постройке Ермака); затем следует указать на предложение М. устроить спец. «водяное» судно для произв-ва учений. «Человек так создан, — писал он в статье «Средства против потопления судов», — что он пойдет на верную смерть, когда опасность ему знакома; но его пугает даже шум трюмной воды, если он к нему не привык. Приучите людей к этому шуму, и они будут бороться с пробоинами до послед. крайности». Война 1877—78 гг. выдвигает М., как боев. оф-ра. Еще осенью 1876 г. М. подает свой проект на случай воен. действий, в к-ром предлагает снабдить быстроход. пароход паров. катерами с мин. вооружением и приспособить их к подъему на боканцах, с тем, чтобы подходить по возм-сти к месту стоянки непр. судов, спускать мин. катера и, пользуясь темнотой ночи, атаковать непр-ля; проект этот, замечат-ный по смелости замысла, б. одобрен Вел. Кн. Константином Николаевичем, и 13 дкб. 1876 г. 28-летн. лейт-ту М. дан б. в команд-ние пароход Великий Князь Константин, на к-ром он д. б. привести свой план в исполнение. В течение 4 мес. шла трудная подготовит. работа, душой к-рой был М.; входя во все мелочи, он заботился не только о мор. кач-вах своего к-бля, но сам усовершенствовал типы нов. оружия, мины: видоизменил шестовые и предложил новые подкильные или бросательные мины, а также крылатки, ввел кормовой шест и т. п. «Трудно бывало по временам, бесспорно, — пишет один из участников совмест. работы с М., — но труд не казался особенно тяжелым, п. ч. делался с убеждением и имел целью только полез. сторону дела». К нач. войны, 12 апр. 1877 г., пароход был готов, и М. с нетерпением ждал возм-сти выхода; но местн. нач-во, несмотря на объявление войны, медлило с разрешением. и только через 2 недели М. мог выйти в море. Первые 2 похода к Поти и Батуму не дали резул-тов; при третьем — к Сулинскому гирлу — катерами б. поврежден корв. Иджлалие. В июне, при крейсерстве у Анатолийск. берега, миной пущен ко дну купеч. бриг и потоплено 3 парус. судна; в июле у входа в Босфор уничтожено 5 коммерч. судов; в авг., благодаря счастл. стечению обстоят-в, М. отвлек огонь тур. бр-сца от отряда полк. Шелковникова и в том же месяце произвел атаку Сухумского рейда. В снт. Вел. Кн. Константин нес транспорт. службу, к-рая с перерывами продолжалась до средины дкб. В ночь на 16 дкб. произведена атака Батумск. рейда, и, наконец, в ночь на 13 янв. 1878 г. на том же рейде утоплен авизо Интибах. Таковы, в кратких чертах, воен. действия М. в камп. 1877 г.; за свои подвиги менее чем в год молодой лейт-т получил 6 наград: зол. оружие, ордена св. Владимира 4 ст. с мечами, св. Георгия 4 ст., чины кап.-лейт-та, кап-на 2 р. и звание фл.-ад-та. Так скоро исполнились слова одного из ком-ров кадета М., что «М. будет одним из лучших мор. оф-ров молод. поколения». Окончание войны с Турцией не остановило деят-сти М.; он занялся эвакуацией войск, во время к-рой познакомился с М. Д. Скобелевым. Последний предложил М. в нач. 1880 г. место своего пом-ка по мор. части в Ахал-Текинск. эксп-ции. Следует отметить, что всего за 5 мес. до своего отбытия на нов. театр воен. действий М. женился на К. И. Якимовской. Новое поручение возложено б. на М. в конце мрт., и 7 апреля он отбыл из Спб.; отряд моряков вышел за ним, и уже 21 мая «морская» б-рея выступила в степь. Сам М. в боев. действиях не участвовал; он находился в тылу армии и занимался, как выразился Скобелев, «черной работой» — орг-зацией подвозки грузов и припасов из Астрахани в Красноводск, где временно исполнял и обяз-ти по упр-нию Закасп. округом. Скобелев был чрезв-но доволен действиями моряков и их нач-ка и в знак особого расположения к М. обменялся с ним Георг. крестами; со Скобелевским крестом М. и погиб под П.-Артуром. В конце 1881 г. М. б. назн. ком-ром парохода Тамань, стоявшего стационером в Константинополе; на этом спокойн. месте М. завоевал себе новую славу выдающегося исслед-ля физич. свойств моря. Сейчас же по прибытии на место М. начал исслед-ние течений Босфора; убедившись в сущ-нии на глубине обратн. течения, М. определил его границы, скорость и пр. свойства; после систематизации этого материала получился целый трактат «Об обмене вод Черн. и Средиз. морей», удостоенный ак-мией наук неполной Макарьевской премией и к-рый, по словам извест. гидролога, бар. Ф. Врангеля, «остается и поныне самым полным и закончен. решением вопроса о течениях в проливах». Вместе с тем М. занялся изучением Босфора, как объекта будущих воен. действий России, и в 1883 г. подал обстоят. записку, в к-рой предлагал ряд мер, могущих обеспечить разрешение этой задачи. 1 янв. 1882 г. М. б. произв. в кап. 1 р. и летом состоял флаг-кап-ном шхерного отряда при к.-адм. Шмидте, а в 1883 г. — при к.-адм. Чихачеве в практич. эскадре Балт. моря; к этому времени относится проект М-скаго способа быстр. разводки пара, при к-ром через 7½ мин. от зажигания котлов м. дать ход, а в дальнейшие 4 мин. довести его до полного. Как многое другое, и эта мера не б. осуществлена во флоте, и только в 1904 г., уже во время войны, М., как ком-щий флотом, ввел этот способ на судах эс-дры Тих. ок. Лето 1885 г. М. командовал фрег. Князь Пожарский и после кампании, в виду ожидавшегося столк-ния с Англией, представил проект «мобилизации корабля». При этом он писал: «Если не вырабатывать мобил-ции в мирн. время, то в случае войны произойдет сумбур». Но и это предложение М. подверглось только критике. В снт. 1885 г. М. б. назн. ком-щим корв. Витязь, готовившегося к кругосвет. плаванию; корвет еще строился и б. принят только в середине 1886 г. Ко времени постройки Витязя относится замечат-ный, но малоизвест. труд М., вышедший без подписи: «В защиту старых бр-сцев и новых усоверш-ний» («Мор. Сб.» 1886 г.). В этой работе в легкой литер. форме М. изложил свой взгляд на необходимость переделки стар. бр-сцев согласно нов. усоверш-ниям и доказывал это резул-том сражения флотов 2 фантастич. республик, Белой и Синей, оканчивающимся в пользу «качества», а не «количества» судов. Статья эта, явившаяся и протестом против увлечения мор. мин-ства одним судостроением, рисует идеальные типы мор. вождей, как они представлялись в то время будущ. адмиралу, и к достижению образа к-рых он, несомненно, стремился тогда и впоследствии. «Секрет, к-рым обладал адмирал X, — пишет М., — заключался в том, что он умел выбирать своих ком-ров», а «создав ком-ров, адм. X м. уже делать с эс-дрою такие маневры, о к-рых другой адмирал не мог бы и думать… Успех дела зависит от единства, а единство достигается только продолжит. плаваниями и упражнениями». В авг. 1886 г. Витязь пересек Атлант. океан, зашел в Рио-де-Жанейро, затем, обойдя Америку Магеллан. проливом, поднялся в апр. 1887 г. к Иокогаме, зайдя по пути на о-ва Маркизские и Сандвичевы; более ⅔ плавания совершено б. под парусами. В Тих. ок. Витязь оставался до конца 1888 г., когда отправился обратно, и через Суэц прибыл 19 мая 1889 г. в Кронштадт. За 3-летн. плавание сделано б. под парусами 25.856, под парами — 33.412, всего же 59.268 миль. Во время плавания, начиная с самого выхода из Кронштадта, М. решил произвести, подобно наблюдениям в Босфоре, исслед-ния проходимых вод. «С первых же дней, — говорит сам М., — стало очевидным, с какою охотой оф-ры взялись за дело. В начале остановки для наблюдений на глубинах были редки, а потом, когда корвет б. приведен в должн. вид в воен. отношении, работы участились, в особ-сти в наших Япон. и Охотск. морях, где так мало произведено еще исслед-ний. Так молод. ком-р Витязя не забывал занесенного им еще кадетом в дневник положения, что степень усердия личн. состава зависит от «осмысленности жизни». Незаурядное плавание Витязя обессмертило имя как ком-ра, так и самого корабля: сделаны б. 194 станции с гидрологич. наблюд-ми, по окончании плавания добытые данные б. систематизированы и напечатаны в 1894 г. под назв. «Витязь и Тихий океан». Труд этот б. удостоен ак-мией наук Макарьевской премией и Константиновской медалью геогр. общ-ва. Во время пребывания Витязя на в. на долю М., за болезнью нач-ка эс-дры, выпало врем. упр-ние ею, и немедленно строй жизни её оживился: эс-дра производила маневр-ния, как бы в воен. время; под председ-вом М. к-сия ком-ров разрабатывала планы воен. действий крейсеров на случай разрыва с той или иной державой; при этом М. не ограничился рассмотрением только самых планов, но обращал внимание высшего мор. нач-ва и на то, что Владивосток, единств. база рус. флота на Д. В., не отвечал своей цели. Не остановился М. и перед тем, чтобы обратить внимание мин-ства на то, что у него не было органа, разрабатывающего предварит. планы войны: «К-сия осмеливается думать, — говорилось в одном из её протоколов, — что если бы в глав. мор. штабе б. учрежден отдел, не связанный текущ. делами и спец-но ведущий в.-стратег. часть, то орг-зация войны много бы выиграла». Все эти, высказанные за 16 л. до япон. войны, горькие истины остались таковыми, и печальные 1904—95 гг. ясно показали всю справедл-сть слов С. О. 1 янв. 1890 г. М. б. произв. в к.-адм-лы, имея 41 г. от роду, и назн. младш. флагманом Балт. флота, а осенью 1891 г. — главн. инсп-ром мор. арт-рии. На новом, чисто технич., посту М. проявил ту же энергию; отчет за 1891—94 гг., представленный им по уходе с долж-ти, откровенно раскрывал недостатки нашей арт-рии и указывал на то, что надо предпринять для их устранения. Главн. своей заслугой М. считал изобретение колпачков на снаряды, но и это важное приспособление не получило осущ-ния до самой войны 1904—05 гг. В отчете интересно отметить ясное понимание М. необходимости совмест. работы мор. арт-рии и сухопутной; по его инициативе, выбраны б. взаимные представители в ком-ты, и М. с благодар-тью вспоминает совмест. работу: «Мне никогда не казалось стыдным, — говорит он, — упоминать о том, что мы подражаем нашим товарищам по арт-рии», и тут же с горечью приводит указание, как отрицат-но относился к совместн. работе арт. ком-т (сухопутный). Минувшая война, когда креп. арт-рия в П.-Артуре, не имея фугасн. снарядов, д. б. брать снаряды у флота, нагляд. обр. свидетельствует о правильности взгляда М. Ко времени занятия поста инсп-ра относится труд М.: «Разбор элементов, составляющих боев. силу к-бля», навеянный столк-нием 10 июля 1893 г. англ. бр-сцев Виктория и Кампердоун (см. Виктория). Высказываясь против больших бр-сцев, М. предлагал строить суда в 3 т. гн. водоизм., с ходом в 20 узл. и сильной арт-рией. Заканчивал свою статью М след словами: «Будут ли строить тяжелые брон. суда в 15 т. тн. или легкие в 3 т. тн. — во всяком случае, морякам предстоит большая работа сделать их действ-но годными для боя». В заключит. словах, зовущих личн. состав на движение вперед, главн. значение этой работы: что современные ему суда были далеки от соверш-ва, теперь, после войны 1904—05 гг., совершенно очевидно. Но предостережения С. О. не имели последствий. В конце 1894 г. М. снова б. назн. на строевое место ком-щего эс-дрою Средиз. моря и 2 дкб. поднял свой флаг на бр-сце Николай I, в нач. 1895 г. эс-дра б. вызвана в Тих. ок., на усиление наших мор. сил, в виду ожидавшегося после яп.-кит. войны столк-ния с Японией. Подготовкой рус. эс-дры ведал гл обр. М.: по просьбе ком-щего адм. Тыртова, он выработал ряд мер на случай воен. действий, к-рые и б. опубликованы в форме приказа (известен сейчас, как приказ С. П. Тыртова); следует прибавить, что как раз в это время М. б. серьезно болен и ходил на костылях. Близость воен. столк-ния заставила М. обратить особ. внимание на ненормальность мирн. плаваний и учений в обстоят. докладе об этом тревожн. времени он перечислял все дефекты, замеченные его наблюдат. воен. глазом; так, он писал (1895 г.) о необходимости большего однообразия в типах судов, об орг-зации мор. разведки, о необходимости отдаленного сигналопроизв-ва, создания мор. тактики и т. п.; повторил он в 1895 г. и свой взгляд на Владивосток: «Между эс-дрой и Владивост. портом д. б. полная солидарность в действиях. Глав. назначение Владивост. порта заключается в том, чтобы служить опорн. пунктом для нашего флота на Д. В. и иметь для судов все необход. запасы». Не пропускает М. случая отметить в своем отчете и неминуемость столк-ния с Японией: «Обстоят-ва так сложились, что японцы в наст. время считают Россию истин. врагом для естественного, по их мнению, развития страны. Война с Россией будет чрезв-но популярна в Японии и вызовет с первой же минуты полное напряжение её сил. Могущ-во России знач-но превосходит могущ-во Японии, но на Д. В. нам трудно иметь столько же сил, сколько у наших прот-ков. Необходимо иметь в виду, что наш Д. В. есть не более, как колония по удаленности от населенной части страны… Борьба наша на Д. В. с Японией не будет борьба двух гос-тв, а борьба одного гос-тва против колонии другого». Так ясно предвидел М. обстановку грядущего столк-ния. Дальнейшая его деят-сть (М. вернулся в Россию в нач. 1896 г.) сосредоточилась всецело на подготовке к этому столк-нию. Летом 1896 г. он производится в в.-адм-лы; командуя практич. эскадрой Балт. моря, М. деят-но берется за осущ-ление тех вопросов, насущность которых для флота наглядно выяснилась для него в 1895 г. Резул-том сознания, что у нас нет мор. тактики, была разработка тактич. приемов, напечатанная в 1897 г. в «Мор. Сб.» под назв. «Рассуждения по вопросам мор. тактики», — труд, переведенный на неск. иностр. языков, оцененный по справедливости только теперь, когда минувшая война убедила нас в невозм-сти пренебрегать воен. делом. Труд этот вышел с эпиграфом, к-рый стал для М. девизом жизни: «помни войну». Он представляет и по сейчас чрезвыч. ценность. Вслед за ним появилась работа «Об однообразии в судов. составе флота», с тем же девизом. Идеал, к к-рому следует стремиться на флоте, есть полная взаимозаменяемость всего. «Такой взаимозаменяемости, по моему мнению, — говорит М., — м. достигнуть, если не вполне, то в значит. степени». Виновниками разнообразия в типах адм-л признает самих моряков: они «выпустили из рук общие идеи и сами ушли, вместе с техниками, исключ-но в область деталей». Проповедуя свои мысли и взгляды о грядущем столкновении в печати, М. высказывал их и в администр учреждениях, в к-рых ему приходилось работать, как члену к-сии по обсуждению судостроит. программы и вооружению кр-стей. В первой из к-сий он, наперекор всем членам (7 адм-лам), высказал, что по его мнению, «чтобы решить, какого типа и сколько судов необходимо нам иметь на Д. Востоке, надо составить и разобрать план действий или даже неск. планов. Без разбора таких планов наши суждения лишены достаточно веск. фундамента». Предложение М. не б. поддержано, м. б., потому, что, как теперь известно, в мин-стве не было никакого плана войны с Японией; по-видимому, один только М. сознавал ненормал-ть такого положения. В к-сии по вооружению кр-стей М. особенно настаивал на должн. вооружении П.-Артура. Доказывая важное значение этой кр-сти для нашего флота, М. писал в поданной им докладн. записке: «Падение П.-Артура будет страшн. ударом для нашего положения на Д. В. Флот, лишившись своего главн. опорного пункта, д. будет стянуться весь к Владивостоку и почти отказаться от активн. роли. Чтобы этого не случилось, П.-Артур д. б. сделан неприступным и снабжен провизией, порохом и углем в таком колич-ве, чтобы выдержать продолжит. осаду, пока не прибудет подкрепление». В конце 90-х годов М. поднимает новое дело, мечтает открыть сев. полюс, и резул-том его энергии появляется ледокол Ермак (см. это), на к-ром М. 2 раза ходил в Сев. Лед. ок. В дкб. 1899 г. М. занимает свой последний пост перед войной — глав. ком-ра Кроншт. порта, и на этом месте проявляет ту же «осмысленность», к-рою проникнута вся его служба; все силы его направлены на улучшение положения, как материального, так и духовного, вверенных его упр-нию людей: для матросов устраиваются казармы, бани, прачешные, открываются школы; улучшается положение рабочих, им устраиваются отпуски, возбуждается вопрос о пенсиях; для оф-ров организуются в Собрании сообщения, после к-рых устраиваются прения под председ-вом самого М. Не забывает в то же время М. и литерат. работы: отстаивая свою мысль о безбронных судах, М. предлагает прежде всего «всякое воен. судно строить для войны и боя». В начатой работе «Без парусов», с тем же эпиграфом «помни войну», изложены послед. заветы адм-ла. «Нужно больше держать к-бли в море, — пишет он, — на судне все чины — строевые, нестроевых нет; надо приохотить к морю, поощрив ученые работы, съемки, промеры и мор. спорт; нужно беречь уголь, в воен. время уголь — это жизнь; в море — значит дома». Посреди своих обшир. трудов М. всё время помнил о надвигавшейся грозе и всеми силами стремился на Д. Восток. «Меня не пошлют, — писал он осенью 1903 г. своему другу, барону Ф. Ф. Врангелю, — пока не случится там несчастья; а наше положение там крайне невыгодно». И на этот раз М. оказался прав: его не послали. Наступил 1904 г. 24 янв. последовал разрыв дипломатич. сношений, 25-го об этом б. опубликовано в газетах, а на другой день С. О. не выдержал и написал упр-щему морским мин-ством адм. Авелану письмо, в к-ром предсказал катастрофу с эс-дрой Тих. океана. Вот что писал М.: «Милостивый Гос-рь, Федор Карлович! Из разговоров с людьми, вернувшимися недавно с Д. Востока, я понял, что флот предполагают держать не во внутр. бассейне П.-Артура, а на наружн. рейде… Пребывание судов на открыт. рейде даст непр-лю возм-сть производить ночн. атаки. Никакая бдительность не м. воспрепятствовать энергич. непр-лю и в ноч. время обрушиться на флот с большим числом миноносцев и даже пар. катеров. Резул-т такой атаки будет для нас очень тяжел, ибо сетевое заграждение не прикрывает всего борта, и, кроме того, у многих наших судов совсем нет сетей… Японцы не пропустят такого бесподоб. случая нанести нам вред. Я даже думаю, что надежда ослабить наш флот ночн. атаками была одной из причин объявления войны. Будь у нас в П.-Артуре большой внутр. рейд, из к-раго эс-дра м. выходить во всякую минуту, японцы не так легко решились бы на объявление войны… По-видимому, существуют 3 причины, по к-рым не хотят держать наш флот во внутр. бассейне: 1) теснота самого бассейна; 2) невозм-сть выйти целою эс-дрой сразу; 3) возм-сть, потопив судно, преградить выход. Как бы ни было тесно в П.-Артуре, всё же к-бли можно швартовить и затем, путем практич. упражнений, приучиться к скорому выходу. Полагаю, что при навыке, когда погода благоприятная, больш. к-бли будут выходить не позже, чем 20 мин. один после другого, и не вижу опасности выходить по отдел-сти. Говорят, что непр. флот м. подойти к выходу и будет уничтожать к-бли по мере выхода их. Этого я себе представить никак не могу, ибо непр-ль в это время будет находиться под огнем берегов. б-рей; каждый новый к-бль, выходя, усилит огонь этих последних. Что касается возм-сти заградить выход нашему флоту, потопив при выходе какой-нибудь пароход, на подобие тому, как сделали американцы в С.-Яго, то такая операция не столь легко исполнима, и, кроме того, П.-Артур богат землечерпат. приспособлениями; след-но, если не удастся в скором времени поднять или разорвать утопленный к-бль, то можно прокопать проход вдоль него. Вполне понимаю, что пребывание флота на внутр. рейде П.-Артура есть зло, но еще большее зло — стоянка на больш. рейде, с огром. расходом угля, с крайн. утомлением команд и возм-стью больш. потерь от мин. атак непр-ля… Из двух зол надо выбирать меньшее, а потому я бы считал, что благоразумие требует держать не занятые операциями суда флота во внутр. бассейне П.-Артура, уменьшив расход угля до минимума прекращением электрич. освещения и др. мерами… Если мы не поставим теперь же во внутр. бассейн флот, то мы принуждены будем это сделать после первой ночн. атаки, заплатив дорого за ошибку». В действ-ности в П.-Артуре всё сбылось так, как предполагал М., и ему пришлось своей кровью искупить те ошибки, к-рые он тщетно пытался предотвратить из Кронштадта. 1 фвр. М. узнал о своем назначении ком-щим флотом Тих. ок., а через 3 дня он уже покинул Спб.; с ним ехал штаб, к-рый и помогал ему в пути в разработке боев. инструкций. В П.-Артур М. прибыл 24 фвр. и, ознакомившись с положением эс-дры, начал действовать; приказ его (боевое сигналопроизв-во, инструкции для боя, перекидной стрельбы, для быстрой разводки пара) читались и перечитывались офицерами, но сильнее всего действовал личный пример адм-ла, входившего во все мелочи, но не забывавшего и главного — воспитания в личн. составе флота утраченных воен. идей и веры в свое оружие. После ознакомления эс-дры с требованиями адм-ла началось обучение эволюциям и т. п.; наконец, М. обратился к личн. составу с предложением помочь ему своими мыслями: вероятно, вспоминая свои юные годы, он предлагал всем чинам эскадры проявить личную инициативу. При М. командиры судов впервые собираются на совещания, адмирал разбирает с ними выходы эскадры, указывает сделанные ошибки, разъясняет свои требования, посвящает в свои планы, словом, старается передать им часть самого себя, заразить их своей энергией и взглядами. Не останавливается М. и перед сменой неподходящих ком-ров (напр., ком-ры Севастополя и неск. мин-цев). Но и здесь М. приходится бороться с упорным противодействием Спб. Так, мор. мин-ство не хотело печатать его книги «Рассуждения по вопросам мор. тактики», отказало в высылке мин-цев по ж. дороге, отозвало отряд адм. Вирениуса обратно; так же неприязненно относился к М. и адм. Алексеев, видевший в реформах нового ком-щего критику строя, сложившегося на эскадре при нём. Среди тяжелых и опасн. трудов, когда всё держалось одним адм-лом, М. не забывает воздействовать на боев. дух личного состава: на 3-й же день своего пребывания в П.-Артуре он выходит на маленьк. Новике на выручку мин-ца Стерегущий и этим актом, не имевшим даже реальн. резул-та, сразу вселяет веру в свои действия и распоряжения. Не забывая торжест-но наградить отличившихся в боях, простыми теплыми словами М. поднимает в команде энергию для дальнейш. подвигов. Все действия М. в П.-Артуре говорят за то, что он шел по верн. пути, конечн. целью к-раго было научить личный состав побеждать; из воен. действий при нём произошли бой мин-цев у Ляотешана, гибель Стерегущего, 2 бомбард-ки из-за Ляотешана, отражение 1-ой атаки япон. пароходов для заграждения входа в П.-Артур, уничтожение Новиком япон. парохода. За время команд-ния М. эс-дра выходила в море 6 раз (за всё остальное время 3 раза), и последний выход был роковым для С. О.: он кончился гибелью Петропавловска. Накануне вечером (30 мрт.) М. выслал отряд мин-цев для обследования о-в Эллиот, а на утро, узнав о том, что один из мин-цев, Страшный, расстреливается японцами, выслал ему на выручку Баян и вышел сам на Петропавловске с целыми судами эс-дры. Отогнав непр-ля в море (мин-ц спасти не удалось), М. встретил глав. силы японцев и вернулся к П.-Артуру, где в 2½ мил. от берега Петропавловск наткнулся на мин. банку, поставленную накануне ночью японцами; последовал взрыв, и бр-сец немедленно пошел ко дну (см. «Петропавловск»). От М. осталось одно пальто; по свидет-ву немногих очевидцев, адм. б. убит обломками падавшей мачты. Гибель любимого вождя произвела ошеломляющее впечатление на эс-дру; оф-ры и матросы поняли, что с М. они теряют послед. надежду на улучшение положения; последовавшая действ-ность показала, что они не ошиблись. На место М. вступили адм. Алексеев, Скрыдлов и Витгефт, но ни одному из них не удалось заставить эс-дру поверить в себя, как в вождя. На гибель М. откликнулись не только в России, но и за гр-цей, и даже в самой Японии. «Вся Россия со мною оплакивает безврем. кончину адм. М.», писал Государь адм. Алексееву. «Смерть адм. М. большая потеря для моряков всего мира», телеграфировал имп. Вильгельм. Японцы посвятили его деят-сти след. глубоко справедливые слова: «С самого приезда своего в П.-Артур, в нач. мрт., он деят-но принялся за работу: привел в порядок побитую и расстроенную эс-дру, поднял воен. дух, водворил дисц-ну и от всего сердца, не жалея сил, старался восстановить честь флота». М. погиб на 56-м г. жизни, твердо храня завет «помни войну» и честно исполнив свой долг перед родиной. В немногие дни своего команд-ния флотом адм-л дал высок. пример той «осмысленности жизни и службы», к-рую он не только проповедовал, но к-рой неизменно следовал в мирное и воен. время. После его смерти деяния М. заслужили достойное признание: в честь его назван брон. крейсер, в Кронштадте поставлен ему памятник, открытие к-раго последовало 24 июля 1913 г. Но лучший памятник составляют печат. труды адмирала, свидетельствующие о громад. работоспособности этого замечат. человека. Приводим перечень его сочинений: «Брон. лодка Русалка» — исслед-ние плавучести лодки и средства, предполагаемые для усиления этого качества (1870); «Времен. руль кап. Коньяма»; «Инструмент Аткинса для определения девиации в море»; «Устр-во паров. предохранит. золотника Несмита»; «Нов. прибор для отопления паров. котлов (механич. отопление)»; «Патентован. камен. уголь Уарлита»; «О картах лейт. Мори»; «Испытание Кайиахского камен. угля»; «Новый маяк в Касп. море»; «Англ. адм. Гопсон (Hopson)»; «Трюмы двухдон. судов»; «О содержании в исправности непрониц. переборок и водоотливн. приспос-ний»; «О непотопляемости судов» (1875 г.); «Средства против потопления судов»; «Причины потопления фрег. Vanguard, — недостатки в системе непрониц. переборок, в самых переборках и дверях и механич. недостатки принятых средств»; «Непотопляемое судно» (1876); «О прекращении подвод. течи на судах»; «Необходимост иметь на судах средства для задел-ния пробоин» (пластырь) (1873); «Испытание эволюц. картушек Курьяка, М. и Верховского и введение употребления последней на судах флота»; «Крейсерство парохода Вел. Кн. Константин, под нач. М., по Черн. морю, и рапорты его»; «Предположения об устр-ве мор. части в Закасп. крае»; «Обзор личн. состава машин. команд на рус. комм. пароходах»; «Историч. журнал практич. эс-дры, под нач. Шмидта и М.»; «Бр-сцы или безбронные суда» («Судостроение»); «В защиту стар. бр-сцев и военных усоверш-ний»; «Сведения о плавании корв. Витязь — замечания ком-ра корвета Витязь, М., по всем частям, по окончании кругосветн. плавания с 1886 по 1889 г. (1891); «Об измерении удельного веса мор. воды» (1891); «Об уменьшении гибельн. последствий при столк-ниях судов»; «Неск. слов по поводу лекции по арт-рии Ф. В. Пестича»; «Разбор элементов, составляюших боев. силу судов» (1884); «О необходимости междунар. соглашения по опубликованию материалов, заключающихся в мор. метеорологич. журналах»; «О средствах для сохранения целости борта судов при столк-нии»; «Эскадра Средиз. моря»; «На пароходе City of Peking торгов. флота»; «Об исследовании Сев. Лед. океана» — лекция Ф. Врангеля и С. М-ва (1897); «Рассуждение по вопросам о мор. тактике» (1887 и 1904 гг.); «О постройке ледоколов»; Румберг и М.: «Рассуждение по вопросам о непотопл-сти судов»; «Об однообразии в судов. составе флота» (1898); «Наставление, как пользоваться средствами непотопл-сти»; «О содержании в исправности непрониц. переборок и водоотливн. приспособлений»; «Об обмене вод Черн. и Средиз. морей» (1885); «Витязь. Тихий океан, гидрогр. наблюдения во вр. кругосв. плавания»; «Ермак во льдах. Описание постройки и плавания ледокола Ермак и свод научн. материалов, собранных в плавании, с 152 рис.» (1901); «Без парусов. Мор. практика» (1909); «О подогревании воды в паровых котлах с возможно меньш. расходом топлива и о быстр. разводке пара»; «О трудах рус. моряков по исслед-нию вод Сев. Тих. океана» (1892); «Лекция в мор. кад. к-се 9 мрт. 1892 г.»; «Бегл. очерк работ по мор. арт-рии с осени 1891 по осень 1894 г. Приб. III к отчету о занятиях мор. технич. ком-та по арт-рии за 1894 г.» (напечатано полностью в «Отрывках из биографии С. О. М.» бар. Ф. Ф. Врангеля); «Отчет об осмотре в 1893 г. за гр-цей главн. судостроит. верфей и заводов, изготовляющих пушки и плиты. Приб-ние I к отчету о занятиях мор. техн. ком-та по арт-рии за 1893 г.»; «Возможно ли искусств. путем воспрепятствовать замерзанию бухты Зол. Рог» — сообщение во Владивостоке, в музее общ-ва изучения Амур. края, — V том записок общ-ва, вып. 1, 1896 г.; «Отчет командовавшего эс-дрою Средиз. моря к.-адм. М. во время пребывания эскадры в Тих. ок. в 1895 г. и соображения о возможн. воен. действиях на Д. Востоке» (1896); «Отчет в.-адм. М. об осмотре им летом 1897 г., по поручению мин-ра финансов С. Ю. Витте, мор. пути на р. Обь и Енисей» (1898); «Извлечения из отчета глав. ком-ра Кроншт. порта, в.-адм. С. О. М., за 1900—01 гг. и сборник его приказов, обязат. постановлений и циркуляров по Кроншт. порту, городу и г-зону 1900—04 г.». Деятельность М. разобрана в целом ряде воспом-ний и биографий, из к-рых наиб. полная принадлежит другу адм-ла, бар. Ф. Ф. Врангелю: Памяти С. О. Макарова («Мор. Сб.» 1904 г., № 7); Памяти С. О. Макарова, кап. 2 р. А. Бутакова 3-го («Мор. Сб.» 1904 г., № 9); Вице-адмирал С. О. Макаров Поминки по нём. Издание старого его товарища Г. Х. Б. (М., 1904); В. Семенов, Расплата, ч. 1-я; Его же, Адм. С. О. Макаров, «Вестн. Евр.» 1909 г.; Бар. Ф. Ф. Врангель, Отрывки из биографии С. О. М., «Мор. Сб.» 1910—12 гг. (не окончены, 1-я часть выпущена отдел. изданием); В. П. Шмитт, Гибель эскадр. бр-сца Петропавловск, «Мор. Сб.» 1911 г. № 10; А. Н., Бегл. очерк рус.-яп. войны, «Мор. Сб.» 1912 г., №№ 7 и 9 (период команд-ния флотом С. О. М-вым); Крейс. Адмирал Макаров, Кронштадт, 1912 г.; Описание элементов к-бля, устроенного в кают-компании музея имени С. О. М., и кратк. биографич. очерк адмирала; К. Житков, Светлой памяти С. О. Макарова, в.-адм-ла рус. флота, Биографич. очерк, «Известия общ-ва оф-ров» 1912 г., № 7.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)