ВЭ/ВТ/Ланглуа, Ипполит

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ланглуа
Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Круковский — Линта. Источник: т. 14: Круковский — Линта, с. 480—483 ( скан ) • Другие источники: Britannica (11-th)ВЭ/ВТ/Ланглуа, Ипполит в дореформенной орфографии


ЛАНГЛУА, франц. арт. генерал, воен. писатель, род. в Безансоне в 1839 г. и по окончании курса Политехн. школы, вышел оф-ром в 4-й арт. п. в Валенце. Война 1870—71 гг. застала Л. в чине кап-на и инстр-ра верхов. и оруд. езды 17-го полка кон. арт-рии в Меце, где он и попал вместе с армией Базена в плен. Вернувшись из плена, кап. Л. б. зачислен в 17-й арт. п. в Ла-Фере. Здесь, м. проч., ему б. поручено сделать сообщение об арт-рии разл. европ. держав. Л. отнесся к этой теме серьезно и, исследуя свойства арт-рии разл. армий по резул-там практич. стрельб и сравнивая эти свойства с требованиями, к-рые предъявила к ней франко-прусск. война, пришел к выводу о выгодности уменьшения калибра орудий при соответ. увеличении скорости стрельбы. В 1874 г. появляется первый печат. труд Л. — «Les artilleries de campagne de l’Europe en 1874». Портрет к статье «Ланглуа». Военная энциклопедия Сытина (Санкт-Петербург, 1911-1915).jpg Он выдвигает автора, и в 1885 г. подполк. Л. назначается проф-ром тактики арт-рии в Высшей воен. школе (Ecole Supérieure de guerre), с кафедры к-рой он смело и пламенно проповедует о новой арт-рии — скорострельной, щитовой, глав. средством к-рой является шрапнель. В 1888 г. Л. производится в полк-ки; в 1892 г. он издает свой классич. труд: «Полев. арт-рия в связи с др. родами войск» («L’artillerie de campagne en liaison avec les autres armes»), в к-ром дает глав. основания устройства матер. части новой арт-рии, устанавливает начала её боев. подготовки, приемы стрельбы и действие в бою. Сочинение это навлекло на автора сильное неудовольствие верхов франц. армии, т. к. шло в разрез с существовавшими тогда взглядами и отразилось на его карьере. Л. дважды б. представляем к произ-ву в ген-лы, но оба раза арт. ком-т вписывал его имя в список кандидатов последним, а высшая аттестац. к-сия отсрочивала его производство. Проф-ром он пробыл 6 л. и в 1891 г. б. назн. ком-ром 4-го арт. п. В 1894 г., благодаря энергич. протесту ген. Буссенара, он, наконец, б. произв. в г.-м. с назначением ком-ром 13-ой арт. бр-ды. В 1895 г. Л. назначается ком-ром 17-ой пех. бр-ды. Природный арт-рист, он в новой долж-ти проявил себя не менее страстн. пехотинцем. Он всеми силами старался внушить подчиненным сознание самой тесной и полной связи в бою между всеми родами войск. Впервые во Франции под его непосредств. рук-ством организуется боев. стрельба пехоты совместно с арт-рией на Мальзевильском плато близ Нанси. Убежденный, что пехота м. успешно вести наст-ние на какой угодно мес-ти, если только оно ведется разумно и поддерживается др. родами войск, Л. организует в своей бр-де спец. упражнения, с целью выяснить возм-сть и наилучш. приемы ведения масс. атаки под огнем. Как опытный инстр-р, он дает своим полкам ряд практич. указаний в «Беседах», к-рые м. служить для каждого цен. рук-ством. Он старается всемерно вселить подчиненным наступат. идею и лично дает оф-рам темы для обсуждения и изучения. В 1898 г. Л. назначается нач-ком высшей воен. школы. В 1901 г. он получает в команд-ние XX к-с, стоящий на гр-це с Германией, в Нанси. Последнее обстоят-во удваивает его энергию; он отдает все свои знания и силы на подготовку войск к-са. Он ставит в основу их обучения боев. требования; маневры и боев. стрельбы производятся под его авторитет. рук-ством. В 1902 г. Л. б. призван в воен. совет, где пробыл до 1904 г., когда, за достижением предел. возраста, б. уволен в отставку; в том же году он избирается сенатором, в 1911 г. и членом франц. ак-мии. Это избрание б. отмечено всей франц. прессой, т. к. с 1635 г. ак-мия избирала военных или за их воен. славу, или за их общелитературные работы. Л. не пожинал лавров на полях сражений, он совсем не лит-р; все его труды имеют чисто в.-технич. характер, в них нет никакой риторики, никакого уклонения от воен. дела. През-т ак-мии в след. выражениях приветствовал Л.: «Вы остались чуждым, что так редко бывает у писателей, всему, что чуждо вам… Не в моей компетенции оценить вас — и особая хвала вам заключается в моем признании, что не в моих силах воздать вам эту хвалу». Л. в своем ответ. слове указал, что выбором его в «бессмертные» ак-мия почтила заслуги цел. ряда оф-ров его поколения, что в высокопочтен. собрании историков, философов, лит-ров и поэтов солдат-писатель найдет всегда точки соприкос-ния, ибо военному необходима и история, и философия, по крайней мере, настолько, чтобы осветить психологич. сторону боя и выяснить законы эволюции тактики; военному нужна известная литературность, хотя бы ясность и определ-сть стиля. Наконец, солдату приходится быть и немного поэтом». 31 янв. (13 фвр. н. с.) 1912 г. Л. скончался. Кроме возникшего под его рук-ством журн. «Revue militaire général», он печатал статьи по воен. вопросам в «Revue des deux Mondes» и «Temps». Главнейш. труды Л.: «L’Artillerie du campagne en liaison avec les autres armes» (1892 г., переведено на рус. яз. в 1895 г., под редакцией шт.-кап. С. Беляева); «Manoeuvres d’un détachement de toutes armes avec feux réels» (1897 г., переведено на рус. яз. в 1905 г.); «Conséquences tactiques des progrès de l’Armement» (1903 г., перев. на рус. язык кап. Изместьевым и М. И. Драгомировым); «Enseignements de deux guerres récentes, — guerre turco-russe et anglo-boer» (1904); «Question de défense nationale» (1906); «La Belgique et la Hollande devant de pangermanisme» (1907); «Quelques questions d’actualité» (1909) и «L’armée anglaise dans un conflict européen» (1910). В первом из перечисленных выше трудов Л. разбирает нек-рые наиболее характер. события кампаний 1866 г. и 1870—71 гг., отмечая, что в первой кампании, несмотря на превосх-во прус. нарезн. орудий над авст-скими, пруссаки признали превосх-во австр. арт-рии. Л. видит в этом подтверждение той неоспоримой истины, что оценка инстр-та, машины зависит только от способа их применения к делу. На примере встречн. боя при Находе, где численно сильнейшая арт-рия прус-в, вследствие неумелого её употребления, уступает в огне авст-ской, Л. рельефно подчеркивает главенство тактики над техникой и замечает, что чем могущ-нее станет арт-рия, тем дороже будут платить за подобные ошибки; расплачиваться же за ошибки придется пехоте. Очень интересны его выводы из этого боя, в к-рых он проводит те идеи, о к-рых неумолчно твердит соврем. арт-рия, а именно, о необходимости самой тесной связи в действиях пехоты и арт-рии, о соглас-нии их усилий, важности спец-но артил. разведок, о важности своевремен. питания снарядами, что, в свою очередь, находится в тесной зав-сти от однообразия калибров. Он сурово осуждает прус-в за удержание ими гл. массы арт-рии позади в резерве, справедливо указывая, что ими не б. учтена эволюция, произведенная введением нарез. арт-рии. Арт-рия Наполеон. войн не м. рассчитывать на метк. стрельбу с дис-ций, больших 1.000 ш., и, для производства решит. действия, д. б. приближаться на дис-цию в 300—400 ш. Естественно, что при подобн. условиях, раз арт-рия эта б. введена в дело, она уже выпускалась из рук и уже нельзя б. рассчитывать на польз-ние ею на др. пункте в том же сражении. Нарез. арт-рия ведет огонь с дальних дис-ций, след-но, способна к перемене позиций, а отсюда вывод, что ее нечего держать в резерве до наст-ния решит. момента. Опытом 1866 г. пруссаки широко воспользовались и внесли изменения как орг-зацион. характера, так и в способы ведения практич. стрельб, придавая громад. значение вопросу ведения правил. пристрелки. Фр-зы же, пишет Л., исключили из боев. комплекта ударные трубки. Действия арт-рии обеих сторон он рассматривает на примере Вертского сражения. Выше б. отмечено, что это сочинение б. встречено крайне недоброжелательно. Однако, в конце концов идеи Л. восторжествовали, и в 1897 г. во Франции появилась новая скоростр. пушка (Депора). Выводы, к к-рым Л. пришел в дни глубок. мира, вкратце заключаются в след.: скоростр. арт-рия д. стараться стать независимой от мес-ти, дабы везде оказывать содействие др. родам войск; скоростр. орудие увеличит необходимость этой незав-сти и облегчит её удовлетворение. Скоростр. арт-рия д. усвоить себе способ ведения стрельбы ураганами, т. е. после короткой, но надежной пристрелки сразу задавить прот-ка огнем, но в то же время не забывать принципа, «стрелять только по важной цели с хорошей дистанции и с целью разрешения опред. тактич. задачи». Законом для новой арт-рии д. б. одновр-но и скупость и расточит-сть. Действие арт-рии станет решит-ным на больш. дис-ниях, а отсюда вытекает важность польз-ния местн. закрытиями. Горе тем б-реям, к-рые не сумеют скрытно выехать и скрытно развернуться на позиции. Не умеющая укрываться арт-рия м. оказаться лишенной возм-сти передвижения. Чем совершеннее матер. часть, тем более она нуждается в подвиж-ти, т. к. последняя обеспечивает надеж. и своеврем. её прибытие. Чем могущ-нее арт-рия, тем более надо избегать последов-наго её разверт-ния небол. частями: завязывать дело д. только тогда, когда все силы под руками. В этом последнем заключается принцип одноврем. развертывания и выдвигания арт-рии вперед. Тактика скоростр. арт-рии, как при наст-нии, так и при обороне, д. б. тактикой движения, что требует от арт. нач-ков особ. кач-в. Большая быстрота действия арт-рии еще больше увеличивает трудность положения арт. ав-рда, подвергающегося на решит. дис-ции огню внезапно открывшейся превосход. арт-рии прот-ка. В силу этого, по мнению Л., ныне более важно, чем прежде, заранее наметить себе план действий на случай, если бы пришлось внезапно очутиться перед губит. огн. линией врага. Арт-рия д. содействовать всем частн. атакам пехоты и, наоборот, энергич. соср-чением огня больш. числа орудий д. пользоваться пехота. Скоростр-сть особенно будет полезна при подготовке атаки. Скоростр. пушка будет оч. благоприятствовать атакующему в период атаки; атака данной цели требует расхода известного по весу колич-ва снарядов в извест. время, но ее м. будет выполнить половин. числом б-рей (б-реи подготовки), а это даст возможность оставить в своем распоряжении больше б-рей для обуздания арт-рии прот-ка (к.-б-реи) и для сопровождения атаки (б-реи атаки). Один из наших арт. писателей, г.-м. С. М. Беляев, заявляет с полн. и глуб. убеждением, что всё высказанное Л. оправдалось до мельчайш. деталей в войне 1904—05 гг. Появление труда Л.: «Тактич. последствия прогресса в вооружении» б. вызвано гл. обр. статьями в «Revue de Deux Mondes» по поводу англо-бурской войны, «прочитав к-рые, — говорит Л., — м. придти к заключению, что не только концепция о бое устарела, но что поколеблены и моральные принципы, на к-рых покоится самая идея войны». И вслед за этим он решит-но заявляет, что в воен. орг-зации не произошло никакого существ. изменения, а бездым. порох, малые калибры ружей и скоростр. пушки в смысле последствий их появления на полях сражений заранее учитывались, неудачи же англ-н д. б. отнесены не только к их начальной тактике, но и к той, к-рую они вывели из опыта во время самой англо-бурской войны, и вообще к их неподготовл-сти к ведению войны. Далее Л. высказывает мысль, что выводы из этой войны д. б. ограничены тем, что ни относит. положение, ни силы сторон, ни театр воен. действий не представляют аналогии с тем, что будет в большой европ. войне. Затем он дает великолеп. характеристику сил сторон, а равно и тактики обоих прот-ков. Главнейшие его тезисы сводятся к след. Медленность в ведении операций и в развитии боев следует искать не в действии соврем. огня, а в том, что ни один из прот-ков, по совершенно различным и в одинаковой мере спорн. причинам, не м. заставить себя закончить бой смелым использ-нием своих средств. В ведении боя Л. — сторонник франц. доктрины, с её фазами завязки, подготовки и решения, а в силу этого восстает против того, чтобы один прогресс в материал. части мог совершенно изменить значение духов. элемента, к-рый одного из прот-ков делает победителем, а другого — побежденным. Он восстает против взгляда, что ныне бои завязываются при туманности сведений о прот-ке, обвиняя в этом лишь разведывател. органы англ-н, и вслед за этим правильно указывает на отсутствие у них данных подготовки огнем, связи между пехотой и арт-рией, на равномерную разброску сил, на отсутствие организации службы разведывания, охранения и связи, неуменье употреблять ав-рды и общее отсутствие идеи марша-маневра. В отношении растянутого лин. порядка англ-н Л. высказывает взгляд, что такой порядок допустим лишь при наличии прот-ка, способного к пассив. обороне. Но в то же время он не отрицает, что англо-бурская война дала нек-рые опытные данные, касающиеся изменения нек-рых тактич. приемов; так, она подчеркнула необходимость эволюции, но не революции (употребление огня и менее поражаемые строи, использ-ние мес-ти). Но всё это не исключило, а лишь подтвердило значение наступат. тенденций, развития в солдате индивидуал. свойств спокойствия и почина. Война указала, что бой д. происходить при полн. взаимодействии всех родов войск, а не представлять из себя последов-ную борьбу каждого в отдел-ти. Прогресс в вооружении способствует соблюдению экономии сил, сохранению резервов и облегчает маневрирование, т. к. является возм-сть ослабить прот-ка, введя в бой меньшее число бойцов, и получить большее и скорейшее, чем прежде, превосх-во в огне над прот-ком. Вторая часть этого труда посвящена тактич. этюду на мес-ти, в к-ром противопоставлены одна другой две армии, в основу маневр-ния и действия к-рых положены противоположные доктрины; одна, — основанная на опыте воен. истории с внесением в него тех изменений, к-рые, по мнению Л., вытекали из свойств нового оружия; другая, выведенная теоретически из англо-бурской войны. Труд этот обратил внимание ген. Драгомирова, к-рый перевел его с примечаниями (Сборн. «11 лет», т. I, Спб., 190 ). Не менее интересен след. труд Л.: «Enseignements de deux guerres récentes», в к-ром он разбирает нашу тактику в войну 1877—78 гг. (Плевна) и тактич. действия англ-н и буров и отмечает, что, по его мнению, следует отнести к ошибоч. выводам из англо-бур. войны и чем действ-но необходимо воспользоваться для будущего. Как и в предыдущ. сочинении, основ. положением Л. является мысль, что обе войны д. иметь резул-том извест. эволюцию, но отнюдь не полное ниспровержение существующих тактич. взглядов. Первым ошибочным и опасн. взглядом он считает признание неуязвимости фронтов (inviolabilité du front). Потери англ-н при фронтал. атаках он справедливо объясняет полн. отсутствием предварит. разведки и пренебрежением к приобретению перевеса в огне, — необходимой данной при современ. вооружении. Далее Л. восстает против взгляда, будто кав-рия утратила ныне свое значение; по его мнению, именно потрясающее действие соврем. огня м. дать широкий простор для кав. атак на подавленную морально пехоту. Он убежденно говорит о почетной роли к-цы не только во время преслед-ния, но и в самом бою. Затем он переходит к защите штыка, к-рый, по его мнению, не потерял и не м. потерять своего значения. Далее весьма интересны его взгляды на применение навесн. огня, тяж. орудий и пулеметов в полев. войне. Наконец, Л. излагает след. законы совершившейся на его глазах эволюции: 1) усоверш-ние оружия делает фронтал. атаку почти всегда трудною, требующею больш. жертв, но не исключает её, а лишь побуждает прибегать к менее уязвимым, менее густым и более гибк. строям и построениям; 2) усоверш-ние оружия облегчает охваты и обходы; бездым. порох способствует неожид-сти фланг. огня, играя тем в руку атакующему; возросшая сила огня увеличила значение маневра. Отсюда, как вывод, 3-й закон: при должн. развитии наступат. духа, действия на флангах при растянутых фронтах и отсутствии резервов опасны: неизбежен прорыв. Стратегич. наст-ние и тактич. оборона привели к неудачам в 1870 г., повлекли к поражению буров и всегда будут иметь фатальные для прибегающего к такому образу действий резул-ты; 4) возросшее могущ-во арт-рии всегда облегчает атаку, как фронтальную, так и фланговую. Это могущ-во — благо ат-щему, к-рый знает, куда он бьет и м. сосредоточить необходимые для этого усилия; 5) фронты сражений растянулись, что, однако, не исключает необходимости соср-чения наибольших усилий на извест. участках поля сражения; 6) оборона всё более и более имеет возм-сть и право маневрировать из глубины, ибо: а) завязка боя сделалась более медленной, трудной и сложной, б) сила и продолж-ность сопр-ления détachements mixtes, гибких, маневрирующих, увеличивается с кажд. днем с усоверш-нием вооружения, в) развертывание сильн. арт. линии б-рей м. б. производимо под прикрытием слабых частей пехоты; 7) ат-щий д. улучшать и усилять всё более и более органы завязки боя; 8) прогресс вооружения выдвигает значение полев. форт-ции вообще и в час-ти применение лопаты на поле сражения. Как последствия этих законов, Л. отмечает след. выводы: значение маневра и его легкость всё увеличиваются, отсюда возрастает необходимость в подвижности; полное взаимодействие всех родов войск, что требует более солидной в мирн. время подготовки и правильной орг-зации; соврем. война требует высшего морал. уровня войск; всякий прогресс в вооружении уменьшает значение числа. Обширное воен. образование, глубокое и правильное понимание воен. явлений, к-рые Л. обнаружил в своей практич. деят-сти и в многочисл. в.-литер. трудах, его здравые идеи о способах и приемах ведения соврем. войны и боя, к-рые с теми или иными оттенками усвоены всеми европ. армиями, заставляют признать Л. не только отцом соврем. скоростр. арт-рии, но и одним из замечат-ших воен. писателей нашей эпохи. Это не только техник и тактик, но и глуб. психолог, прозорливый ум к-раго разрешал спорные дилеммы воен. дела. («Арт. Журнал» 1913 г., № 3; «Известия Имп. Никол. воен. ак-мии» 1912 г., № 29).