Обсуждение:Полное собрание законов Российской империи/Архив

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Сперанский

Почему в названии страницы присутствует «(Сперанский)»? Это же собрание законов, а не лит. произведение, у которого есть автор. Третье собрание ПСЗ вообще не он составлял. По-моему, указание в названии закона составителя или подписанта излишне. Мы же не называем страницы типа Декрет СНК РСФСР от 28.10.1917 О печати (Ленин) или Земельный кодекс РФ (Путин). Предлагаю переименовать страницу в Полное собрание законов Российской империи. Hausratte (обсуждение) 23:26, 31 октября 2014 (UTC)

Согласен с замечанием. В дополнение: тогда нужно переименовать и подстраницы, т.е. еще требуется помощь бота. -- Badger M. (обсуждение) 09:13, 1 ноября 2014 (UTC)

Рад, что вы согласны :) В таком случае в тред призывается коллега Lozman, чей бот занимается переименованиями. Hausratte (обсуждение) 09:35, 1 ноября 2014 (UTC)

Если нужно переименовать только эту страницу с ее подстраницами (а их 84) и с сохранением структуры подстраниц, то даже не нужен бот, это администраторы могут делать. Другое дело, если желательно применить новую схему именования редакций, тогда без бота не обойтись. — Lozman (talk) 13:34, 1 ноября 2014 (UTC)

Если Badger как основной редактор не возражает, то давайте сделаем по новой схеме — меньше работы будет потом. Тем более, я сейчас планирую добавить несколько документов из Третьего Собрания, и хотелось бы сразу сделать окончательный вариант. Hausratte (обсуждение) 14:39, 1 ноября 2014 (UTC)

Я не возражаю. [Да и именование тут еще до меня было заведено]. -- Badger M. (обсуждение) 14:47, 1 ноября 2014 (UTC)

Насчет именования: хотелось бы прежде уяснить, почему в одних случаях используется полное название собрания, а в других — префикс ПСЗРИ? Есть в этом какая-то сермяжная правда? — Lozman (talk) 00:16, 3 ноября 2014 (UTC)

Да: подстраницы от страницы с полном названием -- это загружаемые ув. уч. Badger. M тексты из некоторых внешних ресурсов, а также избранные статьи, создаваемые спорадически другими участниками. Страница ПСЗРИ -- это корень для статей проекта, который я начал (потом забросил, но скоро, я думаю, возобновлю) для размещения всех документов со сканов djvu и\или pdf -- собственно страницы документов, словники (точнее погодовники), иная "инфраструктура" проекта. Я не стал "трогать" имеющихся статей, т.к. проект тяжелый и пока в начальном состоянии, и имеющиеся статьи имеют отдельную ценность, а сделал вот так отдельный корень для проекта (в соотв. с практикой именования для остальных проектов, сокращением). Посему, раз тут речь идет о переименовании, то нужно переименовать только страницы с полным названием. Кстати, я считаю, что нужно оставить перенаправление с текущего названия -- хотя бы для того, что по нему могут ссылаться в ВП и др. сестринских проектах... (Ну и, как по практике именования: разве составителя не указываем в названии?) Hinote (обсуждение) 01:23, 3 ноября 2014 (UTC)

Как пояснили -- это результат двух подходов к загрузке текстов издания. Имхо, полное название ("Полное собрание законов Российской империи"), видимо, стоит оставить для корневой страницы, представляющей издание в Викитеке. -- Badger M. (обсуждение) 08:04, 3 ноября 2014 (UTC)

Указатель внешних ссылок

Добавил раздел «Сканы». Поскольку:

1. Ссылка на «Указатель» имеющихся в ВТ документов просто не заметна. Не замечал и думал ничего загруженного нет.
2. Это страница — по-сути список внешних ссылок. Создаётся впечатление, что кроме РГБ ничего нет, хотя некоторые файлы даже загружены в Индекс ВТ. Потерял несколько часов из-за отсутствия пояснения. Оказывается ссылки на ту же РГБ некорректно указаны как целые тома, а на самом деле каждый том может состоять из нескольких отдельных книг, сканов которых на РГБ нет.
   Ну и оказывается на РНБ есть полностью всё ПСЗР. Но к сожалению скачать сами сканы там нет возможности. (Хотя можно бота сделать, и выкачать изображение каждой страницы отдельно, потом склеить, но значимость этой работы сомнительна.)

Вообще, по больше части эта страница дублирует Указатель, являющийся тоже — списком внешних ссылок. Улучшение страницы разумеется приветствуется. --Vladis13 (обсуждение) 15:43, 14 января 2020 (UTC)

• Указатель «списком внешних ссылок» не является, это по сути словник, по типу Викитека:Проект:ЭСБЕ/Словник. А вы зачем-то продублировали там список сканов с основной страницы. Чего, естественно, не нужно было делать (а что нужно делать — доделать отдельные указатели вроде Полное собрание законов Российской империи/Указатель/003). PS. «ссылки на ту же РГБ некорректно указаны как целые тома» — да нет, все корректно, на РГБ целые тома (должны быть, во всяком случае). Спасибо за указание на неполный скан XXXII тома, заменил ссылку с РГБ на полную версию на Руниверс. Ratte (обсуждение) 13:21, 23 января 2020 (UTC)
  • Ой, действительно, это я добавил ссылки в указатель, забыл. Отменить тоже будет не корректно, поскольку там одна подстраница уже есть (в 3-ем собрании). Предлагаю объединить список томов со внешними ссылками, с указателем, в котором, по-сути, должен быть идентичный список томов. Ссылки сделать как общепринято в ВТ: если скан тома есть в индексе — то ссылка на индекс, если его нет — то справа указать внешние ссылки. Пример: Лев Николаевич Толстой#Библиография.

На РГБ много томов частями. Примеры: Собрание 1-е. Т. 42, ч.1: Указатель реестр алфавитный : А-К. — 1830. (Кстати, том 42 здесь отсутствует в указателе), том 38 кн. 3 и кн. 4 (не отсканированы на РГБ) и т. д. Предлагаю обновить список томов с Руниверс (там кнопка «Выбрать том»), проставив ссылки туда. Там нормальные целые тома и полный список. --Vladis13 (обсуждение) 15:06, 23 января 2020 (UTC)

«Предлагаю объединить список томов со внешними ссылками, с указателем» — а зачем? какая задача этим решается? В ВТ вообще общепринято другое: список сканов отдельно (на главной странице), словники/указатели отдельно (РБС, НЭС, ЭЛ, БЭЮ, ЭСГ), тут как раз по этому образцу все и сделано. Наличие индекса можно отметить на главной странице, как и в остальных проектах. Отменить добавленные ссылки на Полное собрание законов Российской империи/Указатель, естественно, надо — причем тут подстраница 3-го собрания? ее как раз и нужно нормально оформить, как в выше в 1-м собрании, а не устраивать неразбериху. Заменять ссылки с РГБ на Руниверс не нужно (если только на РГБ не окажется неполный скан), т.к. у Руниверс качество сканов так себе. Можно вторыми ссылками Руниверс добавить Ratte (обсуждение) 15:26, 23 января 2020 (UTC)

Задача решается — основная и единственная для любой библиотеки. 1) Открыть стр. произведения, 2) увидеть указатель томов или отд.документов, 3) открыть нужный текст, или скан если не распознан. А тут какая-то неразбериха — на одной странице только внешние ссылки, поди догадайся что что-то выложено в ВТ, на другой нет ссылок на сканы и что-то непонятное — несколько док. 1-го собрания выложенные в ВТ.

Причём у подстраниц - сквозная нумерация по непонятной системе. Когда я выкладывал один из док. 3-го собрания так и не понял какой номер должен быть у указателя подстраницы тома. Назвал по-своему Полное собрание законов Российской империи/Указатель/311, в смысле 3-е собрание, 11 том. Переименуйте пожалуйста соотв-но вашей системе, и опишите систему на странице произведения (в шапке или разделе). --Vladis13 (обсуждение) 16:04, 23 января 2020 (UTC)

«В ВТ вообще общепринято другое: список сканов отдельно (на главной странице), словники/указатели отдельно … тут как раз по этому образцу все и сделано.» — Это плохой вариант. В приведённых примерами энциклопедиях из словника получаешь ссылки на доступный текст. А здесь ничего нет, ни текста, ни сканов. Поэтому основная цель библиотеки не выполняется. До заливки текстов должны присутствовать все доступные ссылки. Кстати, и после заливки, у энциклопедий ссылки на сканы (в индексе и внешние) присутствуют и на отдельных словарных страницах и в оглавлении перечня томов, пример: ЭСБЕ. --Vladis13 (обсуждение) 16:15, 23 января 2020 (UTC)

Ни у кого никогда не возникало проблем с принятой в ВТ традицией разнесения списка сканов и списка текстов (статей, документов) внутри тома, вы на моей памяти первый. В частности, даже у новичков в проекте не возникает никаких вопросов: участник Gipoza без проблем добавил документы 338 и 339 из первого собрания ПСЗ, равно как участница Rita Rosenbaum без проблем добавляет статьи энциклопедии Гранат, где принята ровно такая же описанная вами система, на одной странице только внешние ссылки, на другой нет ссылок на сканы. Число подстраниц Указателя больше числа томов, т.к. внутри тома очень много документов, вместе со всеми шаблонами список документов одного тома не поместится на страницу. Какой номер будет у подстраницы с документом 7662 собрания 3, я не знаю, надо с самого начала считать. «А здесь ничего нет, ни текста, ни сканов» — это не так, на главной странице ПСЗРИ все сканы основных томов (за исключением служебных вроде алфавитных указателей и штатов, т.е. где нет самих законодательных актов). Указатель-словник недоделан только, некому заняться. «В приведённых примерами энциклопедиях из словника получаешь ссылки на доступный текст» — ни слова не понял. Вот Большая энциклопедия Южакова/Словник/19 — где там «ссылки на доступный текст»? Ratte (обсуждение) 16:20, 23 января 2020 (UTC)

"Ни у кого никогда не возникало проблем с принятой в ВТ традицией разнесения списка сканов и списка текстов (статей, документов) внутри тома, вы на моей памяти первый. В частности, даже у новичков в проекте не возникает никаких вопросов:" - замечательно, что считаете меня глупее новичков. Мне не интересна совместная работа в токсичных условиях инсинуаций. Желаю вам успехов, делайте как хотите, все мои правки здесь можете отменить. --Vladis13 (обсуждение) 19:37, 23 января 2020 (UTC)

Приношу свои извинения, не хотел вас обидеть. Указатель я привел к предыдущему виду, т.к. нужно продолжать делать по образцу (видимо, делить каждый том на части [типа Указатель/ХХХ] с ~200 списком документов в каждой). Постараюсь вернуться к этому проекту, как только оффлайн позволит. Ratte (обсуждение) 22:57, 23 января 2020 (UTC)

Заливка в индекс

Где лучше сканы, на Викискладе или Руниверс? Может залить в индекс? --Vladis13 (обсуждение) 15:11, 23 января 2020 (UTC)

• Там же одинаковые сканы (на commons в качестве источника указан руниверс). Ratte (обсуждение) 15:29, 23 января 2020 (UTC)

Основная масса там без очевидных источников, залитые уч. Hinote. Глянул несколько томов, вроде тоже руниверс. Качество норм. [1], будет время/интерес закину в индекс. --Vladis13 (обсуждение) 16:07, 23 января 2020 (UTC)