Обсуждение Викитеки:Проект:БСЭ1/Список известных файлов

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Восхищение участникам от проделанной работы[править]

Наблюдал со стороны обсуждения по источникам сканов. Коллективом сделана очень нужная часть проекта. Несмотря на то, что участники, наверняка, лично между собой незнакомы, и трудно было договориться, результат получен на высоком уровне. Теперь любой посетитель проекта может легко понять состояние информации по БСЭ1. Участников этого исследования можно смело назвать "электронными археологами". Глубоко копаете! Молодцы! --ЖуковВВ (обсуждение) 10:54, 2 апреля 2017 (UTC)

А зачем две таблицы со списком томов?[править]

--ЖуковВВ (обсуждение) 07:10, 31 марта 2017 (UTC)

А что вас не устраивает? Сканы "Буки" я счел удобным пока при заполнении выделить в отдельную таблицу. -- Badger M. (обсуждение) 07:12, 31 марта 2017 (UTC)
Да, отдельная таблица для Вашего варианта БСЭ1, это правильно. Но, наверное, в начале перед таблицей в явном виде надо написать про "Буку"? И, если две таблицы получилось, то и для первой надо заголовок придумать. В статьях БСЭ1 везде так сделано, берите пример. --ЖуковВВ (обсуждение) 12:14, 1 апреля 2017 (UTC)
Судя по тому тексту, что Вы загружаете в статьи БСЭ1, это, скорее всего, и Ваш "вариант" БСЭ1, а изначально по всем признакам это есть издание "Буки".
Насчет оформления списка, мне также кажется, что общая таблица в разрезе файлов/томов, предложенная уч. Openvoid, несколько уступает в наглядности оформлению списка в разрезе "источников". Впрочем, особо не настаиваю, пока что, имхо, важнее размещенная в статье на странице информация. -- Badger M. (обсуждение) 03:20, 2 апреля 2017 (UTC)

Первые итоги[править]

Происхождение торрентов от Буки мне кажется доказанным. Авансом поставил идентичность кинопоиска Буке. Можете разубеждать, но мне кажется, что скорее подтвердится, иначе смело правьте.

По тиражам - есть подозрение, что доп. тиражей было 2: в моей бумаге для II - "доп. тир. 15.000", в "нулевых страницах" отличающегося тома рутрекера - "25.000", для III - у меня "доп. тир. 26.000", в гуглбукс "нулевой страницы" нет, но на обороте титула это, чего в III нет у меня.

На родственность файлов инфанаты и буки, несмотря на разный размер, указывает много обстоятельств, но я доказываю это следующей командой для 2 файлов первого тома "gs -dNOPAUSE -dBATCH -sDEVICE=pngalpha -r96 -sOutputFile='%0000d.png' input.pdf", получаем ряд страниц в файлах и сверяем по критерию размера в пикселях: в обоих случаях получается 572x939, 540x683, 597x872, 588x910, 458x637, 596x843, 593x770, 611x844, 563x906, 581x886 для первых 10 страниц. В те времена, да и до сих про pdf любят прогнать через какой-нибудь улучшитель, отсюда казалось бы разные файлы.

Интрига же похоже утеряна, на archive.org мне не удалось обнаружить оригинального поста с датой, чтобы сравнить первенство. Обнаружились следы Технической энциклопедии постом 2006, при аналогии исполнения, но тот же Си Этс выпустил это на DVD в 2005. Пожалуй с БСЭ ситуация похожая. Ехидничать на тему "у кого повязка на глазу шире" меня заставило то, что я ошибочно считал дату выхода DVD - 2012, но при повторном взгляде на выходные данные цифра 12 - только у диаметра диска. :) По 2010 году я не могу сказать, что у меня сохранились бесспорные воспоминания о первенстве. По крайней мере о значительном, а тогда, более вероятен случай, что выпуск в свет и породил движуху в интернете а не наоборот. Openvoid (обсуждение) 12:49, 31 марта 2017 (UTC)

Относительно даты выхода в свет дисков Буки сейчас не могу что-то в точности утверждать, однако, вероятно, я об этих дисках узнал и покупал их где-то в году 2012—2013 [могу ошибаться]. Однако, датировка файлов и [отчасти] указанные выходные данные позволяют говорить, что работа над pdf-файлами производилась не позднее 2010 г. -- Badger M. (обсуждение) 01:14, 1 апреля 2017 (UTC)