Обсуждение Викитеки:Проект:ЭСБЕ

Состояние проекта

Интересно, в каком состоянии сейчас проект.... Каков процент загруженных статей, распределение по темам-буквам? Infovarius 16:05, 6 августа 2008 (UTC)

К сожалению, процент весьма мизерный, загружено кажется всего чуть более 200 статей. У проекта нет настоящих энтузиастов, и статьи загружаются очень редко и от случая к случаю. Идеи зачинателей о подключении бота, а также о включении статей в оригинальной орфорграфии остались благими пожеланиями. С ув. Dmitrismirnov 09:00, 7 августа 2008 (UTC)

По состоянию на текущее число, в базе более 3000 статей (около 2,5% словника — не ахти, но уже кое-что). Полностью загружен латинский алфавит, а также буквы Щ и Ю. — Lozman 22:45, 28 марта 2009 (UTC)

Построил статистику. Infovarius 14:19, 30 июня 2009 (UTC)

29 июля 2009 г. преодолен рубеж в 10000 статей (юбилейная статья — ЭСБЕ/Элли). — Lozman 20:19, 29 июля 2009 (UTC)

См. Обсуждение Викитеки:Проект:ЭСБЕ/Словник.--Mariluna 05:59, 31 июля 2009 (UTC)

Авторы

Есть ли сведения об авторстве неподписанных или подписанных инициалами статей ЭСБЕ?

Причина вопроса — систематизация: есть блоки статей, предположительно совпадающих не только по специфической тематике, но и по авторам, при этом в категории по авторам эти статьи укладываются легче, чем в тематические. --Tar-ba-gan 09:34, 6 октября 2008 (UTC)

В 50-м полутоме на страницах 475-476 нашёлся вот этот список: Викитека:Проект:ЭСБЕ/Список авторов -- Sergey kudryavtsev 08:37, 27 декабря 2008 (UTC)

Список, к сожалению, страдает вопиющей неполнотой и множеством ошибок (например, Доброхотов М. Н. — скорее всего Михаил Александрович; Жукович П. И. — вероятно, Платон Николаевич; Бианки Вас. Льв. — возможно, Валентин Львович, и т.д.), но все же лучше чем ничего. Я сейчас пытаюсь разобраться кто есть ху, далеко не всегда успешно. — Lozman 11:41, 27 декабря 2008 (UTC)

ВТ-ЭСБЕ

Для поддержания идеи параллельного заливания статей в ВП и ВТ создал в ВП шаблон ВТ-ЭСБЕ. Теперь, залив в ВП статью из ЭСБЕ, достаточно в конце статьи указать {{ВТ-ЭСБЕ|Название статьи}}, перейти по получившейся ссылке в ВТ и залить туда оригинал статьи.--Bkmd 19:18, 13 октября 2008 (UTC)

Источники ЭСБЕ

Я был бы рад помочь, для начала не знаю, откуда: какой экземпляр ЭСБЕ выбрать (онлайн, скачиваемый)? Infovarius 12:52, 4 сентября 2008 (UTC)

Точнее: CD-версии у меня, к сожалению, нет. А какой скачиваемый источник предпочесть (по близости к оригиналу)? Хотелось бы иметь для начала полный список статей (типа Проекта "Словники" в Википедии). Infovarius 13:06, 4 сентября 2008 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу. Если кто знает какой вариант из представленных в сети (или на носителях) полнее и удобнее для заливки в викитеку (меньше возни с оформлением и т.д.), подскажите. Quanthon 20:35, 10 декабря 2008 (UTC)

Полный список статей находится здесь (теперь действительно полный, хотя мелкие исправления еще будут долго). Что касается источников, серьезные скачиваемые версии мне пока не попадались. Из онлайн-вариантов, по-моему, самый надежный на «Академике»: вроде бы там есть все статьи, пропущенные на vehi.net и gatchina3000.ru, со всеми иллюстрациями, и в оформлении ошибок поменьше. — Lozman 01:53, 24 марта 2009 (UTC)

Статьи ЭСБЕ отсылающие к другим

Стоит ли создавать статью типа ЭСБЕ:Прокул содержащую только одну фразу-отсылку: Прокул — см. ЭСБЕ:Прокульянцы. С одной стороны мелочь, а с другой - связность и полнота. ♒ Q^uanthon 18:14, 26 декабря 2008 (UTC)

Конечно, нужно, чем она помешает? В крайнем случае можно редирект поставить. Infovarius 12:24, 20 марта 2009 (UTC)

Если такая статья есть в Словаре, то создавать обязательно, только не как #REDIRECT [[]], а как полноценную статью с шаблоном, и включать ее в категорию ЭСБЕ:Перенаправления. — Lozman 01:58, 24 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Источник ЭСБЕ

Предлагаю для проверяемости указать в каждой статье, откуда взят текст. Это также поможет потом улучшить качество взятых из плохих источников, и вообще иметь ссылку на сторонний ресурс. Infovarius 07:47, 8 сентября 2009 (UTC)

А нужно ли для этого заводить отдельный шаблон? Может, просто добавить параметр ИСТОЧНИК в шаблон {{ЭСБЕ}} (по аналогии с {{Отексте}})? — Lozman 08:15, 8 сентября 2009 (UTC)

Думал и об этом. Мне кажется удобным помещать источники внизу (может, это википедийная привычка?). К тому же посмотрите, сколько там параметров - стоит ли настолько расширять шаблон заголовка? Infovarius 16:56, 8 сентября 2009 (UTC)

Ну, расширять, пожалуй, не стоит. Другой вопрос — а чего мы добьемся, указывая источник? Все оцифрованные версии так или иначе содержат кучу ошибок, ни одну из них нельзя считать вполне авторитетным источником. Единственный критерий качества — вычитка по скану, который и есть единственный авторитетный источник. — Lozman 18:39, 8 сентября 2009 (UTC)

И вот еще какое соображение: не все йогурты одинаково полезны, т. е.:

• На cultinfo статьи ЭСБЕ отсутствуют
• На booksite выборка настолько ограниченная, что рекомендовать ее к использованию в качестве источника не стоит
• На gatchina3000 и vehi.net — один и тот же текст, все ошибки один в один

Итого имеем всего три разных источника: IDDK, Академик и Вехи+Гатчина (в такой последовательности). Но все они вторичны относительно сканов. — Lozman 19:04, 8 сентября 2009 (UTC)

Про ошибки я не спорю. Собственно поэтому и хотелось бы знать, откуда взят текст (например, если с vehi, то надо проверять и улучшать). Cultinfo зачем нужен - возможно, некоторые тексты брались с него, и сейчас нужно знать, что требуется другой источник для ссылки. Сканы - да, они и должны стать окончательными источниками. Просто не знаю, как их лучше вписать в шаблон. Infovarius 08:47, 9 сентября 2009 (UTC)

Я вижу оформление статьи так: ЭСБЕ/Альбертус-ЭСБЕ/Альбертус/ДО. Обратите внимание на ссылку «стр». Все остальное - полумеры, которые потом все равно придется переделывать. Если нет ДО-версии, значить по сканам текст никто не выверял. Соответствующее предупреждение можно автоматически создавать в шапке. --Bkmd 21:59, 9 сентября 2009 (UTC)

Можно спорить относительно конкретных деталей оформления (например серого фона или горизонтальной черты внизу), но в целом мысль верная. — Lozman 23:20, 9 сентября 2009 (UTC)

Согласен, что скан - окончательный источник. Ладно, можно тогда забить с этим шаблоном. Infovarius 17:40, 25 октября 2009 (UTC)

Просьба

Просьба загрузить вне очереди ЭСБЕ/Михайлов, Михаил Ларионович для работы над статьёй в Википедии. -- Sergey kudryavtsev 13:46, 3 ноября 2009 (UTC)

 Сделано — Lozman 14:20, 3 ноября 2009 (UTC)

Спасибо. -- Sergey kudryavtsev 13:02, 5 ноября 2009 (UTC)

Оформление

Что-то я стал сомневаться, нужно ли название статьи включать в текст в виде '''Название'''... Иногда это очевидно неверно: ЭСБЕ/Абабде. Infovarius 19:35, 6 ноября 2009 (UTC)

Вовсе нет. Во-первых, не название статьи, а заглавное слово, что не одно и то же (ЭСБЕ/Пушкин, Александр Сергеевич vs '''Пушкин'''). Во-вторых, нужно ориентироваться не на электронные тексты с их запредельным количеством ошибок, а на сканы. В данном случае просто пропущена запятая после заглавного слова (см. исправленную статью). — Lozman 00:29, 7 ноября 2009 (UTC)

Сканы

Какова технология получения djvu с univers.ru? Потыкался, но кроме отдельных страниц не смог ничего найти. Неужели нужно собирать? Infovarius 09:54, 15 ноября 2009 (UTC)

• На странице http://runivers.ru/lib/detail.php?ID=363763 в разделе «Скачать тома для автономного просмотра» есть ссылки, но сейчас у меня они не заработали. В принципе такое бывало и раньше, а потом все включалось. Впрочем, на всякий случай я к себе уже закачал весь архив. Потихоньку буду выкладывать на Коммонз. Если нужен конкретный том – напишите, выложу вне очереди. --Bkmd 11:37, 15 ноября 2009 (UTC)

Разные названия статей

У нас в словнике ЭСБЕ/Абдул-Фарадж, так же и на диске IDDK. Но в сканах [1] - Абулфараджъ (кстати и то, куда ссылается, тоже отличается - ЭСБЕ/Бар-Гебреус vs Баргебреусъ). Это только отличие ДО или что правильнее? Infovarius 04:35, 16 ноября 2009 (UTC)

А редиректа Аватар - вообще в ДО нет[2]... Infovarius 04:57, 16 ноября 2009 (UTC)

В нашем словнике, несмотря на многократные исправления, все еще полно несуразностей. Первоначально он был тупо сдернут с vehi.net, со всей тучей ошибок, допущенный при оцифровке (думаю, на IDDK состояние не лучше). Постепенно пытаемся приводить его в соответствие со сканами (которые и есть единственный и окончательный авторитет), но дело движется крайне медленно. Я сейчас сверяю букву С, сделал процентов 40. Иногда попадаются просто перлы: так, статья «Санисица» на самом деле о композиторе по имени Антонио Сапиенца. В идеале все должно быть приведено в соответствие со сканами. В данном случае даже без скана видна ошибка в названии, т. к. он точно никакой не Абдул. Что до Аватара, это — статья из 1-го дополнительного тома (83-й полутом), с. 10. — Lozman 13:29, 16 ноября 2009 (UTC)

А может такое быть, чтобы в разных бумажных изданиях, особенно ДО и не ДО названия отличались? Может, это в каком-нибудь позднем он стал Абдулом. Infovarius 06:01, 17 ноября 2009 (UTC)

Единственное бумажное издание, по которому следует сверяться — оригинальное издание 1890—1907 гг., именно оно представлено в сканах. Кстати, я сверил статью ЭСБЕ/Бар-Гебреус, там именно Абдул-Фарадж, хотя это явная опечатка. — Lozman 13:53, 17 ноября 2009 (UTC)

Вы сверяете текст? Ставьте тогда {{TextQuality|100%}}, чтобы двойную работу потом не делать. Infovarius 06:05, 17 ноября 2009 (UTC)

В основном сверяю названия статей, полный текст только выборочно, все сверять физически нереально. Но, если текст сверен, буду ставить. — Lozman 13:53, 17 ноября 2009 (UTC)

В какой орфографии?

Не увидел, какова же должна быть орфография текстов - родная конца 19 века или осовремененная? Пока все статьи вижу в современной трактовке.--Egor 19:21, 11 апреля 2011 (UTC)

Углубился в проблему, работа на шаблонах страниц более-менее понятна. Только оформление несколько разнится. Есть страницы в старой орфографии с картинкой, есть без. Пока посмотрю возможность подготовки и вычитки страниц в обоих вариантах. По крайней мере, есть возможность работать в офлайне. --Egor 19:10, 29 апреля 2011 (UTC)

Рационализаторское предложение

Коллеги, я тут сделал новый шаблон — {{ЭСБЕ/Страница}}. Грубо говоря, это специализированная для ЭСБЕ версия OCR-шаблона {{Страница}}. Разница между ними состоит в том, что если для {{Страница}} требует указания имени в пространстве имён «Страница:», то {{ЭСБЕ/Страница}} требует указания номера полутома и номера страницы (те же самые, что и в {{ЭСБЕ/Скан}}). Пример использования — в ЭСБЕ/Вальян, Мари-Эдуард/ДО. В качестве аргументов «за» такое решение, могу привести следующие:

• в случае изменении порядка страниц в файле djvu, нам будет достаточно внести соотв. изменения в {{ЭСБЕ/Скан/<номер полутома>}}, и шаблоны {{ЭСБЕ/Скан}} и {{ЭСБЕ/Страница}} будут давать правильный результат;
• без особых наших на то усилий читатель увидит, где расположена статья (см. метки по левому краю в ЭСБЕ/Вальян, Мари-Эдуард/ДО);
• с помощью {{ЭСБЕ/Страница}} мы сможем добавить категории по томам/полутомам;
• ввести в действие этот шаблон сейчас не сложно из-за малого числа OCR-статей ЭСБЕ (в Категория:ЭСБЕ:Дореформенная орфография всего 111 статей);
• боты смогут легче собирать информацию о расположении статей по томам/полутомам.

Прежде чем использовать и развивать этот шаблон, я хочу спросить, нравится ли вам эта задумка? -- Sergey kudryavtsev 11:15, 2 декабря 2011 (UTC)

• В статьях с ДО я, пожалуй, целиком положусь на ваш опыт. --Всё сказанное - ИМХО, с уважением , sav 04:11, 3 декабря 2011 (UTC)

Мне нравится. Думаю, со временем стоило бы распространить и на СО, но надо подумать как. — Lozman 01:47, 4 декабря 2011 (UTC)

Викификация текста статей

Викитека:Форум#Гипертекст в статьях ЭСБЕ - User:Lozman внес дельное предложение. Как насчет включить его как подраздел/абзац в Викитека:Проект:ЭСБЕ/Как_создавать_статьи_из_ЭСБЕ_в_Викитеке#Шаг 5 ? Ivan Pozdeev (обсуждение) 17:59, 8 ноября 2012 (UTC)

• Возражений не поступило ни здесь, ни на форуме, добавил. Ivan Pozdeev (обсуждение) 15:57, 20 ноября 2012 (UTC)

Категоризация по темам

См. Викитека:Форум#Категоризация ЭСБЕ.
Вкратце: категоризация статьи по теме является зачастую неочевидной, если ее нет в источнике - ориссной и потому перманентно неполной и с нестыковками. Примеры:

• я отнес ЭСБЕ/Карандаш к Категория:ЭСБЕ:Инструменты, не зная, что совсем в другом месте иерархии есть Категория:ЭСБЕ:Быт и Категория:ЭСБЕ:Вещи (и чем это не инструмент? В столярном деле используется для нанесения пометок. И почему быт? Письменные принадлежности используются и в профессиональной деятельности);
• а куда отнести сказителя былин - к культуре, религии или искусству? Сейчас смотрю, что его отнесли к специальной категории - найти ее было не проще, чем иголку в стоге сена, ибо, см. пред. предл., непонятно, где искать.

Ivan Pozdeev (обсуждение) 15:44, 20 ноября 2012 (UTC)

• В любом случае, даже если категоризация не будет отменена, стоит как-то пояснить ее принципы в гайдлайнах или статье базовой категории. Ivan Pozdeev (обсуждение) 15:46, 20 ноября 2012 (UTC)

  Если одно из предложений заключается в том, чтобы полностью отменить категоризацию в ЭСБЕ -- то я против. У категоризации есть, как нетрудно видеть, и положительные стороны. Если же имеются проблемы с отнесением к категории какой-то конкретной статьи -- то это имеет смысл обсуждать отдельно. Для приведенных выше примеров ("карандаш" и "сказитель былин") я бы сказал, что во втором случае ("сказитель былин") проблемы с категоризацией нет, а что делать с "карандашом" -- надо (можно) подумать. По идее, можно руководствоваться общим принципом -- "не уверен, не категоризируй", чтобы избежать лишних ошибок; или же помещать проблемные статьи в категорию Категория:ЭСБЕ:Статьи без категорий.
  Основную цель категоризации я вижу в том, чтобы группировать однородные по каким-то признакам статьи Словаря -- что сильно помогает ориентироваться в его содержании. Что касается "ориссности", то на таком основании можно ведь, в принципе, запретить и любую мало-мальски нетривиальную викификацию; то есть, ошибки, конечно, могут быть, но полный запрет -- это не выход.
  Единственное, я бы предложил отказаться от содержательной категоризации статей ЭСБЕ в ДО (оригинальной дореволюционной орфографии) -- так как это в чистом виде дублирование (достаточно одной имеющейся категоризации статей в современной орфографии) и скорее затрудняет ориентацию в категориях. -- Badger M. (обсуждение) 19:38, 20 ноября 2012 (UTC)

  P.S. Еще один вопрос, связанный с категоризацией: де-факто уже имеется некоторое количество категоризированных "статей-персоналий" по государственно-географическому признаку (когда статья о человеке относится в категорию какой-то страны (стран) или государства). Тут мне видится два выхода -- либо отказаться от такой практики категоризации, либо вводить категории вида "Персоналии:Какая-то там страна" ("Персоналии:Россия", "Персоналии:Германия" и т.п.). Есть пример такого рода категоризации в проекте о Британнике 1911 ([3]), мне он не кажется пока удачным (правда, насколько я понял, система категоризации у них находится в каком-то процессе переделки (?)). -- 20:21, 20 ноября 2012 (UTC) -- Badger M. (обсуждение) 20:22, 20 ноября 2012 (UTC)

  • • С трудом вижу упомянутые "положительные стороны", кроме эстетического удовольствия:
      • Для обзора cуществующих статей по тематике она не годится из-за несогласованности (пример). Полностью устранить оную принципиально невозможно: как ни категоризуй - всех возможных связей не отразишь, т.к. родство - не дискретная величина. (В ООП с этим столкнулись, и была придумана w:Утиная типизация)
      • Согласовыванием категоризации явно никто не занимается и не собирается, по-видимому, не вполне понимая смысл этой тяжелой и неблагодарной работы с непонятным результатом, которая пойдет псу под хвост после первой правки кого-то другого. Твое P.S. о Британнике полностью иллюстрирует, чем, в силу п.1, заканчиваются такие попытки. Упоминание, что все такие иерархии, фактически, дублируют друг друга, также весьма показательно.

      Ivan Pozdeev (обсуждение) 21:34, 20 ноября 2012 (UTC)

    • В то же время:
      • Для большинства статей ("мейнстрим") отнесение к базовым классам (люди, страны, произведения, научные понятия и т.п.) вполне однозначно. Пограничных случаев, из-за которых весь сыр-бор, меньшинство. В то же время, в гуманитарной области даже базовые категории уже размыты (пример).
      • Статей в ЭСБЕ ограниченное к-во, новых не появляется :), и, теоретически, можно договориться обо всех за конечное время. Например, тупо скопипастить категории из ВП. Опять же - до первой правки постороннего, которого что-то не устроило (а не устроит, в силу п.1, обязательно).

      Ivan Pozdeev (обсуждение) 21:34, 20 ноября 2012 (UTC)

    P.S. можете отвечать на отдельные тезисы, вклиниваясь в мой текст - только сохраняйте структуру обсуждения и копируйте, если надо, мою подпись, чтобы было ясно, кто, когда и на что ответил. Ivan Pozdeev (обсуждение) 21:47, 20 ноября 2012 (UTC)

    • • Отвечу в целом: 1) По поводу приведенного примера с категоризацией персонажей, литературных героев, мифологии с ходу не могу ничего сказать, так как это не совсем моя тема, нужно время, чтобы вникнуть в это, разобраться. Единственное, замечу, что один пример еще не опровергает всю систему категорий. Вполне вероятно, что можно и в этом примере разобраться и навести какой-то порядок. Конечно, бывают некоторые сложные или неопределенные случаи: например, ЭСБЕ/Артур, или Артус -- с одной стороны, в статье явно говорится о реальном человеке, но потом акцент смещается в сторону мифологии.
        2) В целом система категоризации ЭСБЕ меня устраивает, за исключением, главным образом, двух моментов, что я выше описал. Стихийный подход -- это отличительная черта википроектов: ставка делается на саморегуляцию и на то, что положительных, позитивных изменений окажется больше, чем отрицательных. Ситуация с дублированием категоризации ЭСБЕ в ДО и СО -- это сугубо частный случай (серьезные изменения орфографии не так уж часты), и тезис "..все такие иерархии, фактически, дублируют друг друга.." он не подтверждает, имхо.
        3) Приведу свой пример, когда содержательная категоризация в ЭСБЕ дает эффект, который трудно было бы другим способом получить. Есть категория ЭСБЕ:Химические элементы. В ней можно обнаружить элементы, которые были открыты ошибочно: ЭСБЕ/Актиний, химический элемент, открытый Финсоном, ЭСБЕ/Викторий, ЭСБЕ/Дидимий, химический элемент, ЭСБЕ/Норвегий. Без системы категоризации поиск этой информации в ЭСБЕ занял бы намного больше времени. -- Badger M. (обсуждение) 23:09, 20 ноября 2012 (UTC)
        • То есть, тебя не смущает, что у категоризации здесь в принципе нет конечного состояния (до которого, казалось бы, участники обязаны довести материал, чтобы считать, что его загрузка в Викитеку завершена (юмор)), в ней вечно будут пробелы и нестыковки, а по мере развития категории размножатся до количества, близкого к количеству статей, и запутаются в клубок вида "всё связано со всем", в котором сам черт ногу сломит? Ivan Pozdeev (обсуждение) 00:36, 21 ноября 2012 (UTC)
          • Ну, это уже больше философский вопрос, наверное. Про ремонт иногда говорят, что его нельзя закончить, а можно только прекратить. Так и здесь -- какое-то идеальное конечное состояние, видимо, не достижимо на практике (в силу большого объема ЭСБЕ и самой специфики википроекта), но можно найти удовлетворение, достигнув некоторого приближения к идеальному состоянию. (Пример: некоторые NP-задачи, возникающие в реальной жизни, в точном виде не допускают решения в силу нереально большого объема вычислений, поэтому приходится довольствоваться некоторым (заранее заданным) разумным приближением). Вообще-то, в принципе, бОльшая часть работы уже сделана -- бото- и ручная заливка ЭСБЕ завершена -- уже это само по себе очень неплохой результат, я считаю :). -- Badger M. (обсуждение) 01:21, 21 ноября 2012 (UTC)

Вначале краткий ответ: категоризация отменена не будет. Лечение головной боли гильотиной — не наш метод.

Хаотическое состояние, в котором находится категоризация, обусловлено тем, что создавалась она стихийно и бессистемно, как побочный продукт в процессе заливки статей. Сейчас, когда заливка завершена, самое время заняться наведением в ней порядка. Предлагаю для начала рассмотреть следующие принципиальные положения:

1. Существующую категоризацию не ломать, а исправлять;
2. Систему категорий без необходимости не усложнять.

Исходя из текущего состояния и придерживаясь этих принципов, уже можно сделать набросок системы категорий, котрого и придерживаться в дальнейшем. — Lozman (talk) 11:26, 21 ноября 2012 (UTC)

• Тогда нужно решить, какое из вышеуказанного бесконечного множества равноценных состояний будет на данный момент выбрано "наиболее близким к идеалу" и признать, что работа над категоризацией будет потенциально не закончена никогда (прим.).
• Для этого нужно конкретизировать "без необходимости":
  1. Вводить новые категории:
     • Если какую-то статью нельзя адекватно категоризовать по 1-2 (3?) существующим?
     • Если список непосредственных членов категории превышает какой-то объем, и существует объективное разбиение (напр., разделы дисциплины)?
     • ...?
  2. Добавлять связи в иерархии /объединять:
     • Если конкретную частную категорию можно отнести к нескольким более общим?
     • Если определенное сочетание категорий встречается во множестве статей?
     • ...?
  3. Удалять категории:
     • Если в них мало статей, и каждую можно адекватно категоризовать по 1-2 (3?) оставшимся?
     • ...?
• Разумеется, неочевидные (и вообще все прочие?) случаи следует обсуждать. В частности, мне пока не ясны случаи изменения/удаления связей. Ivan Pozdeev (обсуждение) 12:55, 21 ноября 2012 (UTC)

• Лично я, когда категория неочевидна делаю так- ставлю [[Категория:ЭСБЕ: ]]. Это во первых обозначает проблему и если она не решится в какой-то глобальный промежуток вроде десятилетия- можно ботом будет заменить пробел на [[Категория:ЭСБЕ:Статьи с неочевидной категорией]] --С уважением , sav 12:16, 23 ноября 2012 (UTC)

  Не сказал бы, что это удачное решение. Такую категоризацию (правки) нетрудно спутать с вандализмом. Уж лучше добавлять что-то более осмысленное, вроде Категория:ЭСБЕ:Статьи без категорий. -- Badger M. (обсуждение) 13:38, 23 ноября 2012 (UTC)

  Не вижу смысловой разницы, а "ЭСБЕ:" короче набирать и легче исправлять. Обе категории сейчас служат для одного и того же, возможно, стоит одну перенаправить на другую. Ivan Pozdeev (обсуждение) 14:10, 23 ноября 2012 (UTC)

Предложение: Параметр "Неоднозначность" в шаблоне {{ЭСБЕ}} и др.

Предложение: добавить параметр "Неоднозначность" в шаблоны {{ЭСБЕ}}, {{ЕЭБЕ}}, {{БЭАН}} и {{МЭСБЕ}}.

Причина: существует много страниц неоднозначностей, состоящих только из ссылок на энциклопедические статьи. Соответственно, на эти страницы неоднозначностей нет ссылок из других статей Викитеки, т.е. в основном пространстве образуется приличное количество статей-сирот. --Yuri Che (обсуждение) 15:29, 13 декабря 2012 (UTC)

• А, ну да, сам шаблон-то я не посмотрел, есть же уже такой параметр - НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ. Спасибо. -- Yuri Che (обсуждение) 17:24, 20 декабря 2012 (UTC)

Статьи-сироты в пространстве "ЭСБЕ/"

Список:

• ЭСБЕ/Аргус
• ЭСБЕ/Болванка
• ЭСБЕ/Борисово
• ЭСБЕ/Борки
• ЭСБЕ/Боровенка
• ЭСБЕ/Боровинка
• ЭСБЕ/Борок
• ЭСБЕ/Босняки
• ЭСБЕ/Боярка
• ЭСБЕ/Братки
• ЭСБЕ/Бугай
• ЭСБЕ/Варсанофий
• ЭСБЕ/Гоорн
• ЭСБЕ/Дитроит
• ЭСБЕ/Дробовик
• ЭСБЕ/Кислица
• ЭСБЕ/Кораблев
• ЭСБЕ/Молодая Германия
• ЭСБЕ/Сидоров
• ЭСБЕ/Таннин
• ЭСБЕ/Хэ-нань

Насколько я понимаю, эти страницы должны быть преобразованы в списки неоднозначностей основного пространства? -- Yuri Che (обсуждение) 13:31, 18 декабря 2012 (UTC)

• Почему основного? Они же слабее связаны с неоднозначностями из других источников, чем с ЭСБЕ. Какая-нибудь Категория:ЭСБЕ/Неоднозначности. Ivan Pozdeev (обсуждение) 14:28, 18 декабря 2012 (UTC)
• А т.к. в источнике дизамбигов нет, я вообще сомневаюсь в необходимости сущестования этих страниц. Ivan Pozdeev (обсуждение) 14:31, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Это не совсем верно, так как иногда в ЭСБЕ встречаются отсылки только на название статьи, а под одинаковым названием может быть несколько статей, и все они имеют отношение к этой отсылке, -- в этом случае существование подобных дизамбигов полностью оправдано. Другое дело, если ссылок на приведенные неоднозначности нет в принципе (т.е. еще не викифицированных), -- тогда, может быть, такие дизамбиги излишни. -- Badger M. (обсуждение) 14:47, 18 декабря 2012 (UTC)
  • P.S. Я этим неоднозначностям пока что ставлю категорию "ЭСБЕ:Многозначные термины", чтобы они хотя бы так были видны в пространстве ЭСБЕ. -- Badger M. (обсуждение) 14:51, 18 декабря 2012 (UTC)

Категория:Словарные статьи Карла Карловича Врангеля

есть такая категория [[Категория:Словарные статьи Карла Карловича Врангеля]], т. е. автором этих статей заявлен Врангель, Карл Карлович умерший в 1872 т. е. задолго до издания самого первого тома ЭСБЕ. Не логично ли предположить, что под инициалами К. В. скрывается Врангель, Константин Карлович (которому было 55 лет в 1890 году)??????--Migel Sances Huares (обсуждение) 10:24, 20 октября 2013 (UTC)

Нет. По-видимому, это другой Карл Карлович, полный тезка упомянутого. К сожалению, никаких биографических сведений о нем разыскать не удалось, но его портрет с полным именем помещен в «Портретной галерее редакторов и сотрудников» в конце 82 полутома. — Lozman (talk) 13:28, 20 октября 2013 (UTC)

Sergey Moskalev

В Википедии есть участник Sergey Moskalev. Как он сам пишет, был «editor of modern on-line version «Brockhauz and Efron» (total — 44.194 articles) yandex.ru/dict». Кроме того, «2007 — till now product manager of Punto Switcher project in Yandex». Может быть, проекту ЭСБЕ он был бы интересен? Его e-mail: sergmos@gmail.com. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 20:16, 27 декабря 2013 (UTC)

На Яндексе, вроде бы, выложен МЭСБЕ (малый Брокгауз), а не ЭСБЕ. А с МЭСБЕ, кажется, каких-то особых проблем нет, за исключением отсутствия приличных и полных сканов в открытом доступе на текущий момент. -- Badger M. (обсуждение) 22:01, 27 декабря 2013 (UTC)

Списки статей по томам

Намечается ботозаливка в Викиданные элементов для статей ЭСБЕ. Поэтому желателен массив статей с разбивкой по томам. И хорошо бы с авторами статей. Быть может есть такие списки?
Кое что нашёл оглавлениях для половины томов, там нет ошибок?
Ещё была идея сделать списки, взяв диапазоны их названий из заглавий томов («Т.I (1) : А — Алтай.», «Т.IА (2) : Алтай — Арагвай.»), и по ним отфильтровать выборку из Категория:ЭСБЕ. Но в категории названия в современной орфографии, а оригинальные в ДО, поэтому не подходит. --Vladis13 (обсуждение) 17:19, 3 июня 2016 (UTC)

Уже ответили на форуме. Есть списки в Excel. --Vladis13 (обсуждение) 17:25, 3 июня 2016 (UTC)

О допустимом и приемлемом числе ошибок

Прочитав внимательно только одну статью Паруса, обнаружил более 20 ошибок. Они носят разную природу - сканирования, набора текста из подписей рисунков, в ссылках. Имеет ли смысл повторять те же ошибки, которые есть и в самых надежных источниках на http://dic.academic.ru? Прошу пояснить, как новичку Викитеки, как организована и методы считки статей. Результат вряд ли можно признать приемлемым. Кто решает, что число ошибок - допустимое? А кто за них отвечает? Есть и очень грубые ошибки. В качестве примера см. последнюю строчку: “Узел = морская миля = 1,75 версты.” Это же чушь!!! (узел - единица скорости, а не длины). И что, за 6 лет эту ошибку ни один вики-ЭСБЕ-читатель ее не заметил!? Стоит ли так беспечно доверять ботам при заливке статей не читая? Еще один тип достаточно редких, любопытных и неочевидных авторских ошибок, которые вряд ли бот сможет найти, это разное написание одного и того термина в разных статьях исходного словаря. К сожалению, есть и такие... :-( А нужно ли их исправлять в Викитеке? Jeck2006 (обсуждение) 22:27, 3 февраля 2017 (UTC)

• Конечно же вычитывать стоит. В Викитеке участников не много, а литературы «море», одних только статей ЭСБЕ ~120 тысяч.
  Поправлю, компьютерная программа может только распознать текст, причём ошибки будут в среднем в каждом слове. Вычитывают люди, опечатки — это нормальный «человеческий фактор». Сейчас у ЭСБЕ/Паруса стоит качество 75 % (у проверенных 100 %), это видно по категории внизу.
  http://dic.academic.ru сложно назвать «самым надёжным источником». Например, этот сайт заблокирован в Википедии, есть некоторый риск, что его могут заблокировать и вообще в России за пиратский контент. Яндекс.Словари по схожей причине закрылись в прошлом году, тоже считался архинадёжным ресурсом. На dic.academic.ru похоже залита та же версия ЭСБЕ, что в Викитеке. Но здесь вы можете исправить опечатки.
  По узлу, так в источнике. Викитека — это библиотека, источники приводятся как в оригинале. --Vladis13 (обсуждение) 23:13, 3 февраля 2017 (UTC)

Академик — ни разу не надежный источник, просто оказался самым полным и самым удобным для ботозаливки. Ошибок там море, как и в других источниках. Исправлять их в процессе заливки никакой возможности не было, т. к. это растянуло бы заливку на много лет. После заливки статьи нужно привести в соответствие со сканами бумажного издания. Соответственно, ошибки бывают двоякого рода: 1) присутствующие в печатном издании и 2) внесенные в ходе распознавания и дальнейшей обработки. Ошибки второго рода следует безусловно исправлять, сверяясь по скану. Ошибки первого рода исправлять, как правило, не следует. Если это явная опечатка, ее следует помечать шаблоном {{Опечатка}}. Если же фактическая ошибка — использовать пару шаблонов: {{Примечание ВТ}} (в тексте) + {{Примечания ВТ}} (в конце статьи). Но в приведенном примере вообще сложно говорить о фактической ошибке: скорее это — небрежность автора, пропустившего подразумеваемое «в час», поэтому исправление не требуется. — Lozman (talk) 16:23, 5 февраля 2017 (UTC)

Список авторов

Не уверен, стоит ли сюда в Викитеку перенести список авторов ЭСБЕ из Википедии? По сути ему там не место. — Статьи здесь, кроме того, некоторые участники могут быть заблокированы в Википедии или не редактировать ею по личным симпатиям, при этом являясь активными участниками Викитеки.

В Викитеке уже есть какой-то список Викитека:Проект:ЭСБЕ/Список авторов, визуально сильно уступающий списку в ВП и в других проектах (вроде БСЭ1). Он содержит только имена авторов в старой орфографии. Я бы предложил сделать оригинальное написание отдельной колонкой в перенесённом списке. --Vladis13 (обсуждение) 20:10, 20 августа 2020 (UTC)

Тоже касаемо Обсуждение Викитеки:Проект:ЭСГ#Список авторов . --Vladis13 (обсуждение) 20:10, 20 августа 2020 (UTC)

У нас основная информация об авторах вынесена на подстраницы, основная страница сделана такой простой для удобства обзора. Если переносить из ВП, то не заменять нашу, а объединять или во всяком случае сверять данные. Но я не уверен, стоит ли — это служебный список, ему красота не обязательна. Но если это сделает его более функциональным — пожалуйста. — Lozman (talk) 20:13, 21 августа 2020 (UTC)