Перейти к содержанию

Kozlovsky pervye pochty t1 1913/Глава 3/V/ДО

Добавить ссылки
Материал из Викитеки — свободной библиотеки
[145]
V.
Ямскія учрежденія въ эпоху начала „нѣмецкой“ почты. — Почтовыя обязанности ямщиковъ. — Борьба правительства съ злоупотребленіями ямщиковъ. — Вопросъ объ оплатѣ почтовой гоньбы. — Случай освобожденія отъ почтовой повинности.

„Новоуставленая“ „нѣмецкая“ почта съ первыхъ же шаговъ своей дѣятельности была поставлена въ тѣсную связь съ давнимъ русскимъ учрежденіемъ — ямскою гоньбою. Намъ уже приходилось касаться той роли, которую играли ямы и ямщики въ почтовомъ дѣлѣ; въ настоящей главѣ мы сосредоточимъ вниманіе на ямскихъ учрежденіяхъ въ эту эпоху.

Неаккуратность нашихъ ямщиковъ въ почтовомъ дѣлѣ поражала иностранцевъ. Въ началѣ мая 1669 г. Виленскій почтмейстеръ Рейнгольдъ Бисингъ писалъ Ордину - Нащокину, что послѣдняя почта получена имъ изъ Москвы черезъ 3 недѣли послѣ ея отправленія. Если почта, которая отъ Москвы до рубежа можетъ доходить въ 4 дня, шла 16 дней, и это будетъ повторяться и впредь, то для торговыхъ иноземцевъ отъ этого будутъ большіе убытки[1]. И вотъ мы замѣчаемъ, что постепенно все вниманіе Марселисовъ сосредоточивается на правильномъ ходѣ почтъ: [146]ведутся разслѣдованія о причинахъ неаккуратности ямщиковъ, ямщики подвергаются наказаніямъ и пр. Ямщики въ свою очередь жаловались на тягости службы, на скудость и разореніе, происходящія отъ неплатежа прогоновъ и пр.

Ямскія учрежденія во 2-й половинѣ XVII вѣка не претерпѣли никакихъ серьезныхъ перемѣнъ, несмотря на осложненія, которыя внесены были въ это дѣло возникновеніемъ и развитіемъ почтъ. Значеніе ямскихъ учрежденій въ дѣлѣ сообщенія отдѣльныхъ мѣстъ между собою было очень велико, и организація ихъ уже настолько установилась, что крупныхъ перемѣнъ въ ней не было до самаго прекращенія этихъ учрежденій.

„Нѣмецкая“ почта дѣйствовала сравнительно въ небольшомъ районѣ, и поэтому почтовыя функціи на другихъ дорогахъ были все попрежнему въ рукахъ ямскихъ учрежденій. Новые ямы и ямскія дороги не переставали возникать. Въ 1658 году полоцкіе бурмистры, райцы, лавники и всѣ мѣщане били челомъ объ устройствѣ въ Полоцкѣ яма, потому что сами они не могутъ поддерживать сношеній съ окрестными городами за недостаткомъ людей. Въ отвѣтъ на это челобитье было велѣно устроить ямъ. Подводы должны были ходить до Друи, Невеля и Себежа, а въ этихъ послѣднихъ городахъ предполагалось устроить смѣну подводъ. Заботу объ этомъ принялъ на себя Приказъ княжества Литовскаго[2].

Въ слѣдующемъ году были учреждены новые ямы по почину правительства. Стряпчій Б. Д. Ржевскій былъ командированъ для устройства ямовъ отъ Москвы до Калуги и отъ Калуги до Сѣвска на разстояніи 40 — 50 верстъ. Ямщики должны быть на станахъ день и ночь наготовѣ. [147]

Несмотря на развитіе ямскихъ дорогъ, оставалось еще много мѣстностей, не имѣвшихъ постоянныхъ ямскихъ сообщеній. Въ концѣ XVII в. такіе города, какъ Владиміръ, Устюгъ Великій, Сольвычегодскъ, Каргополь, Яренскъ, Тотьма, Соликамскъ, область Двины, Пустоозеро, — не были на пути ямскихъ дорогъ, а отбывали ямскую повинность для правительства, въ случаѣ надобности, „міромъ“[3]. Такой же порядокъ, какъ это ни странно, былъ и въ Малороссіи. Бояринъ П. В. Шереметевъ сдѣлалъ попытку установить ямскую повинность въ Кіевѣ, чтобы облегчить мѣщанъ отъ экстренныхъ повинностей этого рода. Онъ полагалъ установить указныя подводы въ Кіевѣ въ количествѣ 60 и по отбыванію этой повинности приписать къ Кіеву мѣстечки Баришполь, Воронково и Гоголевъ; равнымъ образомъ предполагалось учредить ямы и въ другихъ городахъ. По-видимому, это не удалось (такъ же, какъ мы видѣли выше относительно почты)[4].

Хотя положеніе ямщика по-прежнему было привиллегированнымъ, — по Уложенію за безчестіе, нанесенное ямщику, надо было платить впятеро больше, чѣмъ за безчестье, нанесенное простому крестьянину[5], ямщикамъ выдавались жалованныя грамоты, которыя предписывалось снабжать большою печатью на красномъ воскѣ[6], всякія ихъ жалобы внимательно выслушивались[7], тѣмъ не менѣе тяжесть службы заставляла ихъ часто уклоняться отъ нея, бѣжать и скрываться. Правительство было чрезвычайно недовольно этимъ; не могли быть [148]довольны и остававшіеся на службѣ товарищи бѣжавшихъ, которымъ приходилось нести усиленную работу[8]. Вотъ какой случай въ этомъ родѣ произошелъ какъ разъ въ пору учрежденія Виленской почты.

9 марта 1669 г. изъ Посольскаго приказа, какъ выше было разсказано, была послана въ Ямской приказъ память, чтобы на всѣхъ ямахъ выбрать по 3 ямщика для почтовой гоньбы. Когда изъ Ямского приказа были разосланы по ямамъ памяти, то въ Вязьмѣ такая память была получена воеводою стольникомъ А. Т. Измайловымъ. Онъ оказался въ затруднительномъ положеніи: ямщиковъ на яму не было. Они разбѣжались, захвативъ женъ и дѣтей и проживали въ разныхъ мѣстахъ въ Смоленскомъ и Дорогобужскомъ уѣздахъ. На яму было всего два человѣка съ лошадьми безъ подводъ, и притомъ оба ямщика были „людишки самые худые“. Пока воевода раздумывалъ, что ему дѣлать, 16 марта изъ Можайска привезена была почта — вѣстовыя письма въ сумахъ съ печатями. Не рискуя послать почту съ ненадежными ямщиками, Измайловъ приказалъ Вязьмичамъ выбрать для почтовой гоньбы людей изъ своей среды. Этимъ выборнымъ воевода велѣлъ гонять почту до тѣхъ поръ, пока удастся вернуть ямщиковъ; а тѣмъ временемъ о такомъ положеніи дѣла далъ знать въ Москву. Оттуда отвѣчали: „в. г-рь указалъ, чтобы за ямскою гоньбою посылкѣ съ вѣстовыми письмами помѣшки и простою не было“! Измайлову не оставалось ничего другого, какъ приказать Вязьмичамъ гонять съ почтою „до указу“. Въ маѣ того же года ямщики вернулись изъ бѣговъ, получили опять и пахотную землю, и сѣнные покосы, и жалованье (по 20 р. въ годъ), но гонять почту, очевидно, отказались, и воевода не посмѣлъ ихъ принуждать. Вязьмичи, крайне тяготившіеся излишнею, наложенною [149]на нихъ повинностью, обратились къ воеводѣ съ просьбою освободить ихъ отъ нея. Воевода велѣлъ имъ обратиться въ Москву. Въ своей челобитной (май 1670 г.) Вязьмичи заявляли, что они, гоняя почту, разорились, задолжали, а нѣкоторые изъ нихъ съ посаду сбѣжали[9]. Такъ какъ мартовскій указъ въ Вязьмѣ относительно избранія 3 присяжныхъ почтарей не былъ приведенъ въ исполненіе, то теперь было приказано произвести выборы изъ ямщиковъ. Какъ это ни странно, но, повидимому, выборъ трехъ присяжныхъ почтарей былъ произведенъ опять не изъ ямщиковъ, а изъ тѣхъ же посадскихъ людей. По крайней мѣрѣ посадскіе люди до самаго августа 1675 г. являются постоянными челобитчиками объ уплатѣ прогоновъ за гоньбу почты: съ 17 марта 1669 г. по 1 декабря 1671 г. имъ зачтено въ прогоны по приходной книгѣ г. Вязьмы съ посаду 30 руб. 30 алт, да изъ Ямскаго приказу прибавлено 10 руб. 30 алт.; съ 1 дек. 1671 г. по 1 марта 1673 г. они получили 14 руб. 16 алт. 4 деньги изъ доходовъ Новгородскаго приказу; съ 1 мая (sic) 1673 г по 1 августа 1674 г. — 12 р. 26 алт. изъ доходовъ Новой Аптеки; съ 1 авг. 1674 г. по 1 авг. 1675 г. изъ того же источника — 10 р. 26 алт. 4 деньги (за 150 верстъ, на 48 подводъ, по 3 деньги за 10 верстъ) И послѣ этого они еще продолжали гонять почту[10].

Правительство всячески старалось прикрѣпить ямщиковъ къ ихъ должности. Мы встрѣчаемся съ распоряженіями вродѣ слѣдующаго: 24 ноября 1673 года было велѣно вернуть на Тверской ямъ ямщиковъ, которые съ него разбѣжались; если же нѣкоторые изъ нихъ умерли, а ихъ вдовы вышли замужъ, то предложить [150]мужьямъ этихъ вдовъ дать за себя замѣстителей на яму, въ противномъ случаѣ — привлечь ихъ къ ямской повинности[11]. Пристанодержательство бѣглаго ямщика наказывалось пеней въ 10 руб., а если помѣстье или вотчина, гдѣ онъ скрывался, перешли уже къ другому владѣльцу, то этотъ послѣдній штрафовался на 5 руб.

Чаще всего простые ямщики обслуживали перевозку людей и груза. Для перевозки казенной клади ямщики ставили подводы „заводныя“; если требовались лишнія, то прибавляли „подставныя“ или запасныя; но большія тяжести обыкновенно перевозились не на ямскихъ лошадяхъ, а на сошныхъ подводахъ, т.-е. принадлежавшихъ крестьянамъ, росписаннымъ по сохамъ[12]. Для доставленія казенной корреспонденціи и посылокъ обыкновенно употреблялись почтари и гонцы; но бывали случаи, что и для этой цѣли употреблялись рядовые ямщики.

Жалобы ямщиковъ на произволъ проѣзжающихъ начальныхъ людей, даже на истязанія, — не представляютъ рѣдкости. Почтовое дѣло также дало поводъ ко многочисленнымъ челобитьямъ ямщиковъ. Особенно непріятно было ямщикамъ то, что новая почтовая скорая гоньба, возлагая на нихъ новую отвѣтственность, постоянно грозила остаться не оплачиваемою (вѣдь ямщики получали жалованье за службу вообще). Уже въ декабрѣ 1668 г. ямщики Новгородскіе, а равно и ямщики двухъ дорогъ, шедшихъ отъ Новгорода — Московской и Псковской, подали черезъ кн. Д. А. Долгорукова царю челобитную, что „отъ тое прибылой гоньбы мы безъ подмоги и безъ прогоновъ гоняючи, въ конецъ [151]разорилися“ и просили дать имъ прогонныя деньги[13]. Съ тѣхъ поръ челобитныя ямщиковъ разныхъ ямовъ и дорогъ о выдачѣ имъ прогонныхъ денегъ за почтовую гоньбу, иногда за нѣсколько лѣтъ, тянутся безпрерывною чередою до самаго конца XVII вѣка.

Мы уже говорили о томъ, что на почтарей весьма часто были нареканія въ ихъ медленности. Долго правительство ограничивалось угрозами; наконецъ 5 сентября 1671 г. послѣдовалъ циркулярный указъ: всѣхъ прошлогоднихъ ямщиковъ бить батогами вмѣсто кнута нещадно, а нововыбраннымъ ямщикамъ указать накрѣпко, чтобы они впредь гоняли аккуратно, вмѣсто себя наемниковъ и малыхъ ребятъ не посылали, чтобы почта поспѣвала въ указные дни[14]. Сохранился цѣлый рядъ отписокъ воеводъ объ исполненіи этого циркуляра (изъ Дорогобужа, Смоленска, Пскова, Твери, Клина, Новгорода); но Тверской воевода, Ѳ. Ѳ. Демьяновъ, извѣщая объ исполненіи указа, счелъ нужнымъ къ своей отпискѣ приложить челобитную Тверскихъ ямщиковъ[15], въ которой эти послѣдніе пишутъ слѣдующее.

Съ 12 сентября 1668 года гоняли почту у нихъ трое выборныхъ, изо Твери до Клина и до Торжка. Гоняя эту скорую гоньбу, они изморили и лошадей и самихъ себя. Тогда всѣ 30 ямщиковъ, увидавъ это, стали гонять почту поочередно, и никогда у нихъ опозданія не было. Теперь Новоржевскіе Новоторжские ямщики запаздываютъ; тюки, которые приходится перевозить, иногда очень тяжелые — пудовъ по 10 и больше: въ рогожныхъ связкахъ бываютъ клади съ рыбою, сельдями и невѣдомо еще съ чѣмъ; съ такими тяжестями поспѣвать стало не въ мочь. Лошади ихъ изморились, многія охромѣли. Купить новыхъ лошадей нечѣмъ — за 176 годъ (1667—8) [152]не додано жалованья 50 руб., за 177 — 600 рублей, а за 179 г. двухсотъ; да загонныхъ денегъ не выдано за четыре года вовсе. И вотъ теперь, въ довершеніе всего, воевода, за медленность почтовой ѣзды, наказалъ ихъ — билъ батогами. Ямщики умоляютъ выдать имъ всѣ заслуженныя ими деньги, чтобы имъ отъ почтовой скорой и тяжелой ѣзды совсѣмъ не пропасть и не терпѣть безвинно наказанія.

Характеристику отношенія ямщиковъ - почтарей къ дѣлу даетъ Петръ Марселисъ въ своей „сказкѣ“, поданной 14 мая 1669 г. въ Посольскій приказъ[16]. Онъ рѣшительно заявляетъ, что почта медленно ходитъ потому, что у почтарей нѣтъ усердія къ дѣлу, ѣздятъ они по своей волѣ, какъ имъ нравится: имъ слѣдуетъ довозить почту отъ Москвы до Печоры на 7-й день, а они довозятъ на 10-й или 11-й; въ Новгородъ они могли бы пріѣхать на 4-й день, а они являются на 6-й, 7-й и даже 8-й день. Отъ Москвы до Кадина они могли-бы поспѣть на 4-й, а въ крайнемъ случаѣ на 5-й день, а они проводятъ въ дорогѣ 7, 8 и 9 дней. Заграницей, прибавляетъ Марселисъ, часъ прибытія почты всегда опредѣленъ точно; на перемѣну лошадей идетъ не болѣе полчаса. Слѣдуетъ и у насъ отмѣчать часъ прихода и отъѣзда почты на всѣхъ ямахъ[17], тогда можно будетъ ясно видѣть, кто запаздываетъ. Слѣдуетъ также между Можайскомъ и Вязьмою, гдѣ разстояніе слишкомъ велико, устроить еще одну перемѣну лошадей въ с. Великомъ. Если почта будетъ ходить аккуратно, то изъ Риги извѣстія будутъ получаться на 11—12 день; а изъ Вильны — на 8-й и 9-й.

Послѣ этого заявленія Петра Марселиса сдѣлано было напоминаніе въ Ямской приказъ, но тамъ, [153]повидимому, на это напоминаніе не обратили должнаго вниманія, потому что 25 мая Петръ Марселисъ подалъ вторую жалобу, прося послать другую память. Просьба была исполнена и въ маѣ, и въ октябрѣ, и въ ноябрѣ того же года. Въ ноябрѣ слѣдующаго, 1670 г., Марселисъ еще разъ подалъ жалобу на то-же самое. Дальнѣйшія напоминанія о необходимости ускорить почту не дошли до насъ, но, очевидно, они были, потому что 5 сентября 1671 г. послѣдовалъ безпощадный указъ, объ исполненіи котораго мы разсказали выше. Но далѣе идетъ то-же самое; имѣемъ напоминанія объ ускореніи ѣзды отъ 12 сент. 1672 г., 13 мая 1673 г. Въ первомъ упоминается, что ямщики по Новгородской дорогѣ должны дѣлать не менѣе 5 верстъ въ часъ; во второмъ сказано нѣсколько иначе: зимою и лѣтомъ они должны дѣлать по 7 верстъ въ часъ, а осенью и весною — по 5 верстъ.

Разсматривая обстоятельства, при которыхъ существовало тогда почтовое дѣло, принимая во вниманіе съ одной стороны дѣйствительно небрежное отношеніе ямщиковъ къ дѣлу, ихъ безпорядочную жизнь, пьянство (доказательства чего есть у насъ для послѣдующей эпохи, но нѣтъ сомнѣнія, что какой-нибудь десятокъ лѣтъ здѣсь не составляетъ разницы), съ другой стороны, — непосильное бремя, которое накладывалось на нихъ скупымъ правительствомъ и жадными предпринимателями, не знаешь, чью сторону принять въ этомъ дѣлѣ.

Не забудемъ еще одного обстоятельства, характернаго для предпринимателей: судя по сохранившимся дѣламъ о вознагражденіи ямщиковъ, Марселисы ни разу не платили почтарямъ изъ своего кармана, и государевъ указъ 1 іюня 1668 г., чтобы Леонтій Марселисъ „до указу“ держалъ почту на своихъ проторяхъ — былъ безслѣдно забытъ; вопросъ, когда-то предложенный Псковскимъ воеводою — изъ какихъ источниковъ давать вознагражденіе ямщикамъ за почтовую гоньбу — остался [154]безъ отвѣта. Марселисы оплачивали только заграничныя услуги, и ходъ обстоятельствъ привелъ казну сразу къ необходимости оплачивать средства, которыми пользовалась предпринимательская почта. Въ сент. 1669 г. Посольскій приказъ запросилъ Ямской, сколько уже израсходовано денегъ на прогоны почтовымъ ямщикамъ. Ямской приказъ отвѣтилъ, что эти ямщики еще не представили загонныхъ памятей[18]. Первыя челобитныя ямщиковъ объ уплатѣ прогоновъ относятся къ этому же времени[19], и правительство ихъ удовлетворяетъ. Повидимому, — одинъ разъ спохватились и запросили Марселиса о дачѣ прогоновъ; онъ отвѣчалъ (документъ не датированъ, но, кажется, относится къ тому же 1669 г.), что „вѣдомы тѣ прогоны по записнымъ книгамъ ямскихъ старостъ въ Ямскомъ приказѣ, а прогонныя деньги ямщикамъ всегда даютъ изъ Ямскаго приказу“. Съ этимъ мнѣніемъ согласились: изъ приказныхъ выписокъ видно, что „в. г-ря годовое жалованье и прогонныя деньги за тое почтовую гоньбу тѣмъ ямщикамъ съ того числа (9 марта 1669 г.), какъ та почтарская гоньба зачалась, по вся годы велѣно (?) давать изъ Ямскаго приказу“[20].

Были случаи освобожденія отъ почтовой повинности: 4 іюля 1673 г. по челобитью Печорскаго архимандрита Паисія съ братіею снята была съ Печорскаго [155]монастыря почтовая гоньба. Монастырь былъ обязанъ, какъ выше приходилось говорить, ставить на Шведской границѣ гонца съ подводою; но этой повинности ему не ставили въ зачетъ ни въ какіе платежи, и прогоновъ изъ казны ихъ гонцу не давали; поэтому монастырь просилъ освободить его отъ лишней повинности. Велѣно было Псковскимъ почтарямъ ѣздить до самой границы.


────────────────────

  1. ↑ Т. II, № 28, стр. 37—38.
  2. ↑ П. С. 3., т. I, № 223.
  3. ↑ А. А. Э., IV, № 250. Доп. къ А. И., X, 89. Воронежскіе акты, II, № LVIII. Лаппо-Данилевскій, Организація прямого обложенія въ Моск. государствѣ, Спб., 1890, стр. 366.
  4. ↑ Барсуковъ, Родъ Шереметевыхъ, т. VI, Спб, 1892. Стр. 404—406.
  5. ↑ За ямщика — 5 р., за крестьянина — 1 р. (Уложеніе, гл. X).
  6. ↑ Уложеніе, XVIII гл. Печатныхъ пошлинъ съ такой грамоты полагалось 2 р. 50 к.
  7. ↑ Напр. см. П. С. 3., № 1473.
  8. ↑ Лаппо-Данилевскій, op. cit., 373.
  9. ↑ Т. II, № 15, стр. 22—23.
  10. ↑ Только уже при Виніусахъ, 1 сент. 1680 г., Вязьмичи посадскіе люди освободились отъ обязанности, наложенной на нихъ: съ почтою стали гонять ямщики.
  11. ↑ П. С. 3., I, № 564. Бывали, впрочемъ, и обратныя явленія, что предвидѣлъ законодатель въ Уложеніи (гл. XIX): „а которые Московскіе и городовые посадскіе люди стали въ ямщики, а на тяглѣ они сами жили, и тяглыхъ отцовъ дѣти: и тѣхъ по сыску имати въ тягло попрежнему“.
  12. ↑ Архив. дѣла Воронеж. Губ. Стат. Комитета (ст. Вейнберга въ Ворон. Юбил. Сб., т. I).
  13. ↑ Госуд. Архивъ, Разрядъ XXVII, дѣло № 288.
  14. ↑ Ibidem — грамота въ Новгородъ такого содержанія.
  15. ↑ Т. II, № 26 (стр. 33).
  16. ↑ Т. II, № 19 (стр. 27).
  17. ↑ Это и дѣлалось (выше мы познакомились съ „записнымъ столбцомъ“), но, очевидно, далеко не всегда.
  18. ↑ Т. II, № 21 (стр. 29).
  19. ↑ Исключеніе представляетъ челобитная Новгородскихъ ямщиковъ 1668 г., о которой упоминалось выше.
  20. ↑ Что мы не ошибаемся, приписывая указу 1 іюня 1668 г. тотъ смыслъ, что Марселисы должны были оплачивать услуги почтарей, видно также изъ эпохи учрежденія Архангелогородской почты при Виніусахъ, когда правительство настояло на этомъ, и прогоны выплачивались почтмейстеромъ изъ своего кармана; правительство ограничилось тогда только гарантіей на случай убытковъ.
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Kozlovsky_pervye_pochty_t1_1913/Глава_3/V/ДО&oldid=699291