Викитека:Форум

Основной форум	Форум по авторскому праву	Администрирование	К удалению	Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой.	Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом.	Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки.	Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.	Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Справка • Что содержит Викитека • Авторские права • Руководство по размещению текстов

Архивы форума

Добавить тему

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

[1]

Стихи навалом

Есть страницы, импортированные с lib.ru, на которых по нескольку стихотворений, причём не факт, что у них один источник. Как пример, Избранные стихотворения (Башкин), которые, возможно, «избраны» тем, кто разместил их на lib.ru и перевёл их в СО. Некоторые из этих стихотворений уже были размещены здесь отдельными страницами и правильно оформлены; те, что не были, я поискал и разместил, включив из индексов. Осталось одно стихотворение («Бессилие») с недоступным сканированным источником.

Если я правильно понимаю, то в Викитеке желательно размещать каждое произведение на отдельной странице. Значит, теперь нужно создать страницу для «Бессилия» (со ссылкой на az.lib.ru как источник), а страницу с «избранными» предложить к удалению? --Lanhiaze (обсуждение) 20:13, 10 августа 2026 (UTC)

• Абсолютно верно! Vladis13 (обсуждение) 11:51, 11 августа 2026 (UTC)

  Может, создать служебную категорию для таких страниц, чтобы удобнее разбирать было? --Butko (обсуждение) 13:32, 11 августа 2026 (UTC)

  Создать-то можно, но не знаю, насколько она будет полезна: я, скажем, каким-то образом вышел на Башкина, заметил эту страницу, увидел, что почти всё на ней уже есть, доделал и выставил на удаление. И вряд ли специально стал бы искать в предлагаемой категории, что бы ещё такое разобрать. Второе сомнение — бывает, что кучей даются настоящие сборники, и как их отличать от ненастоящих? Спрашиваю, потому что предположил, что такой категоризацией должны бы заниматься боты, а можно ли им объяснить требуемое? Lanhiaze (обсуждение) 14:05, 11 августа 2026 (UTC)

  • В целом да, подобное разбирают крайне редко, в Категория:Импорт/lib.ru много категорий с ошибками. Люди занимаются тем что им интересно. Обычно какими-то конкретными изданиями или группой авторов. Тогда как разбирать ошибки и структурировать не глядя на автора и тему, — это психологически несколько иной подход… (w:библиотекарь) Vladis13 (обсуждение) 17:11, 11 августа 2026 (UTC)

  • Сделал К:Импорт/az.lib.ru/Стихотворения не разделённые на отдельные страницы. Добавил в неё запросом пересечения категорий К:Стихотворения + К:Импорт/lib.ru + К:Импорт/lib.ru/Тег br в параметре ДРУГОЕ. И туда же К:Басни вместо «Стихотворения». Может быть ещё много в других категориях. Поскольку «Стихотворения» в К:Литература по форме, «Басни» в несвязанной К:Литература по жанрам…
    В «К:Импорт/lib.ru/Тег br в параметре ДРУГОЕ» — 4.5 тыс. страниц, , в «Стихотворения» — 1370 страниц. Vladis13 (обсуждение) 16:58, 11 августа 2026 (UTC)

  Сделано! Lanhiaze (обсуждение) 14:01, 11 августа 2026 (UTC)

Деятификатор

Деятификатор, когда применяешь его ко всей странице, превращает категории типа «n-стишия» в «n-стишие» (как бы из мн. ч. в ед. ч.). Замечено на примере категорий Двадцатистишия и Шестнадцатистишия, с остальными пока не случилось проверить. Но это, вероятно, значит, что он такие слова и в обычном тексте будет заменять. --Lanhiaze (обсуждение) 19:17, 1 августа 2026 (UTC)

• В тексте он и должен такие окончания ДО менять, в этом предназначение гаджета. Категории надо экранировать от изменений. Vladis13 (обсуждение) 18:34, 2 августа 2026 (UTC)

  Почему должен? Если до революции я читалъ многія восьмистишія, то почему после реформы останется только одно или же я читал многие восьмистишие? Lanhiaze (обсуждение) 18:58, 2 августа 2026 (UTC)

  • Есть стандартные окончания ДО которое преобразуется как преобразуется. Есть исключения, как тут нюанс мн./ед. числа слова. Идеальная конвертация скриптом невозможна, после него нужна ручная проверка.
    Поиск в текстах окончаний « -ія». Как видно, в половине использований нужны замены на «ия», в другой половине — на «ие».
    Я не берусь в этом разбираться. Оно работает без жалоб ~15 лет. Если вы можете сформулировать поправку в правило regexp для замены, давайте обсудим/добавим. Текущие regexp в деятификаторе для этих окончаний. Vladis13 (обсуждение) 19:59, 2 августа 2026 (UTC)

    Я регекспом не владею... Не знаю, можно ли там задавать исключения, убирающие «-стишия», и много ли есть других подобных частных случаев. А на практике — согласен: после деятификатора обязательно нужно перечитывать (нередкий пример: онѣ → они в стихах, где от этого зависит рифма), а категории не включать в деятификацию изначально.

    А не эта ли строка (№ 205) делает ненужную замену?

    txt = txt.replace(/([^а-яА-ЯёЁ]|^)(Дву|дву|Трех|Трёх|трех|трёх|Четверо|четверо|Четырёх|четырёх|Четырех|четырех|Пяти|пяти|Шести|шести|Семи|семи|Восьми|восьми)стишия([^а-яА-ЯёЁ]|$)/g,'$1@@$2-0023@@$3');// двустишия, трехстишия и т.п.

    Lanhiaze (обсуждение) 20:17, 2 августа 2026 (UTC)

    • Это скрытие слова от дальнейших изменений окончания скриптом. Как я вижу на приведённом вами примере «читалъ многія восьмистишія» это работает, деятификатор корректно преобразует в «восьмистишия». Приведите ссылку где деятификатор преобразует в «восьмистишие»? Vladis13 (обсуждение) 05:11, 3 августа 2026 (UTC)

      Например, вот здесь (после ещё одной опечатки, правда). А случилось это потому, что я сначала оформляю шаблоном-шапкой и индексом версию в ДО (потому что в шапку надо вводить заглавие), потом копирую в версию в СО и деятифицирую (имеется в виду, что только заглавие), и было лень выделять что-то; точнее, я не ожидал такого поведения по отношению к категориям и не думал, что стоит что-то выделять: категория ведь и так в СО. Теперь буду следить или выделять только шаблон-шапку под деятификацию. Lanhiaze (обсуждение) 13:59, 3 августа 2026 (UTC)

      • Там нет «восьмистишія». Vladis13 (обсуждение) 18:47, 3 августа 2026 (UTC)

        Верно, на восьмистишия я и не жаловался. Но если попробовать открыть на редкатирование страницу с категорией шестнадцати-, двенадцати- или двадцатистишия (пример — неважно, в СО или в ДО, потому что называние-то категории в любом случае в СО) и нажать на кнопку деятификатора, то «-надцатистишия», хотя это слово уже в СО, превратится в «-надцатистишие».

        В песочнице проверил сейчас (без сохранения) «читалъ многія восемнадцатистишія»; в результате перекодировалось в единственное число — «читал многие восемнадцатистишие». Lanhiaze (обсуждение) 19:10, 3 августа 2026 (UTC)

    • Кажется, лучше скрыть только буквы «стишия», без учёта вариантов числительных которых может быть 100500: (стопятьсот|стопятьсотраз)стишия и т. д. Эти буквы в других словах не участвуют. Vladis13 (обсуждение) 19:08, 3 августа 2026 (UTC)

      Возможно; я в этом слабо разбираюсь. Lanhiaze (обсуждение) 19:11, 3 августа 2026 (UTC)

      • Сделал, надо подождать пока кэш гаджета обновится, проверить. Vladis13 (обсуждение) 19:21, 3 августа 2026 (UTC)

        Спасибо! Lanhiaze (обсуждение) 19:27, 3 августа 2026 (UTC)

Скрипт для читателя

А можно добавить кнопочку, которая будет в режиме чтения статьи проводить деятификацию (перевод в СО)? --Infovarius (обсуждение) 19:50, 13 августа 2026 (UTC)

• Где её разместить и в каком виде? Vladis13 (обсуждение) 21:01, 13 августа 2026 (UTC)

РУВИКИ

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Lozman

ЭСБЕ/Воздух - просто для примера. Одна из ссылок в шапке, ссылка на БРЭ. Как ни печально, последняя приказала долго жить и ссылка ведет сейчас на Рувику - форк Википедии в котором только "правильная информация" попахивающая биполяркой (вроде: мы ни на кого не нападали, но если бы мы не напали, то они бы напали первыми). Проест этот явно направлен против Википедии, чтобы ее можно было заблочить со словами, а зачем она вам, когда есть вот это вот. В ВП это оно в спам-листе, думаю и нам нужно их тапком... Ну или как минимум убрать из энциклопедий. Даже будь это адекватный проект, это не БРЭ, а мы посылаем людей глянуть БРЭ, которого там нет, там есть скопированная из ВП инфа (в этой статье 100%, как почти в любой другой не связанной с российской властью). Лично мне стрёмно, что у нас это продажное оно. -- SAV 07:11, 31 июля 2026 (UTC)

С одной стороны, по ссылке явно уже не БРЭ как мы ее знали. Но достаточно ли этого для удаления ссылки? Мне так не кажется. Ресурс не выглядит как заявленный «форк Википедии», содержание статей отличается, и они больше похожи на написанные на заказ, чем на плод коллективного творчества. Тенденциозность в освещении определенных тем присутствует, но она и не может не присутствовать, НТЗ давно выброшена на помойку. В Википедии тенденциозность никак не меньше, только с противоположным знаком. Пафос коллеги мне понятен, но разделить его я категорически не могу. — Lozman (talk) 13:07, 1 августа 2026 (UTC)

Формально, на мой взгляд, коль скоро это больше не БРЭ, некорректно давать ссылку с таким заглавием. Ссылка должна или отображаться как «Рувики», раз там теперь такой заголовок, или быть удалена. Нехорошо вводить читателей в заблуждение. Lanhiaze (обсуждение) 15:05, 1 августа 2026 (UTC)

• Без вопросов, ссылка на БРЭ должна отправлять читателя на БРЭ, несмотря на то что полно статей в БРЭ очень низкого качества. Что касается «Рувики», то наверное для неё должен быть отдельный элемент в ВД. Если писать об энциклопедиях в целом, то не политизированных и не идеологизированных, среди них не существует. Глупо считать и ВП нейтральной, свободной, не политизированной и не идеологизированной. Wlbw68 (обсуждение) 17:22, 1 августа 2026 (UTC)
  • Плохо, что из Рувики нагло выкидывают научно-исторические данные. Например, вы приводили ссылки как там удалены данные об извлечении мощей и публикации их обнаруженного содержимого большевиками, при свидетельствовании этого комиссией учёных, священников церквей, при скоплении народа, тщательном документировании и фотографировании, и подтверждено указами патриарха РПЦ. Это удалено, а всё это названо «кощунством»… священники, патриарх и фотографии — кощунники, так утверждено каким-то анонимом… Прощай наука и трезвое образование, здравствуй дремучее средневековье…
    +Рекламная помойка. Причем из-за блокировщика рекламы блокируется и функционал, реклама специально так встроена, так что я ей пользоваться не могу если бы захотел. Vladis13 (обсуждение) 17:57, 2 августа 2026 (UTC)
    • Разве это делают только в Рувики? Разве из ВП нагло не выкидывают научно-исторические данные, а пытающихся их добавить разве не забанивают? Прощай наука и трезвое образование, здравствуй дремучее средневековье в ВП... НТЗ может быть исключительно научной, но никак не политизированной или клерикализированной. В настоящее время если заняться публичным широким распространением научно-исторических знаний, касающихся религии, то можно попасть под статью 148 УК или под статью 280 УК, так как их формулировки слишком расплывчаты и позволяют творить над оппонентами всё что угодно. --Wlbw68 (обсуждение) 21:50, 3 августа 2026 (UTC)
• БРЭ old.bigenc.ru и Портал БРЭ bigenc.ru ликвидированы в 2024—2025, обе ссылки сейчас ведут на вторую. Это тот же Портал БРЭ, только оформление и движок сайта заменены на «Рувики».
  Я навскидку сравнил страницу https://bigenc.ru/wiki/Воздух и в веб-архиве 2024, вроде тоже самое. Внизу страницы написано, что это «bigenc.ru»; в истории правок там только запись об импорте текста; на заглавной https://bigenc.ru написано, что это «Материалы Большой российской энциклопедии» — ошибка, это материалы Портала БРЭ.
  Статьи очевидно разные:

• Портал БРЭ на новом движке и оформлении Рувики: https://bigenc.ru/wiki/Воздух
• Википедия: w:Воздух
• Рувики, клон Википедии: https://ru.ruwiki.ru/wiki/Воздух
• БРЭ old.bigenc.ru, поиск в веб-архиве: такой статьи не существовало.

Хуже ситуация с ссылками на БРЭ old.bigenc.ru. ИХ НЕТ, БРЭ целиком удалена. Вот поиск по словам из статьи БРЭ «Павел I» в интернет, находятся только цитаты из статьи с мёртвыми ссылками на источник. Например: в w:Ледовое побоище, w:Павел I ссылки на статьи «Ливонский орден», «Ледовое побоище», «Павел I», «Императорская фамилия» и др. — на новом сайте статей нет. В тексте w:Павел I часть таких мёртвых ссылок, ссылающихся на БРЭ приведены на номер в веб-архиве: https://web.archive.org/web/20230123190919/https://old.bigenc.ru/domestic_history/text/2311432, [2], [3], что открывается с жуткими тормозами. Похоже сайт замедлен, как было с Youtube и Telegram, и всем очевидно. что завтра РКН и Министерство цифровой деградации вполне могут заблокировать веб-архив, как «средство обхода блокировок».

Т. о., сейчас названия правильные. Отдельно на портал (ЭСБЕ/Воздух) и на БРЭ (ЭСБЕ/Ледовое побоище). Vladis13 (обсуждение) 20:45, 1 августа 2026 (UTC)

• • Хорошо бы обновить об этой ситуации статьи в Википедии (о портале и БРЭ), сейчас там упоминаний об этом переезде нет, только анонс: w:Рувики (российский сайт)#Хронология. Vladis13 (обсуждение) 20:51, 1 августа 2026 (UTC)
    •  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 07:42, 3 августа 2026 (UTC)
• Сейчас сломаны ссылки на БРЭ, ведут на удаленный old.bigenc.ru (ЭСБЕ/Ледовое побоище).. Надо перенаправить их в веб-архив. Vladis13 (обсуждение) 20:45, 1 августа 2026 (UTC)
  •  Сделано. Но это может сломаться в будущем. Проблема в том, что в ссылках на веб-архив указывается дата архивированной версии страницы. Невозможно указать дату в массе ссылок из Викитеки и Википедии, поэтому приходится указывать только url, на что веб-архив выдаёт версию страницы с последней архивации. В будущем возможна ошибка, что он будет выдавать версию страниц архивированных после ликвидации БРЭ, т. е. будет вместо статьей БРЭ выдавать https://bigenc.ru/wiki/Заглавная_страница. Vladis13 (обсуждение) 05:45, 3 августа 2026 (UTC)

Недокументированные возможности

Нашёл сборник Стихотворения. Гражданские мотивы. Лирика (Башкин), оформленный шаблоном {{2О}}. Отыскал и загрузил книжку. Заметил, что в ней стихотворений гораздо больше, решил дополнить (и дополнил) оглавление. Заметил, что в шаблоне {{2О}} на странице содержания сборника используется необычное оформление:
{{2О|Название стихотворения (Башкин)|Оно же в совр. орфографии|Оно же въ дореф. орѳогарфіи}}

Что удивительно, в коде шаблона {{2О}}, насколько могу судить, третий параметр не предусмотрен вообще! При том, использование такой схемы приводит к тому, что если указать страницу сборника в параметре ОГЛАВЛЕНИЕ шаблона {{Отексте}}, то автоматически заполняются ПРЕДЫДУЩИЙ и СЛЕДУЮЩИЙ в обеих орфографиях! Это сработало в созданном для сборника шаблоне {{Гражданские мотивы (Башкин)}} (см., напр., Над могилою друга (Петёфи; Башкин) в обеих редакциях), но если полениться и попробовать оформить страницу без шапки, просто параметром header=n, то не срабатывает на страницах /ДО. Также на страницах /ДО в этом случае не заполняется автоматически название произведения (хотя оформленное оглавление сборника я скопировал на страницу индекса). Собственно, поэтому мне и пришлось создавать шаблон-шапку.

Мне, конечно, любопытно узнать, почему это работает, хотя главное — что это работает. И в этом случае, наверно, стоило бы задокументировать такую возможность на странице документации шаблона {{2О}}, нет? Или это просто какая-то случайность, и сработало только в этом частном случае? --Lanhiaze (обсуждение) 15:04, 31 июля 2026 (UTC)

• Получается да, это недокументированный функционал. Что самое забавное, добавил его я, но в какой-то очень позапрошлой жизни («мирный тринадцатый год»), так что уже трудно вспомнить, как это работает. Как вы верно заметили, в коде шаблона обработка третьего параметра отсутствует. Он обрабатывается через Модуль:Отексте, который и достает из шаблона нужную строку в зависимости от орфографии. Как такое документировать, понятия не имею. — Lozman (talk) 13:23, 1 августа 2026 (UTC)

  Я попробую задокументировать, когда будет время и настроение. Lanhiaze (обсуждение) 14:02, 1 августа 2026 (UTC)

  Сделал. Надеюсь, будет понятно. Lanhiaze (обсуждение) 15:25, 1 августа 2026 (UTC)

Изображения

Это только у меня одного картинки не показываются? — KleverI 07:14, 31 июля 2026 (UTC)

Здравствуйте! Нет, картинки у участников из России не показываются во всех проектах фонда Викимедиа. Мы уже обсуждаем, что с этим можно сделать, см. w:ru:Википедия:Форум/Новости#Похоже,_что_РКН_заблокировал_Викисклад. Пока что, вы можете прописать себе в hosts другой IP для картинок, в обсуждении написано. S.Marchenko (обсуждение) 07:23, 31 июля 2026 (UTC)

О, у вас есть флаг ИСКЛ, тогда вы можете просто под включенным VPN править, чтобы картинки показывались) S.Marchenko (обсуждение) 07:25, 31 июля 2026 (UTC)

• Понятно. — KleverI 09:40, 31 июля 2026 (UTC)

• Вроде разблокировали файловый сервер. Vladis13 (обсуждение) 10:18, 31 июля 2026 (UTC)

Рекламоподобное

Смотрел случайные страницы, попалась мне Искусство шелкографии. XX век за авторством Парыгина. Лицензии нет на первый взгляд, но потом заметил, что на странице обсуждения стоит шаблон OTRS с разрешением использовать это произведение под CC/BY. Автор современный, книга, должно быть, интересная, но в Викитеке опубликована из неё только аннотация, оглавление и введение (и две картинки), а потом список рецензий, две из которых тоже в виде ссылок на публикации в Викитеке, и тоже с OTRS’ками на соответствующих СО.

Может, я чего-то недопонимаю, но мне такое размещение очень напоминает рекламу или, извините за выражение, тизер. Если автор готов разместить своё опубликованное произведение в Викитеке под свободной лицензией — всегда добро пожаловать; а размещать незначительную часть (возможно, даже меньше, чем обычный ознакомительный фрагмент на сайтах издательств) с перекрёстными ссылками на рецензии — не дело.

На странице автора ткнул по ссылке Линии и точки — а это листовка к выставке (по мне — так тоже реклама). Таким текстам разве место в Викитеке? По мотивам одного из предложенных критериев в недавнем обсуждении: такие публикации индексируются и хранятся в публичных библиотеках?

Предварительно моё мнение — что упомянутый тизер следует удалить; листовки — тоже; рецензии, поскольку это полные тексты опубликованных статей, удалять причины не вижу; но, по-моему, нужно, чтобы шаблоны лицензий были сразу видны в основном пространстве, а не на страницах обсуждения. А пишу здесь, а не на ВТ:КУ, потому что там пришлось бы открывать несколько разделов. --Lanhiaze (обсуждение) 20:53, 25 июля 2026 (UTC)

• Подобные случаи проходят по ВТ:НЕРЕКЛАМА, как публикации в печати. Да и творческий вклад явно пристуствует (в отличие от новостей и правительственных постановлений, в которых пиара не меньше при минимуме творческого текста). Бывает короче (1895), и ещё короче... Vladis13 (обсуждение) 22:22, 25 июля 2026 (UTC)

  Не совсем понял: значит, «Искусство шелкографии» должно быть удалено как реклама? Оно недавно опубликовано и не под свободной лицензией (только кусочек под CC/BY). И листовка тоже ведь не является публикацией? По мне, она принципиально не отличается от того, что лежит в супермаркетах (на акционные товары) или раздаётся на улицах (в какой-нибудь салон красоты). Я не ожидал бы увидеть их аналоги конца XIX века (например) в публичной библиотеке. Lanhiaze (обсуждение) 11:11, 26 июля 2026 (UTC)

  • Проходят по правилу, это значит не отфильтровываются им, не нарушают. Поэтому нет формальных оснований для удаления. Ромашка «нравится, не нравится» не основание для удаления. Исключение: консенсус опытных участников или молчаливый консенсус, с выжиданием некоторого времени от 3 дней или при значимости/давности дольше. Vladis13 (обсуждение) 15:53, 26 июля 2026 (UTC)
  • Откройте тему на КУ, давайте туда перенесём, тут точечная претензия к одному произведению. В целом сомневаюсь, что есть основания для обсуждения изменения правила на форуме, в Категория:Критика масса подобных и сложных случаев, коротких рецензий на уровне рекламных аннотаций. Vladis13 (обсуждение) 16:33, 26 июля 2026 (UTC)
  • Листовка? Как я понял, эта аннотация - вводная часть книжного издания. Это не так? Vladis13 (обсуждение) 16:38, 26 июля 2026 (UTC)

• Есть заброшенные выкладки книг, у которых вычитанна только подобная аннотация. Или только индекс (как в вашей теме чуть ниже); или даже индекса нет, сканы, которые по субъективному мнению, никто никогда не будет читать. Что с ними делать?
  Из заброшек по VRTS мне давно неприятна Опыты йоги: религия личного пути (Кукалев), у которой вычитано только пустопорожнее введение, а вычитка кончается на главе с внешней рекламной ссылкой. Vladis13 (обсуждение) 23:10, 25 июля 2026 (UTC)

  С книгами, перешедшими в ОД вопросов не возникает: они входят в project scope несомненно. Поэтому, чем больше сканов на Викискладе, тем лучше, а уж если есть хотя бы голый индекс, так вообще здорово; а уж если он со страницами, а тем более с оглавлением, то совсем готов к вычитке.

  Вопрос о книгах современных. Как я понимаю, книга про йогу вся передана под CC-BY-SA; жаль только, что источник не открывается. Но её можно найти и довыложить, хотя бы в принципе, если кто-нибудь когда-нибудь заинтересуется. Можно, как я понимаю, даже найти PDF и загрузить его на Викисклад под той же лицензнией и VTRS'кой, наверно? А если бы был только тизер, как с шелкографией, то нет, не годится. Lanhiaze (обсуждение) 11:23, 26 июля 2026 (UTC)

  • В проектах Викимедия нет отдельных правил для произведений по VRTS и ОД. Это только юридическое подтверждение статуса свободности произведения. Vladis13 (обсуждение) 16:25, 26 июля 2026 (UTC)

  «Опыты йоги» от 2004 года нашёл здесь, PDF, но не оригинальный макет, похоже. Там сказано, что права принадлежат ЗАО издательский дом "Питер". Любопытно, а кто давал разрешение в систему OTRS — издательство или автор? А кто должен был? Lanhiaze (обсуждение) 12:12, 26 июля 2026 (UTC)

  • Автор должен… У издательств срок АП 25 лет на макет, оформление, если в нём есть творческий вклад. Там вопросы по иллюстрациям: обложку с картинкой надо удалять, в тексте схематичные рисунки, у них свой художник, АП не ясны… Без иллюстраций значимость учебника резко падает.
    По тексту: в скане есть текстовый слой. При желании можно было бы его копипастой сюда добавить, без загрузки скана. Не нужно никому.
    На КУ вынесу пожалуй… Vladis13 (обсуждение) 16:17, 26 июля 2026 (UTC)

Шаблоны VRTS на СО

> по-моему, нужно, чтобы шаблоны лицензий были сразу видны в основном пространстве, а не на страницах обсуждения.
Шаблоны VRTS (aka OTRS) ставят участники m:Volunteer Response Team, которые работают по разным языковым разделом разных проектов. Заходят они к нам крайне редко, ввиду того, что авторов регистрировашихся через VRTS за последние 6 лет было 2 человека + тройка этих авторов (не попали в категорию из-за шаблонов на СО). За такое время участники VRTS меняются на других не знающих о наших традициях. Поэтому, абсурдно было бы требовать их соблюдать традиции нашей Викитеки…
В теории, можно было бы настроить бот, который переносил бы шаблоны VRTS на основную страницу с СО, а потом бы удалял СО. Но есть сложности: а) На СО может быть кроме шаблонов ещё что-то, причём обсуждание не только страницы, а и самого шаблона; возникают вопросы как/откуда шаблон извлекать. б) Учётки ботов имеют запрет на удаление страниц, надо удалять из под личной учётки ботовода. Не хотелось бы.
Итого: Ввиду крайней редкости, сложности и отсутствия нужды не вижу резона писать бота. Проще руками переносить. Но надо ли? Если хотите, можете сами перенести и выставить СО на КБУ. --Vladis13 (обсуждение) 23:01, 25 июля 2026 (UTC)

{{опечатка2}} в тёмной теме

Сейчас исправляемый текст показывается красным цветом в пространстве "Страница" и тёмно-красным в основном пространстве. Это хорошо в светлой теме, но в тёмной теме тёмно-красный текст выглядит слишком тускло. Лучше бы сделать исправленный текст (в основном пространстве) жёлтым. То же для {{опечатка}}. — Monedula (обсуждение) 16:13, 21 июля 2026 (UTC)

• Предлагаю более пастельные цвета: antiquewhite, bisque. Жёлтый и красный — резкие, отвлекают от чтения. У слов с опечаткой и так есть выделение подчерком. В Викитеке тексты для чтения, а не для корректоров или увековечивания клякс и огрехов пьяных наборщиков 19 века. Vladis13 (обсуждение) 16:47, 21 июля 2026 (UTC)

  Можно даже сделать 2 варианта оформления: для очевидных ошибок набора вообще без выделения в окончательном тексте, а там, где есть хоть маленькая вероятность того, что это сам автор так писал, оставить выделение цветом. — Monedula (обсуждение) 17:33, 21 июля 2026 (UTC)

  • Хорошая идея! Но без выделения пропадет смысл шаблона. Может оставить подчерк? Vladis13 (обсуждение) 19:50, 21 июля 2026 (UTC)

Шаблон для описания файлов книг

Для картинок есть шаблон {{изображение}}; в его категории есть несколько других шаблонов, в том числе шаблон для обложек книг. А есть ли шаблон для самих книг? Желательно бы по образцу шаблона Book на Викискладе, чтобы легче было потом туда экспортировать? Может, он есть, но его не категоризировали?

Я ещё и потому спрашиваю, что загрузил сейчас файл книги и заметил, что автоматические категории как будто прям ругаются: «Файлы без машиночитаемой лицензии! Файлы без машиночитаемого описания! Файлы без машиночитаемого автора! Файлы без машиночитаемого источника!» --Lanhiaze (обсуждение) 20:41, 19 июля 2026 (UTC)

• {{Изображение}} — это копия c:Template:Information, что обеспечивает совместимость при переносе на Викисклад. Есть встроенная в интерфейс опция «Экспорт на Викисклад», просто нажать.
  У нас он назван «Изображение». Поскольку сканы — это изображения, а что на них — книга (book), журнал, рукопись, глиняная табличка… дело десятое. Не будем же под каждый носитель и тип издания делать шаблон…
  Шаблон c:template:Book неиспользуемый и заброшенный, 146 включений и только немецкие сканы.
  Надобности его копировать не вижу: это множение сущностей, усложнение и так слишком сложного вхождения, путаница. Чтобы что?
  > автоматические категории как будто прям ругаются
  Потому и ругаются, что шаблона с описанием файла, {{изображение}}, не поставлено.
  Кстати, в загруженном у вас файле несовместимая для Викисклада лицензия PD-old-70. Вы его продублировали на Викисклад, но его если заметят удалят, этот риск будет в течении 15 лет, см. PD-US-expired. Или там надо ставить PD-Russia-1996, хотя и тут риск что автор работал в эвакуации на пенсии. Или удалить его с Викисклада, оставив только в Викитеке. Vladis13 (обсуждение) 14:09, 20 июля 2026 (UTC)

  А можно сделать так, чтобы при загрузке файла форма задавала вопросы про заглавие/описание, автора и источник, а при завершении загрузки на основнии этих данных сама вставляла заполненный шаблон {{изображение}}, как это происходит на Викискладе?

  > Шаблон Book неиспользуемый и заброшенный, 146 включений и только немецкие сканы.

  Это какой-то косяк: только «моих» книг на Викискладе с этим шаблоном больше ста штук. Возможно, даже больше ста двадцати. При этом, ни одну из них в списке включений не показывает, кажется (трудно проверить точно), хотя многие из них лежат там уже несколько лет. Я не знал, что так бывает: мне казалось, что список включений шаблонов обновляется почти мгновенно.

  Шаблон Book мне нравится, потому что в нём есть поля для издательства и языка, в частности. И теплится надежда, что когда-нибудь ими можно будет воспользоваться для автоматического заполнения полей индексов.

  С файлом на Викискладе я ничего делать не буду: удалят — так удалят. Из Википедии я не смог точно понять, считается ли, что автор работал во время войны. Я просмотрел книгу и понял, что сам не стану вычитывать индекс. Lanhiaze (обсуждение) 10:36, 21 июля 2026 (UTC)

  • На Служебная:Загрузка есть вставка этого шаблона, но опция «Вставить» шаблон в форму ввода сломана. Лучше сделать автовставку в поле ввода, чтобы участнику осталось только заполнить. Надо найти скрипт за это отвечающий… Vladis13 (обсуждение) 12:29, 21 июля 2026 (UTC)
    • Исправил. Vladis13 (обсуждение) 13:00, 23 июля 2026 (UTC)
  • Тогда надо удалить дубль файла в Викитеке. Vladis13 (обсуждение) 12:31, 21 июля 2026 (UTC)

    Надо ли? Если удалят на Складе, здесь индекс не сломается. Иначе и его придётся удалить, а до этого заметить, что он сломался. Может, пусть себе лежит? Lanhiaze (обсуждение) 12:33, 21 июля 2026 (UTC)

    • Дубль без описания не нужен, удалил. Поменял лицензию на PD-Russia-1996. Если вычитка не планируется, то скорее всего индекс никогда не будет использован, ввиду малого числа викитекарей. Vladis13 (обсуждение) 16:27, 21 июля 2026 (UTC)

      Что ж, да будет так. Мне тоже кажется, что вряд ли кто заинтересуется книгой. Журналы — там более вероятно, что кто-нибудь что-нибудь вычитает, если уже есть готовый индекс нужного номера. Правда, этот индекс ещё надо найти... Lanhiaze (обсуждение) 18:12, 21 июля 2026 (UTC)

  • Я пользуюсь c:template:Book на Викискладе, поэтому удивился цифре 146. Здесь счётчик показывает 7090574 включений --Butko (обсуждение) 10:53, 21 июля 2026 (UTC)
    • Спасибо за поправку. Я смотрел в основном ПИ, а не в File ПИ.
      Но и там с ним странно. На первом же открытом файле, оказавшемся иллюстрацией, используется и c:template:Information и c:template:Book (как подшаблон). Его ставят и на отдельных страницах книг, загруженных постранично. Кажется разгадка большого числа его включений в этих двух случаях. Vladis13 (обсуждение) 12:19, 21 июля 2026 (UTC)

Тексты с орфографией 1918—1956

Сейчас в Викитеке принято варианты текстов в названиях условно обозначать ДО (дореформенная орфография), СО (современная орфография) и ВТ-Ё (для ёфицированных ВТ-редакторами). А как же быть с текстами из источников промежуточного периода с 1918/1919 до 1956 года, когда печатные издания выходили, руководствуясь ныне устаревшими правилами орфографии? Как их-то обозначать? Меня лично не интересует очередной вариант Александра Пушкина или Льва Толстого — со словом "чорт" без твёрдого знака — но в случае с советскими произведениями, впервые опубликованными в указанный период, это очень даже важно. Особенно в случае с неоднократно переиздававшимися после реформы 1956 года, в том числе с позднейшими редакторскими правками, к которым сами авторы зачастую уже отношения не имели. Допустим, сюда из az-lib импортировали роман «Победители недр» Г. Адамова (1986-1945). Мало того, что он сейчас лежит скопом, без разбития на главы, так компания Мошкова ещё и источником 1989 года воспользовалась, откуда убрали концовку, где герои встречаются с любимым вождём)) В ближайшее время я планирую выложить разбитый по главам текст оригинального издания 1937 года и как его прикажете обозвать?) Легчайший путь - переименовать Победители недр (Адамов) в Победители недр (Адамов)/ВТ-Ё, а первоначальное название забрать себе) Но это полумера, не отменяющая проблемы ВТ-вариантов. Того же Александра Беляева я опять же в первую очередь предпочёл бы здесь видеть не в вариантах книг 1960-2020-х гг. изданий, а в довоенных, прижизненных. И как их отделять? Albert Magnus (обсуждение) 17:29, 24 июня 2026 (UTC)

Перенесено на страницу #Разделение текстов на веб-страницы по главам и экспорт в файл

Вы путаете старый и новый механизм редакций. Старый поддерживал только два (орфографических) варианта: пореформенный (никак не обозначаемый) и дореформенный (с суффиксом /ДО). Новый поддерживает неограниченное число редакций, в том числе в одной и той же орфографии. В этом механизме для идентификации конкретной редакции используется не только маркер орфографии (ДО, СО, ВТ, ВТ:Ё), но и любые необходимые дополнительные данные. В приведенном примере редакции могут называться, скажем, Победители недр (Адамов)/1937 (СО) и Победители недр (Адамов)/1989 (СО) — Lozman (talk) 22:49, 24 июня 2026 (UTC)

А без СО можно, коль уж ДО (в значении "с ерами в конце слова") в случае с советскими произведениями после 1918 года нет в принципе: Победители недр (Адамов)/1937 и Победители недр (Адамов)/1989 ? Albert Magnus (обсуждение) 08:15, 25 июня 2026 (UTC)

В ВТ:Версии текстов так и написано: Некоторые тексты публикуются в Викитеке в нескольких версиях по различным изданиям. [...] В таких случаях, после названия текста через дробную черту указывается год издания --Butko (обсуждение) 09:59, 25 июня 2026 (UTC)

Правда там дальше И в конце названия указывается пометка об орфографии текста. Может внести изменения в руководство, что пометка об орфографии текста ставится только если есть варианты в разных орфографиях? --Butko (обсуждение) 10:05, 25 июня 2026 (UTC)

Поддерживаю! Вероятно это руководство создавалось в те времена, когда многие советские авторы, умершие без участия НКВД в 1930-1940-е, еще не были в public domain и основной упор был на дореволюционные произведения, тогда как в ближайшие годы для размещения в Викитеке будет уже доступно и большинство реабилитированных во второй половине 1950-х. Albert Magnus (обсуждение) 14:38, 25 июня 2026 (UTC)

• Вопрос ранее поднимался. Надо бы указать это в Справке. Vladis13 (обсуждение) 17:16, 25 июня 2026 (UTC)

Это не произвольное требование, маркер орфографии необходим для того, чтобы Модуль:Отексте корректно идентифицировал редакции и создавал список перекрестных ссылок для меню «Другие редакции». Без этого функция работать не будет. Если отказываться от такого способа определения редакций, нужно разработать какой-то другой. — Lozman (talk) 17:48, 25 июня 2026 (UTC)

• Насколько помню, проблема в том, что не работает автомат.определение наличия редакций, которое срабатывает при наличии метки орф. в названии. Чтобы подстраницы, вроде главы «Название (Автор)/Правда» не путались с редакциями, вроде метки издания «Название (Автор)/Правда».
  Возможные решения: 1) Добавлять какие-то метки в названия страниц для отметки редакций, но уже есть метка «СО»… 2) Не использовать автомат.определение редакций, а пользоваться параметром Шаблон:Отексте#РЕДАКЦИИ. Но параметр РЕДАКЦИИ как раз и пытается автоматически по метке на странице списка редакций отделить редакции от других ссылок. 3) Можно попробовать поиграть с параметром Шаблон:Отексте#ДРУГИЕВЕРСИИ и соотв. шаблоном, в котором строго указываются страницы редакций. Но тогда не будет создана страница редакций, которая позволяет описать произведение, что необходимо в случаях надобности описания нюансов нескольких редакций. (Хотя сложные нюансы редакций редки, обычно описывать нечего, есть просто две орфографии.) К тому же, это все довольно усложняет оформление, — все эти параметры и нюансы оформления страниц редакций. Vladis13 (обсуждение) 19:16, 25 июня 2026 (UTC)

  Основной недостаток вариантов 2 и 3 — необходимость создавать отдельный список редакций для каждого вообще случая (и вручную обновлять эти списки в дальнейшем при каждом изменении состава редакций, что еще более проблемно). Вариант 1 я бы рассмотрел более обстоятельно: что, если, не отказываясь от идеи маркировки редакций, изменить сами маркеры? Например, завести некий универсальный маркер, не привязанный к орфографической норме, просто для указания, что это не обычная подстраница, а именно редакция? Скажем, «Название (Автор)/$Правда», или «Название (Автор)/*Правда», или «Название (Автор)/(Правда)», или «Название (Автор)/Редакция: Правда», или «Название (Автор)/Ред.:Правда», или как-нибудь еще. Тогда можно было бы отказаться от использования суффиксов (ДО) и (СО) (и уж подавно не вводить никакое УО), а оставить только суффиксы, обозначающие модифицированные версии (ВТ и ВТ:Ё). — Lozman (talk) 13:06, 26 июня 2026 (UTC)

  Если в названиях по принципу Победители недр (Адамов)/1937 (или даже лучше /p1937, чтобы не путать с годовыми "подшивками" периодики) не надо будет добавлять СО, смысла настаивать на УО конечно нет) Albert Magnus (обсуждение) 14:19, 26 июня 2026 (UTC)

  • То есть, будет сразу два маркера в названиях? Не вызовет ли это непрекращающееся удивление участников и читателей vk yt?

Есть две редакции	Будет
«Название (Автор)/ВЕ 1812 (ДО)», «Название (Автор)/ВЕ 1812 (СО)»	«Название (Автор)/$ВЕ 1812 (ДО)», «Название (Автор)/$ВЕ 1812 (СО)»
«Название (Автор)/1937 (СО)», «Название (Автор)/1960 (СО)»	«Название (Автор)/$1937», «Название (Автор)/$1960»
—	—
«Название (Автор)/ВЕ 1812 (ДО)», «Название (Автор)/ВЕ 1812 (СО)»	«Название (Автор)/Ред.: ВЕ 1812 (ДО)», «Название (Автор)/Ред.: ВЕ 1812 (СО)»
«Название (Автор)/1937 (СО)», «Название (Автор)/1960 (СО)»	«Название (Автор)/Ред.: 1937», «Название (Автор)/Ред.: 1960»

Выгода очень сомнительна. Вместо сокращения — привычный «СО» дополняется ещё одним сложновводимым маркером или заменяется на непонятный, с поломкой скриптов и шаблонов. Лишние символы для редакторов, непонятки у читателей. Короткий маркер («$», «*», англ. или рус. «р») непонятен и кринж, для личных черновиков; "Редакция: " — длинный. «Ред.:» — допустим, но вводить сложно… и название выглядит перегружено, хотя и понятней, как мне кажется…

Маркер ДО полезен, убирать неконструктивно. По нему тексты попадают в Категория:Дореформенная орфография.
В области неоднозначностей находятся страницы без маркеров, которые могут быть: СО (по совет. изд.), ВТ (деятифицированные ДО; осоврем. послереформенные, вроде замены «'» на «ъ»; ёфицированные без маркера), копипаста с сайтов аналогичные ВТ, текст или страницы редакций (Ангел (Афанасьев), Ангел (Лермонтов))… Если ликвидировать маркер ДО, то и страницы из этого пространства добавятся к неоднозначностям. Без маркеров СО и ДО тексты не отличить от ВТ, придётся специально открывать и изучать страницы, напр.: Известная г-жа Радклиф.../ВЕ 1806 (ВТ), и др. в К:Тексты редакций.
Страницы будут загадками, не узнаешь, что увидишь при открытии; названия станиц Викитеки — это символьный идентификатор о контенте. Есть много текстов в ДО, например, в категории Критика, большинство которых никто не будет деятифицировать, маркер для них важен.
Маркеры орфографий вводились именно для разведения неоднозначностей в редакциях, как мини-пространства имён: Викитека:Форум/Архив/2014#Предложение по редакциям, Викитека:Форум/Архив/2014#Новые редакции. Текущая схема понятная, простая и работает. Причин для удаления ДО и СО я не наблюдаю, может я не вижу, развернёте подробней? Vladis13 (обсуждение) 23:42, 26 июня 2026 (UTC)

В /р1937 ничего кринжового - кратко и без нагромождений, к тому же отсылает к символу ℗. Кстати, а возможно ли технически использовать последний для ВТ-названий (/℗1937) - уже как переосмысленный символ редакции-варианта? К примеру, Победители недр (Адамов)/℗1989? Albert Magnus (обсуждение) 08:52, 27 июня 2026 (UTC)

• «(Адамов)/p1937» выглядит как «р. 1937» с опечаткой/сокращением. Это год рождения Адамова или номер страницы «p. 1937» (от европейского page)? Vladis13 (обсуждение) 19:46, 27 июня 2026 (UTC)
• ℗ — символ защиты авторских прав на фонограмму. Так и будет восприниматься людьми, видящими Викитеку из поисковика, как ссылки на адвокатский сайт или, мягко говоря, странный сайт с хернёй в заголовках. +Его без спец. знаний о вводе юникода не ввести, это добавление проблем участникам. Vladis13 (обсуждение) 20:05, 27 июня 2026 (UTC)

  р без точки и слитно с годом совершенно не воспринимается как год рождения; да и на самом деле всё это дело привычки - всего за год все старые и новые пользователи Викитеки привыкли бы, как до этого к сокращениям ДО и СО (у кого-то ведь и СО может быть ассоциируется в первую очередь с "угарным газом" или "следственным отделом")) Про все эти сокращения названий периодики типа ВЕ, ОЗ, ЛГ и не говорю - их точно большинству не запомнить. А как раз к отдельному смыслу ℗ вполне быстро можно привыкнуть - с фонограммами и правами на них русская Викитека ни коим боком не соприкасается. И для облегчения ввода этого символа достаточно добавить его к стилевым обозначениям ВТ или может быть ввести автозамену к (p). Зато никаких нагромождений вроде ВЕ 1806 (ВТ). Albert Magnus (обсуждение) 08:54, 28 июня 2026 (UTC)

Ответвление: глянул Известную г-жу Радклиф. Нашёл источник в НЭБ. В №15 (это страницы 162—243 файла) этого текста не нашёл. По стилю похоже на вырванный абзац из большего текста. Lanhiaze (обсуждение) 10:40, 27 июня 2026 (UTC)

Исправил. Это № 14, оказывается. Lanhiaze (обсуждение) 11:15, 27 июня 2026 (UTC)

• @Lanhiaze, как я уже как-то писал, недолюбливаю ВТ-индексацию, особенно когда она тупо и не по смыслу членит тексты. Вот и здесь очевидно нужна единая статья со всеми текстами из рубрики "Смесь" в одном определённом номере "Вестника Европы", где "г-жа Радклиф..." всего лишь одна из главочек из множества ей подобных. Возможно индексацию стоит использовать лишь как нечто предварительное в процессе вычитки, а потом уже на её основе создавать полноценные ВТ-статьи, где есть ссылки на содержание соответствующих журнальных номеров. Albert Magnus (обсуждение) 09:58, 28 июня 2026 (UTC)

  Это вопрос желания и интереса. На эту статейку я вышел случайно и не стал вычитывать остальное. Были бы интересующиеся оцифровкой (индексацией) имеющихся журналов — после создания страниц индекса вопрос, куда и в каком объёме включать, стал бы второстепенным (возможно, кроме страниц отдельных произведений создавались бы ещё и страницы целых номеров, например).

  Я лично, видя среднее качество материалов в журналах, не хочу ими заниматься систематически. Но иногда мне интересно бывает, например, распознать и вычитать первую публикацию какого-нибудь произведения, обычно небольшого и относительно известного.

  А собственно индексы я люблю за возможность сверить текст со сканом, то есть текст получается задокументированным. А то замечу опечатку в каком-нибудь тексте с lib.ru и не знаю, можно ли её исправить. Lanhiaze (обсуждение) 13:40, 28 июня 2026 (UTC)

  Понимаю) Основная проблема Викитеки - это как раз невозможность систематического подхода: все участники, включая меня грешного, занимаются ей наскоком и только тем, что лично им интересно. А довести ВТ до ума в одиночку не хватит и десятка жизней) Даже, что касается викифицированных оглавлений периодики. Может ИИ поспособствует при серьёзном подходе, но это не моя тема. Продолжим по-маленьку ad libitum как есть) Albert Magnus (обсуждение) 14:40, 28 июня 2026 (UTC)

  • > здесь очевидно нужна единая статья со всеми текстами из рубрики «Смесь»
    Не. Рубрика на одной странице не выкладывается. Эти заметки — отдельные произведения. Также как могут быть на одной полосе или в одной рубрике разные газетные заметки с отдельными заголовками или без оных. Или в одной рубрике могут публиковаться части отдельных больших художественных произведений. Vladis13 (обсуждение) 19:40, 29 июня 2026 (UTC)

    Опять же налицо разный подход к пополнению контента. Большинство участников, похоже, не заморачивается и при обращении к периодике (в качестве ВТ-источника) готово добавлять первые встречные, зачастую в 2-3 предложения длиной; или безымянные заметки из целого ряда аналогичных, при этом для ВТ-названия используя первые несколько слов из текста (однако, что давно принято в поэзии без заголовков, вряд ли применимо к заметкам в периодике). Я же сторонник более системного подхода: мелкие заметки, как новостные, так и развлекательного (та же "Смесь", "Всячина" или даже "Пестрый мир" в "Вокруг света" и БИНТИ в "Науке и жизни", а тем более общеполезного (полезные советы, рецепты и пр.) толка, а тем более безымянные, целесообразнее размещать вместе, строго по порядку и под одной рубрикой, как это и было предусмотрено редактором в конкретном номере журнала или газеты. Это поможет сохранить общий контекст или даже перекличку смыслов. Во избежание случайностного подхода, призываю больше уделять внимание статьям о содержаниях журналов и газет, доступных в сети. Это обеспечит системной работой поколения будущих ВТ-редакторов))) Albert Magnus (обсуждение) 09:10, 30 июня 2026 (UTC)

• Нейросетки рекомендуют «ред. » — с маленькой буквы: «Название (Автор)/ред. ВЕ 1812 (СО)». Так не будет сложностей с необходимостью зажимать shift несколько раз при вводе «Ред.: ». Deepseek, Qwen.
  Ещё предложили варианты с квадр. скобками («Название (Автор)/[ред] ВЕ 1812 (ДО)»), и одиночными символами («Название (Автор)/-ВЕ 1812 (СО)», «Название (Автор)/@ВЕ 1812 (СО)»), но они сомнительны, кмк. Одиночные символы могут нести чуждый контекст: $ — деньги, * — списки/сноски, ` — код, @ — ссылка на человека, и т. д.). Vladis13 (обсуждение) 20:58, 27 июня 2026 (UTC)

  Если сообществу так важна поддержка Категория:Дореформенная орфография (никогда не понимал зачем, но пусть), то можно было бы отказаться хотя бы от маркера (СО), как орфографии по умолчанию. Т.е. обозначаться будет «/ред. 1812 (ДО)», «/ред. 1812 (ВТ)», но «/ред. 1937». Кстати, Категория:Современная орфография также отсутствует. — Lozman (talk) 11:54, 28 июня 2026 (UTC)

Есть	Будет
Название (Автор)/ВЕ 1812 (ДО) Название (Автор)/ВЕ 1812 (ВТ) Название (Автор)/1937 (СО) Название (Автор)/1960 (СО) Название (Автор)/1960 (ВТ)	Название (Автор)/ред. ВЕ 1812 (ДО) Название (Автор)/ред. ВЕ 1812 (ВТ) Название (Автор)/ред. 1937 Название (Автор)/ред. 1960 Название (Автор)/ред. 1960 (ВТ)

Ну возможно… если сообщество поддержит. Вместо сокращения — удлинение. Единственно плюс, кмк: маркер редакций чуть более понятен (аналог англ. «ed.» ← edition). Vladis13 (обсуждение) 20:26, 29 июня 2026 (UTC)

Меня в целом устраивает. Вот только надо ли теперь прописывать ещё и аббревиатуру журнала, если указываемый год и так ясно сигнализирует о времени выхода использованного источника? А я бы ВЕ и пр. оставил для других целей: для редакционных статей, в первую очередь. И опять же для "Смесей" и пр. Albert Magnus (обсуждение) 21:53, 29 июня 2026 (UTC)

Аббревиатуры журналов порой смотрятся своеобразно. В частности, у «Живописного обозрения» — ЖО. Извините за некоторый офф-топик. Lanhiaze (обсуждение) 22:37, 29 июня 2026 (UTC)

• Необходимая техн. метка на 2-м уровне заголовка — это маркер орфографии и, в этом предложении, «ред.».
  Остальное — опознавательная метка, которая может быть любой, обычно там издание, изд-во и/или год. Её часто сокращают, вроде «ВЕ». Vladis13 (обсуждение) 23:09, 29 июня 2026 (UTC)

Предлагаю рассмотреть ещё один вариант метки (ред. все-таки длинновата, тем более с пробелом, да к тому же применяется при авторских редакциях книг - 2-я ред., 3-я ред. доп. и т. п.) - а что, если использовать латинскую букву v. (от version): v.1937, v.1989? Она в основном для версий программного продукта сейчас используется (v.2, v.3 ...), а мы для своих целей будем) И иностранцам, думаю, понятно будет Albert Magnus (обсуждение) 08:38, 30 июня 2026 (UTC)

Для v. придётся в латинскую раскладку переключаться. Неудобно это. Lanhiaze (обсуждение) 13:58, 30 июня 2026 (UTC)

• Не, у нас тексты для русскоязычных. Англ. будет плохо смотреться посреди рус., помним что народ смотрит из Google и Яндекс. Для старшего поколения, которое заинтересуется литературой эпох что у нас, англ. сокращения не понятны. +Мозг считает что раз англ. буква, значит и другое рядом англ. в: "/v. BE 1896”.
  Иностранцев у нас нет. Пусть сами сначала посреди своих англ., фр., нем., польск. библиограф. описаний и названий страниц рус. сокращения вставят. Предложите им. Vladis13 (обсуждение) 15:54, 30 июня 2026 (UTC)

• Без маркера ДО не развести названия Название (Автор)/ДО и Название (Автор). Придётся полностью отказаться от схемы «/ДО», которая простая и удобная для простых случаев. При этом поломаются скрипты определения редакций: выпадающее меню редакций в {{отексте}}, шаблоны {{2О}}, {{ЕДО}} и шаблоны на нём: {{Е}}, {{Ъ}} и др. Vladis13 (обсуждение) 20:28, 29 июня 2026 (UTC)

  Странное утверждение. Указанная схема «/ДО» в ВТ существует испокон веков, от нее планировали отказаться в связи с введением новой схемы надцать лет назад, но это так и не произошло — и почему должно произойти теперь, когда предлагается даже не новая схема, а только модификация предыдущей? Но вы правы в одном: любая попытка ввести новую схему именования редакций приведет не к упрощению механизма редакций, а только к дальнейшему умножению сущностей и нарастанию энтропии, чего следует всячески избегать. Поэтому, при всем моем отрицательном отношении к существующим схемам, я отзываю свою поддержку любых предложений по ее изменению — если только не будет предложена единая простая универсальная схема взамен всех существующих (что представляется нереальным ввиду господствующих настроений в сообществе). Оставить все как есть. — Lozman (talk) 21:49, 30 июня 2026 (UTC)

  • Ну вы писали предложения об отказе от ДО…
    С маркерами ничего не сделать. Названия страниц — это их уникальные словесные идентификаторы для URL. Уникальность названия требует при конфликте идентичных названий у редакций разводить это добавлением каких-то символов. Это и делают наши унифицированные маркеры. Без них никак, это необходимо. Вряд ли к техн.ограничению применимы слова «господствующие настроения в сообществе».
    На других сайтах, например http://az.lib.ru/k/kuzmin_m_a/text_0340oldorfo.shtml (кстати тоже указывают oldorfo = ДО), https://flibusta.is/b/876520 - идентификатор не отображается как заголовок вверху страниц, может быть любым набором символов. Нет ограничения по уникальности названия, поэтому нет конфликта идентичных названий у редакций.
    Только наш сайт и az.lib.ru выкладывает вычитанные тексты в ДО, не могу вспомнить других, встречалась парочка, но с минимумом текстов.
    На az.lib.ru есть маркеры орфографии у текстов в виде значка «ѣ», например, там другие движки сайтов, флаг орфографии хранится в базе данных, в ссылке его держать не нужно, в отличие от здешнего вики-движка. Такой же значок есть у нас, например, работает он по маркеру в названии, иначе никак.
    Если убрать маркер ДО поломается этот и другие функционалы по редакциями, возникнет семантическая путаница о том какой текст по ссылке (сейчас без маркеров: тексты ВТ, СО, страницы редакций). Если ещё убрать и СО, будет совсем непонятно (см. выше).
    Маркер СО используется только при наличии других редакций. Поэтому нет проблемы с его избыточностью (при этом гораздо больше маркеров ДО и ВТ, но на них никто не жаловался).
    Делать варианты ВТ и СО из-за единичных слов «итти» или апострофов вместо «ъ» мне кажется гораздо более излишним, чем делать деятифицированные тексты, о ненужности которых вы где-то писали, если не ошибаюсь. На сторонних сайтах эти апострофы повсеместно, и вроде у нас (мало у каких текстов есть сканы, — с оригиналами не сверить), просто молча заменяют на «ъ», без добавления маркеров и комментариев, не встречал ни одной жалобы об этом. Если какие-то издательства решит использовать тексты от нас с апострофами и «итти», то заменят их на совр.буквы за пару минут операций «Поиск и замена», не проблема. Vladis13 (обсуждение) 17:02, 1 июля 2026 (UTC)
  • Альтернатива маркеру ДО, но тоже не вариант: Определять орф. текстов по каждой ссылке, ища его в Категория:Дореформенная орфография или в Викиданных. Это слишком ресурсозатратно. Никто их в те категории и Викиданные не будет добавлять и удалять, учитывая лишний ручной труд, хаос и энтропию. К тому же, в Викиданных это потребует создавать элемент для каждого текста, причем для каждой редакции. В ДО имеется десятки тысяч страниц; причем будут проблемы со ссылками на подстраницы, которые тоже в ДО, но элемента Викиданных и категории скорее всего не будет. Это и разведение хаоса в Викитеке, ввиду оставления маркеров СО и ВТ в названиях. Vladis13 (обсуждение) 17:10, 1 июля 2026 (UTC)

    Для определения орфографии текста лучше всего завести специальный параметр в шаблон {{отексте}} (там этих параметров уже миллион, одним больше, одним меньше). К тому же, такой способ позволит указывать любое число вариантов, насколько хватит фантазии. А в названиях редакций использовать единый универсальный маркер. При этом даже от /ДО можно будет запросто отказаться, если это единственная редакция. Если страницы используют {{ВАР}}, {{ЕДО}} и прочие шаблоны, завязанные на эту схему именования, им нужен маркер ВТ, который останется (а вместо ДО будет отсутствие маркера). Поэтому я и не вижу необходимости в маркерах орфографии. — Lozman (talk) 00:28, 5 июля 2026 (UTC)

• ┌───────────────────────┘
  Основная масса текстов — в совр.орфографии, ВТ или СО там — неизвестно и узнать невозможно, поскольку тексты добавляются со сторонних сайтов, и невозможно сверить по сканами. Если считать тексты без маркеров — ДО, а всем остальным поставить маркер ВТ — то маркеров будет больше, чем сейчас, что сводит к абсурду смысл этой темы по уменьшения числа страниц с маркерами. (И с чего бы ставить им маркер ВТ — редакции Викитеки, если они внесены со стороннего сайта, без редактирования участниками. Значит не ВТ, но и не СО, поскольку не сверить со сканами.)
  Парсить текст страниц для параметра шаблонов «отексте» сложно и ресурсозатратно.
  По моему мнению, лучше оставить явный маркер в названии — это очевидно и элементарно обрабатывать. Число текстов ДО невелико и ограничено по эпохе. Тогда как в современной — потенциально неограничено увеличивается.
  Про ресурсозатратность:
  Запрос текста каждой страницы из списков — редакции, переводы, страницы автора и др., — это запросы мегабайтов данных, нагрузка на CPU серверов при парсинге, + при запросе данных каждой страницы грузятся метаданные из разных таблиц базы данных. Методы запроса данных о страницах помечены красным как ресурсозатратные в документациях. Поскольку, ежесекундно по сайту лазают посетители и боты, запросы идут постоянно, — ресурсозатратность раздела руВикитеки многократно увеличится.
  (Подобное можно увидеть, если в вики-поисковике использовать поиск по вики-коду с регэкспами. Поиск просто прерывается ограниченной выдачей, из-за лимита на ресурсозатратность, пример. Но при обсуждаемом функционале такой лимит локально не ограничить, — Викитека будет отваливаться у части пользователей.
  Кстати, парсить регэкспами шаблоны бесполезное дело, - невозможно найти конец шаблона по символам "}}", поскольку в нем могут быть вложенные шаблоны с этими символами. Можно не привязываться к шаблону «отексте», не парсить, а искать только строго определенное название параметра, но это тоже ресурсозатратно.)
  Это может вызвать техн. ограничения и поломку функционала админами Викимедиа. Мне приходилось переписываться с админом по претензии к ресурсозатратности одного моего бота при его отладке. Хотелось бы избежать этого, поскольку переезд на такой функционал потребует отказа от текущего, а «фарш невозможно провернуть назад». Vladis13 (обсуждение) 06:27, 5 июля 2026 (UTC)

  > Парсить текст страниц для параметра шаблонов «отексте» сложно и ресурсозатратно.
  А я разве предлагаю это делать? Суть моего предложения именно в том, чтобы отказаться от парсинга вообще, а маркер, который сейчас добывается парсингом названия страницы, передавать явным образом в шаблон Отексте (например, через параметр ОРФОГРАФИЯ = ДО). Для работы шаблонов ВАР и ЕДО маркеры ВТ и ВТ:Ё можно оставить.

  > Если считать тексты без маркеров — ДО, а всем остальным поставить маркер ВТ
  Нет. Маркер ВТ используется только если у нас есть текст ДО, из которого этот текст преобразован. Если такого текста-источника нет, преобразованный текст условно причисляется к СО и маркера не имеет. Если же источник будет найден — переименовывается в ВТ — Lozman (talk) 19:44, 6 июля 2026 (UTC)

  • > Суть … отказаться от парсинга вообще, а маркер, который сейчас добывается парсингом названия страницы, передавать явным образом в шаблон Отексте
    Шаблон ВАР и ЕДО вызываются с этой же страницы, им можно передавать значения нового параметра.
    Но, выпадающее меню редакций в {{отексте}}, шаблоны {{2О}}, маркер орфографии у текстов в виде значка «ѣ» (пример) работают по спискам страниц. Для них понадобится в код на Lua и JavaScript добавить запрос текста + метаданных страницы (метод Lua, запрос к API), для каждой страницы в списке. Т. е.: меню редакций на странице будет получать параметр шаблона орфографии (распарсеный движком), анализировать pagename и делать запросы методом title.exists (относится к затратным), загружать контент страницы редакций, парсить в нём названия страниц, затем делать n запросов по числу страниц, для каждой запуская title.isRedirect (относится к затратным) в цикле, на случай что перенаправлений несколько, затем получать текст страницы, затем парсить его на наличие текстового параметра (тексты бывают мегабайтные, можно ограничить зону поиска началом страницы).
    Шаблоны {{2О}} (понадобится переписать его на Lua) в списках будут делать запросы только для указанной в шаблоне страницы, но их может быть на странице много.
    Маркировка орфографии значком «ѣ» будет делать тоже, на JavaScript. Списки бывают большими: тык, тык, тык. Это видится наиболее ресурсозатратным скриптом.
    По юзабилити и концепту это увеличение садо-мазо для участников. — Мне как проверяющему будет крайне не удобно, проверять каждую страницу (и 100500 подстраниц, вроде Анна Каренина (Толстой)/Часть III/Глава XIII/ДО) — включили ли там на каждой параметр ОРФОГРАФИЯ = ДО. А потом исправлять ошибки, мне это не нужно, а поскольку других проверяющих де-факто нет, то… да прибудет с вами хаос. Как думаю не понравится и участникам, которые и так вводят слишком много. И постоянно забывают что-нибудь, вроде лицензию поставить, указать ссылку на страницу (на странице автора, на странице переводчика, на странице списка переводов и/или редакций, в Википедии, в Викиданных), продублировать год трижды (в ДАТАПУБЛИКАЦИИ, ИСТОЧНИК, категории, + в Викиданных, в ссылках на страницу на нескольких страницах), название (в названии, шапке, вверху страницы, +в Викиданных, в ссылках на страницу на нескольких страницах), ФИО автора (в названии, шапке, категории, подписи в тексте, +в Викиданных)… причём делая каждое действие в разных форматах… и для каждой подстраницы… 😤 Vladis13 (обсуждение) 01:14, 7 июля 2026 (UTC)
  • > Маркер ВТ используется только если у нас есть текст ДО, из которого этот текст преобразован. Если такого текста-источника нет, преобразованный текст условно причисляется к СО и маркера не имеет. Если же источник будет найден — переименовывается в ВТ
    Слишком сложные ребусы… Если нет маркера — то это или ДО или не ДО. Основными страницами будут версии ДО без маркеров, а все остальные ВТ/СО — с маркерами? Т. е., версия ДО без маркеров «Название (Автор)» и «Название (автор)/совет. переиздание (СО)»?.. Вроде тема по вопросу отказа от маркера СО, а оно вона как…
    И читателей оттолкнёт. ДО читают чуть больше чем никто, по нужде. Основной страницей должна быть СО/ВТ, по моему мнению. Если при клике по ссылке без маркера автор будет получать ДО, он просто уйдёт, а не будет выискивать в интерфейсе есть ли тут СО.
    Кстати, все статьи энциклопедий подключены к Викиданным не в оригинальных ДО-редакциях, а в СО: ЭСБЕ, ВЭ, РБС, ЭСГ, ПБЭ, кроме энциклопедий без ДО-версий. Аналогично ссылки из Википедии на статьи и произведения. При возможном переименовании страниц, с подменой их на редакции ДО, будет очень много недовольных с когнитивным диссонансом…
    Помните случаи, когда один из главных админов Википедии на то время утверждал что ДО — это церк.-славянский язык и в нём не было «ё»; а ещё один заявлял, что это «старорусский ъ-язык». 🤭 А это, наверно 10 % зашедших из Википедии, где участники с интеллектом выше среднего… Vladis13 (обсуждение) 01:14, 7 июля 2026 (UTC)

Значит надо - хотя понимаю, что это лишний гемор для программеров ВТ - ввести третий маркер: УО (устаревшая орфография) именно для текстов из источников 1918-1956 гг. Весьма вероятно, что большинство текстов из того же Мошкова, ставших огромной базой для СО (особенно что касается классики, как дореволюционной, так и 1920-30 гг.) в качестве источников использовали более доступные переиздания 1956+, поэтому их это не коснётся. Что касается текстов, подпадающих под УО, их пока сравнительно немного: материалы из газет-журналов 1918-1956 вкупе с книжным антиквариатом тех лет занимают в ВТ очень малый процент. Поборники же ёфикации всегда смогут воспользоваться имеющимися наработками за тот период. К примеру, я постепенно выкладываю творчество Лебедева-Кумача (ум. 1949 году), черпая из прижизненных источников. Библиотека Мошкова почему-то не сочла нужным выложить хотя бы одно из его стихотворений и поэтому варианты 1956+ кому-то придётся искать самому) Albert Magnus (обсуждение) 19:34, 25 июня 2026 (UTC)

• Маркер «УО (устаревшая орфография) … из источников 1918—1956 гг.» — это оценочное суждение. Во-первых, у текстов тех лет орфография идентична современной (некоторые издания после реформы использовали «'» вместо «ъ», но это недолго и несущественно). Во-вторых, Викитека — библиотека, а не место судить какое произведение хуже или лучше. (Викитека:Форум/Архив/2020#О страницах редакций и связности) «Например, историков учат работать только с исходным текстом, а не с отредактированным, компилированным, пересказанным и так далее.» (c) уч. VadimVMog. По мнению уч. Lozman, у аутентичных текстов в ДО приоритета возможно больше чем у СО. В тоже время, схема именования с суффиксом «/ДО» даёт приоритет современной орфографии, показывая её без суффиксов, а шаблон {{2О}} для неё делает ссылку на ДО вторичной.
  Кроме оценочного суждения этот суффикс ничем не лучше имеющегося «СО». Vladis13 (обсуждение) 21:46, 25 июня 2026 (UTC)

  Во-первых, апостроф вместо твердого знака употреблялся практически 20 лет и был отменён лишь к 1938 году. Во-вторых, орфография не была идентична - в тот период существовало немало атавизмов правописания, отказ от которых шёл постепенно, в несколько этапов. Самые известные - это "итти" вместо "идти" и "чорт" вместо "чёрт", просуществовавшие вплоть до 1956 года. Рекомендую почитать вики-статью на данную тему. В-третьих, маркер УО даст знать, что читатель столкнётся с непривычной орфографией и уже дело заинтересованных ВТ-редакторов, при отсутствии СО-вариантов, создавать те дополнительно. В-четвертых, "историкам" как раз в случае с УО предоставляется исходный текст, а не переделанный с точки зрения редакторов переизданий 1960-80-х. К слову, я не раз сталкивался, когда авторский смысл произведений XIX века, непереиздававшихся первые 40-50 лет лет после Октябрьской революции, после переработки оригинального текста советскими редакторами заметно искажался. И последнее. Какое отношение "про судить какое произведение хуже или лучше" имеет ко мне - не пойму. Я как раз за то, чтобы разместить в ВТ всё изданное за последние 400-500 лет с оговорками лишь на законодательство об авторских правах) Albert Magnus (обсуждение) 23:05, 25 июня 2026 (UTC)

  • Я редко встречал «итти» и «чорт» в СО. Как я выше писал, у текстов тех лет орфография идентична современной, за редким исключением с единичными словами. Абсурдно помечать всю основную массу с современной орфографией как «устаревшая орфография».
    Современные издания — тоже «устаревшая орфография». Например, тут в издании 1993 года есть слово «кофем» («кофе» несклоняется). Что-то пишут о проекте поправок в правописание: [4] [5]. Примут ещё что-то через год, пяток лет, язык сущность постоянно меняющаяся… соответственно, будем все страницы переименовывать в «УО», ага… Vladis13 (обсуждение) 04:15, 26 июня 2026 (UTC)

    Судя по всему, вы мало сталкивались с изданиями до 1956 года - если и читали созданное тогда, то сугубо в позднейших переизданиях, после 1960-го года. Что и немудрено: сканы периодики тех лет сравнительно недавно стали выкладывать массово, а непереиздававшаяся после советская литература 1920-1940 не так много кого интересует) я же её коллекционировать начал ещё в конце 1980-х, когда наша областная библиотека вдруг вздумала массово избавляться от книг означенного периода. Тогда же увлёкся литературой "культа личности", вручную выписывая стихотворения из газет) Что касается "кофем", так это наверняка всего лишь передача просторечной речи в диалоге) И как раз за последние 70 лет ничего в орфографии не поменялось - только в орфоэпии и в словоупотреблении (уходили устаревшие слова, появлялись новые). Albert Magnus (обсуждение) 08:35, 26 июня 2026 (UTC)

    См. выше мое предложение о возможном отказе от маркировки орфографий в названиях редакций. — Lozman (talk) 13:08, 26 июня 2026 (UTC)

я бы настойчиво рекомендовал пересмотреть выбранный маркер, так как УО - устоявшееся сокращение для умственной отсталости. ПО (пореформенная орфография) - тоже не праздник, так как загораживается программным обеспечением, но всё же чуть благозвучней.
что же касаемо вопроса "а стоит ли вообще?" - однозначно стоит. адок орфографии до 1956 года совсем не ограничивается чортом и апострофами вместо твёрдых знаков, - разнобой творится даже в двух изданиях одного и того же года и издательства, как видно на примере двенадцати стульев, и оставлять такие тексты без дополнительных разъяснений о том, что до 1956 и после 1956 - это две совершенно разные песни, приходилось с нелёгким чувством.
NB: и если дело всё-таки дойдёт до закапывания в код, было бы крайне желательно, чтоб адреса вида /ВТ начали бы автоподтягиваться в "другие версии" без лишних скобочек и мусора перед "ВТ", - так же, как сейчас подтягиваются /ДО.--TheyStoleMyNick (обсуждение) 13:14, 1 июля 2026 (UTC)

То, что вы называете «мусором», как раз и есть обозначения редакций. А для меня мусор — это именно орфографические маркеры (ДО/СО/УО/ВТ/ВТ:Ё, когда-то предлагался еще и ВТ:У — с ударениями). Так что «мы разные». Я считаю уже существующий зверинец орфографических вариантов переизбыточным и категорически против его дальнейшего расширения. — Lozman (talk) 14:19, 1 июля 2026 (UTC)

я не считаю, что адрес страницы - именно то место, которое стоит загружать информацией о версиях текста свыше минимума, необходимого для различения имеющихся версий, - для детализации есть шаблон {{отексте}}. поэтому обозначение редакции и является для меня "мусорным" в случаях, когда у нас есть пара ДО/ВТ и никаких других изданий на горизонте не предвидится.
конкретно ВТ же для меня это даже не орфографическая метка, а скорее caveat emptor - предупреждение, что текст бесплатно переводился в современную орфографию некоторым васей с невнятной квалификацией, и относиться к таким переложениям, включая и выполненные мною, стоит с осторожностью. (ВТ:Ё - вообще воплощение человеческой самонадеянности).
СО (хотя и абсолютно избыточный маркер) показывает, что источник - печатное издание, а значит васе за это уже платили деньги, а следовательно есть надежда и на какую-никакую подготовку, на корректуру, а чего доброго и на научную редактуру, в общем лучиков надежды в этом случае на порядок больше.
по большому счёту введение нового маркера в адрес и не нужно, достаточно новой переменной в {{отексте}}, активирующей шаблон со ссылкой на вики и предупреждением о том, что трюки выполнены профессионалами и повторять эти апострофы на экзамене по русскому не стоит. --TheyStoleMyNick (обсуждение) 15:24, 1 июля 2026 (UTC)

Возвращаясь к нашим баранам, как бы Вы тогда разделили издания 1937 и 1989 года? Я уже согласен на /ред.1937 и /ред.1989 (то есть без пробела), коль уж никто не хочет предложенные мной /УО, /р1937, /℗1937. Как я понял, лично вас не надо убеждать, что издания 1918-1956 это большой и разнообразный пласт, игнорировать который нельзя. И не только из-за орфографических особенностей. Как видно на примере с "Победителями недр", в переизданиях 1960+ (которые служат главным источником для СО-редакций) массово удаляли свидетельства "культа личности", равно как на протяжении 60 лет в СССР избавлялись от любых упоминаний о Троцком в положительном ключе. Так, например, из книги очерков «Фронт» Ларисы Рейснер (1924) в позднейших изданиях удалили целую главу/часть и много чего ещё по мелочи. И теперь эти лакуны кочуют из одного современного издания в другое, потому что те почему-то перепечатывают цензурированные версии 1960+. И если кому-то вздумается разместить здесь СО-версию, она опять же будет сильно отличаться от оригинала 1924 года и не только орфографией. Albert Magnus (обсуждение) 08:29, 2 июля 2026 (UTC)

‎для меня в этом вопросе высший приоритет - автосоздание исчерпывающего меню "других версий" просто по факту существования страницы, без какой-либо ручной работы. к хорошему слишком быстро и надёжно привыкаешь. но само существование маркера (СО) в ситуации, когда любой текст без орфографического тэга и так по умолчанию СО (оставляем сейчас в стороне момент с до/после 1956), - это очевидный костыль, неизящный кодинг, и по-хорошему эта тавтология должна быть исправлена.
‎поэтому мой идеальный вариант это адреса ../1937, ../1989, или ../ПСС 1989 (для различения изданий одного года), которые машина бы подтягивала в "другие версии" просто по признаку четырёх цифр подряд. (это возможно, конечно, только в ситуации, когда есть механизм запрета на создание меню других версий, который ботом можно было бы раскидать по страницам периодики). если это по каким-либо причинам не реализуемо, я согласен на скобочки: ../(1989) - этот вариант идеален уже чуть менее, но всё ещё. (квадратные скобки выглядели бы солидней, но потомки не скажут спасибо за принуждение к переключению раскладки). (СО) же после этого тихонечко без штурмовщины выводится из обихода. на ДО всё-таки слишком много держится, чтоб заменять его датой издания, а о предостерегающей функции ВТ я писал выше.
‎насчёт "орфография тех лет идентична современной" я в корне не согласен. то, что масштаб и количество изменений меркнут на фоне реформы 1918, не значит, что ими можно пренебречь. какой-нибудь внезапный никкель или галлерея будут попадаться регулярно и систематически, и для человека с неустоявшимся орфографическим понятием читать это всё равно что попить из свинцового водопровода. да, этих различий недостаточно для введения нового тэга или нагромождения версий ВТ, но предупреждающий шаблон должен быть на каждой такой странице просто из соображений человеколюбия.--TheyStoleMyNick (обсуждение) 16:41, 2 июля 2026 (UTC)

Просто /год - тоже хорошо!) Сейчас такая формулировка используется для годовых "подшивок" периодики и ничто не мешает использовать её также и для авторских произведений: Название (Автор)/Год источника. Да, бывали совпадения, когда в один год выходили и журнальное, и первое книжное издание (например, в случае с романом Александра Грина "Золотая цепь", который в 1925 году был опубликован в №№8-11 "Нового мира" и параллельно выпущен издательством "Пролетарий"). Может для таких случаев не мудрить с бесчисленными сокращениями типа ВЕ, ВС, РВ и пр., а предусмотреть единые маркеры: 1925Ж (журнальный) и 1925К (книжный)? А слитно ли, через дефис, большой или маленькой буквой - это уже мелочи. К тому же шансов, что кто-то раздобудет для размещения в ВТ оба варианта одного года не так уж много)) Albert Magnus (обсуждение) 19:59, 2 июля 2026 (UTC)

Этот способ имеет ограниченную пригодность т.к. 1) возможны две и более публикации за один год; 2) возможны публикации с неизвестным годом; 3) название подстраницы из 4 цифр — не обязательно год (а если год, не обязательно публикации). Следует избегать решений, которые сами создают проблему. — Lozman (talk) 23:54, 4 июля 2026 (UTC)

@Lozman, теоретически всё возможно, но с разной вероятностью. Когда возникнет та или иная проблема, тогда и нужно будет выдумывать способы решения в применении к заголовкам ВТ-статей. Конкретней надо быть. В настоящее время мне нужно позарез разделить версии 1937 и 1989, и целесообразней, считаю, будет сделать /1937 и /1989. Поломки никакой не будет. На очереди статья Лев Давидович Троцкий (Луначарский): сейчас она импортирована из az.lib, где даже не указан источник да и год публикации дан неправильно. К счастью, без особых проблем статья нашлась в сборнике 1991 года, доступном в НЭБ, благодаря которому и первоисточник - авторская книга 1919 года - нашёлся (тоже есть в НЭБ), где к тому же ряд других аналогичных работ Луначарского плюс его же предисловие. И всё это под общим заголовком «Великий переворот (Луначарский)». Кому надо пусть берёт СО-тексты из издания 1991 года, а я предпочту работать с оригиналами. «Великий переворот (Луначарский)» использовать для оглавления с ссылками на обе версии: Лев Давидович Троцкий (Луначарский)/1919 и Лев Давидович Троцкий (Луначарский)/1991, и т.д. Путаницы быть не должно. Что касается неизвестного года издания, всегда есть ориентировочный, который в библиографиях указывается в квадратных скобках. В нашем случае неясную цифру можно заменить X-ом. Если объявятся одинаковые произведения, допустим, выпущенные в один год разными книжными изданиями, всегда можно рассмотреть варианты их названий на форуме. Хотя вероятность этого не высока да и отличий между ними будут слишком микроскопическими, чтобы возникла хоть какая-то нужда размещать оба варианта одного года. Преимущество - самому первому. Albert Magnus (обсуждение) 09:33, 6 июля 2026 (UTC)

Я в технических вопросах не очень разбираюсь, но по этому обсуждению мне кажется, что проще будет вручную заполнять в соответствующих текстах, как бы они ни назывались/отличались, поле ДРУГИЕРЕДАКЦИИ, нет? Если версий больше двух — создавать страницу версий. Да, это бывает муторно, по себе знаю. Конечно, хотелось бы, чтобы другие редакции подтягивались автоматически при условии правильного именования, как в случае Название (Автор) и Название (Автор)/ДО или же Корневая/ДО/Подстраница и Корневая/ВТ:Ё/Подстраница (как я понимаю, второй вариант считается предпочтительным).

А можно ли предусмотреть такой компромиссный вариант: уже есть дискриминатор ДО, когда первоисточник в дореформенной орфографии, ВТ и ВТ:Ё на подстранице первого уровня (сразу под корневой) для переведённых в СО участниками; причём я не уверен, используется ли дискриминатор СО в названиях страниц. Так вот: для текстов в послереформенной орфографии, вычитанных по сканам, можно ввести свой дискриминатор, говорящий, что они вычитаны по источнику (например, ИСТ, ИСХ, ПИ, т.е. «по источнику» и тому подобное); и добавить функционал, что после этого дискриминатора и после ДО или ВТ через двоеточие без пробела можно добавлять произвольную строку ограниченой длины (можно и нулевой — для совместимости с существующими правилами), к примеру, /ДО:1789/ или /ДО:1811/; или даже какой-нибудь /ДО:ВЕ1811/ или /ДО:1861а/, /ДО:1861б/ и проч. на случай разных изданий в том же году (так же для спорной орфографии — Лев Давидович Троцкий (Луначарский)/ПИ:1919 и Лев Давидович Троцкий (Луначарский)/ПИ:1919а, Лев Давидович Троцкий (Луначарский)/ВТ:Ё:1919, если кому-нибудь захочется так сделать). Так хотя бы версии в страницах основного пространства будут проставляться «сами собой». Правда, шаблон {{ВАР}} не поддерживает таких разновидностей послереформенной орфографии, но те, кто умеет, могут разработать шаблон и для этой цели, если сочтут нужным.

Или я чего-то упускаю? И повторю, не представляю, насколько это трудозатратно и «серверозатратно». Lanhiaze (обсуждение) 15:30, 6 июля 2026 (UTC)

• ┌─────────────┘
  В чём преимущества перед существующей схемой? Чем «/ДО:ВЕ1811/», «/ДО:1861а/», «Лев Давидович Троцкий (Луначарский)/ПИ:1919а» лучше чем «/Вестник Европы 1811 (ДО)/», «/Другое издание 1861 (ДО)/», «Лев Давидович Троцкий (Луначарский)/Пометка об издании 1919 (СО)»?
  Вообще, я не очень понял предложение, что говорить о других участниках, у которых и существующая простейшая схема вызывает вопросы. Vladis13 (обсуждение) 16:49, 6 июля 2026 (UTC)

  Моё предложение может иметь смысл только в том случае, если шаблон {{отексте}} при такой схеме (или при любой другой) будет сам подтягивать разные редакции и составлять их список, как это уже реализовано с Название и Название/ДО или с Корневая/ДО/Подстраница и Коренвая/ВТ:Ё/Подстраница. То есть, если усложнение схемы именования облегчает что-то другое (автоматически формируемые взаимные ссылки на версии/редакции). Я не пробовал пока создавать страницы по схеме «/ДО:ВЕ1811/», «/ВТ:ВЕ1811/», потому не знаю, появятся ли на них «самостоятельно» ссылки друг на друга и на другие редакции, поименованные по этой схеме. Lanhiaze (обсуждение) 18:11, 6 июля 2026 (UTC)

  > «/ДО:ВЕ1811/», «/ВТ:ВЕ1811/»
  В текущей реализации это выглядит как «/ВЕ1811 (ДО)/», «/ВЕ1811 (ВТ)/» и работает именно так, как вы описываете. Вы предлагаете еще усложнить схему, добавив в нее еще больше маркеров; я считаю, что и существующих маркеров слишком много и достаточно одного универсального; @Albert Magnus и @TheyStoleMyNick уверены, что можно обходиться вообще без маркеров, и оно как-то так будет работать (я не знаю как); а @Vladis13 категорически за сохранение статус-кво. В общем, классическая басня Крылова, и выхлоп будет скорее всего такой же. — Lozman (talk) 20:02, 6 июля 2026 (UTC)

  @Lozman, совсем против маркеров я не возражаю: ДО нужен, хотя бы, чтоб не ломать связанные с ним шаблоны, а все эти ультрамодифицицированные ВТ-Ё и пр. пусть идут своим чередом. Проблема только в СО, который создавался практически без учёта особенностей орфографии 1918-1956гг., просто потому, что львиная доля текстов из az-lib взята из источников 1960+. Хорошо бы автоматически распределять орфографию лишь исходя из года издания (до 1918 - значит ДО) но увы, есть же в природе ещё и эмигрантские, и церковные источники, которые пользовались ятями еще несколько десятилетий после 1917 года. Год издания нужен и для разных ДО-версий - служа дополнительным маркером одного из печатных источников XVIII-нач.XX вв., которые тоже могут отличаться и орфографически, и текстуально, и даже пунктуацией. В начале и середине XIX века даже прямую речь обозначали по-разному! Да, я не горю желанием наблюдать здесь 100500 орфоверсий каждого произведения А. С. Пушкина и прочих представителей золотого фонда русской литературы, которых и так на протяжении 200 лет издают тоннами каждый год, но и запретить, понятно, их выкладывать здесь не могу)) Мне интереснее делиться творчеством менее хрестоматийных авторов или которых на протяжении советского времени не издавали или вспомнили уже к 1980-м годам. Как Владимир Бенедиктов, например. Albert Magnus (обсуждение) 22:51, 6 июля 2026 (UTC)

  Единственный орфографический водораздел, который было признано целесообразным соблюдать в Викитеке — реформа 1918 года (ДО и не-ДО, для которой был выбран маркер СО, может, и не совсем удачный). В основном это делается для возможности создания модифицированных ДО-редакций (ВТ), приведенных к соответствию с нынешними орфографическими нормами. Другие изменения орфографии, имевшие место как до, так и после 1918 года, никак не учитываются при именовании редакций, чтобы не умножать сущности. Орфография 1956 года отличается от орфографии 1918, но концептуально они — варианты одной и той же «пореформенной» орфографии. Разделение их на две нормы предполагает возможность преобразований «УО»→ВТ, по аналогии с ДО→ВТ. Это представляется абсолютно ненужным усложнением и без того уже изрядно монструозной системы. А если вам претит применение термина «современная орфография» к норме до 1956 года, предлагаю расшифровывать СО как «советская орфография» (они обе советские). — Lozman (talk) 12:35, 8 июля 2026 (UTC)

  • «Категорически» не то слово. Маркер ДО полезен, очевиден, прост и понятен, просто обрабатывается скриптами и ботами.
    Маркеры СО/ВТ не красивы, я согласен, но без них не работает меню редакций. Альтернатива есть: Шаблон:Отексте#ДРУГИЕВЕРСИИ, как я упоминал в самом начале.
    Лично я предпочитал и предпочитаю маркер «/ДО», хоть он и указан в справке как «устаревший». Поскольку делает основной страницу СО/ВТ, при этом работают все скрипты и шаблоны для редакций. Единственно, не работает если у текста несколько редакций. Vladis13 (обсуждение) 01:40, 7 июля 2026 (UTC)

Полностью согласен с тем, что все маркировки орфографии следует держать внутри шаблона {{отексте}}, а не выносить их в названия страниц. Но для этого нужен универсальный маркер редакций, о котором мы так и не смогли договориться. — Lozman (talk) 23:57, 4 июля 2026 (UTC)

• > Может внести изменения в руководство, что пометка об орфографии текста ставится только если есть варианты в разных орфографиях?
  Давайте внесём это дополнение. Раз уж отказаться от пометок нельзя по технической причине (необходимость разведения конфликта одинаковых названий у разных редакций). Vladis13 (обсуждение) 19:09, 2 июля 2026 (UTC)

  Как предлагается это делать? В текущей реализации пометки орфографии — единственный способ указания на то, что мы имеем дело с редакцией, а не произвольной подстраницей. Чтобы отказаться от маркеров орфографии, нужно ввести какие-то другие маркеры (чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сперва купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет). Итого, пока не принято решение об альтернативных маркерах, ничего никуда внести не получится. — Lozman (talk) 23:38, 4 июля 2026 (UTC)

Разделение текстов на веб-страницы по главам и экспорт в файл

Перенесено со страницы #Тексты с орфографией 1918—1956

Не понимаю, кто вообще читает большие повести/романы разбитые на страницы по главам. Их неудобно экспортировать в файл, сама функция багованная… Если ещё и заглавия глав/частей из текста удалены, при экспорте всё склеивается в одну кашу без разделения на главы… Вообще как читать большие произведения с настольного ПК, а не с электронной читалки или хотя бы со смартфона/планшета… тоже мне не понятно. Проще на другом сайте книгу целиком в файле скачать, или аудиокнигу… Vladis13 (обсуждение) 18:47, 24 июня 2026 (UTC)

Кому вообще нужны отдельные ВТ-статьи по каждому стихотворению и рассказику плюс отдельно варианты орфографии, когда можно всё собрание сочинений условного Толстого выложить одним файлом, объединив все 90 томов вместе! Очень удобно))) Albert Magnus (обсуждение) 07:59, 25 июня 2026 (UTC)

• Речь об отдельных произведениях. Vladis13 (обсуждение) 17:02, 25 июня 2026 (UTC)

Механизмы включения позволяют собирать одну страницу из нескольких. Если формализовать такой способ через правила, то можно делать как страницы с отдельными главами, так и страницы целиком, кому как удобнее читать --Butko (обсуждение) 09:55, 25 июня 2026 (UTC)

• ВТ:КУ#Губернатор (Андреев)/Весь текст - теме более 3 лет. Vladis13 (обсуждение) 17:07, 25 июня 2026 (UTC)

Большие произведения могут не отображаться целиком, если они превышают какой-то предел, поэтому не только ПСС Толстого не получится сделать, но, возможно, не всегда отобразится даже один том целиком. И предел этот ограничивается ещё бошьше количеством включённых шаблонов в тексте; а их порой бывает немало.

В принципе, есть ещё возможность создать компиляцию из нужных страниц перед экспортом. Но в экспортированной версии будет много лишнего: те же шапки, кажется. Я давно не проверял.

В целом я считаю, что полные версии произведений или сборников (и даже номеров журналов!) можно делать, если они не превышают предела по размерам страницы. Конечно, при условии, что текст не дублируется, а включается из глав, например, а если есть индекс, то ещё проще. Это чтобы замеченные опечатки исправлять за один раз в одном месте, а не отлавливать во всех местах. Кажется, публикация полных текстов в дополнение к частям практикуется во фразцузской Викитеке, но в английской, вроде, запрещается. Наличие произведения, разделённого на главы, тоже удобно: большие произведения читаются не в один присест, и найти место, где остановился, на бесконечной странице может быть непросто. То же относится к отдельным стихотворениям или рассказам. Lanhiaze (обсуждение) 23:05, 25 июня 2026 (UTC)

• Шапки исключаются из экспорта.
  > найти место, где остановился, на бесконечной странице может быть непросто.
  Запоминание позиции в файле книги есть во всех эл. читалках, читалках-приложениях для гаджетов, и на ПК в приложениях для epub, fb2, pdf. Vladis13 (обсуждение) 04:26, 26 июня 2026 (UTC)

  Одностраничные тексты удобнее в читалках, многостраничные — в браузере. Эта музыка будет вечной © )) — Lozman (talk) 12:38, 26 июня 2026 (UTC)

  • Наоборот.) Зачем городить в читалку одну страницу, которую можно прочесть с браузера. Vladis13 (обсуждение) 23:44, 26 июня 2026 (UTC)

    Если эта страница — целый роман или, условно говоря, лонгрид, то читалка запомнит, где остановился, а браузер — нет. Lanhiaze (обсуждение) 09:47, 27 июня 2026 (UTC)

    • Под одностраничными я имею ввиду те, что занимают одну страницу окна браузера. Многостраничные для браузера читалка разбивает на страницы по размерам своего окна; к примеру, в среднем, однофайловые романы, которые я читаю. на эл.читалке делятся в среднем на ~600 страниц. Vladis13 (обсуждение) 19:37, 27 июня 2026 (UTC)

      А, ну мы в разных значениях используем эти слова. Я имею в виду под одностраничными произведения любого размера (но в частности, большого), размещённые в Викитеке на одной веб-странице, а под многостраничными — большие произведения, размещённые на нескольких страницах, обычно на подстраницах, по главам или частям. В первом случае, помнится, при экспорте в читалку текст в ней не разбивается на главы (не формируется внутреннее оглавление). По крайней мере, раньше было так. Во втором — не всегда корректно составляется экспортный файл. Lanhiaze (обсуждение) 21:12, 27 июня 2026 (UTC)

      • Оглавление вроде и не должно экспортироваться. Его генерируют читалки по html-тегам h в удобном для читателя формате. Это ещё одна беда экспорта, которая возникает из-за удаления заголовков (т. е. html-тегов h) при разнесении глав произведения на отдельные веб-страницы. Vladis13 (обсуждение) 22:41, 27 июня 2026 (UTC)

        Я помню, что наоборот. В читалке в книгах должно быть внутреннее оглавление, которые вызывается нажатием на соответствующую кнопку интерфейса читалки. При экспорте целого большого текста оглавление в читалке не формируется: весь текст остаётся под единственным пунктом оглавления (хотя в большом тексте есть правильно отформатированные заголовки разных уровней). А при экспорте текста, разбитого на главы по подстраницам, оглавление формировалось корректно, то есть навигация по главам возможна через оглавление читалки (а не посредством ссылок на отдельной странице книги). Lanhiaze (обсуждение) 09:35, 28 июня 2026 (UTC)

        • Вы правы.
          Оказывается, оглавление создаётся вики-расширением экспорта и размещается внутри экспортированного файла epub, в файлах nav.xhtml и toc.ncx. Видимо, читалки отображают его, без самостоятельной генерации.
          Я проверил на читалках: на ПК в FBReader, на Android в Librera, на эл.читалке OnyxBoox со старым Android 4 в OReader (мод. Alreader под эл.читалку).
          Результат:
          а) Текст с главами (теги h) на одной веб-странице (Удольфские тайны (Радклиф; Гей)/Том 2). → В читалках, в оглавлениях ссылка только на «Удольфские тайны». Это тоже странно, поскольку на данный момент на веб-странице нет такого названия, есть только название страницы со скобками и слэшем, и в тексте есть тег h2: == Удольфские тайны <br>Том 2 ==. Не верится, что в вики-движке учитывают наше правило названий страниц и фильтруют всё после скобок, или всё после <br> в тегах h2…
          б) Главы на подстраницах (Древняя высшая магия. Теория и практические формулы (Пиобб; Антошевский)). → В epub создалось оглавление. Похоже при экспорте оглавление создаётся из ссылок с текстом на подстраницы с базовой страницы. Поскольку в оглавлении оказалось «Глава III. Ангелы, гении, ду́хи, демоны» как на базовой странице, с «Глава III.» и ударением, чего нет на подстраницах. Vladis13 (обсуждение) 19:07, 29 июня 2026 (UTC)

• Кстати, обнаружилась серьёзная проблема экспорта в файл epub: на читалках не работают таблицы. Поэтому поломаны таблицы и шаблоны их основе: оглавления с {{Dotted TOC}}, фигурные скобки {{lbrace}}/{{rbrace}} и др. Vladis13 (обсуждение) 19:10, 29 июня 2026 (UTC)

Сообщения, заявления и новости ТАСС

Пока что ВТ-статей, подпадающих под такие определения, не очень большое количество, поэтому хотелось бы договориться о критериях и общих требованиях. Притом, что понадобятся переименования. Начну с того, что сообщения ТАСС в целом печатались слово в слово во всех центральных (а через день-два и в региональных) газетах, поэтому указывать в качестве источника в ВТ-заголовке следует не газеты, а непосредственно ТАСС; а так как возможны «тёзки» — с прибавлением даты без слов, для краткости (Бал-маскарад молодежи в Большом Кремлевском дворце/Правда 1954 №2 → Бал-маскарад молодежи в Большом Кремлевском дворце (ТАСС 02.01.1954). За дату, если в сообщении она специально не указана, принимать дату публикации в центральных газетах («Правда», «Известия», «Комсомольская правда», «Красная звезда» и т. д.). И последнее, но не менее важное: нужно разграничить непосредственно "Сообщения ТАСС" и, условно говоря, "Новости ТАСС". Первые, нерегулярные, зачастую в печати под названием «Сообщение ТАСС» так и фигурировали, либо имели аналогичный подзаголовок («Освобождение китайских граждан: Сообщение ТАСС»). Как правило, они были направлены «на весь мир», имели особо строгую, официозную интонацию (но иногда и с толикой агитпроп-эмоций, как в «Сообщение ТАСС от 2 сентября 1937 года»), а также нередко носили форму декларации или резолюции: именно там появился оборот "ТАСС уполномочен заявить" («Сообщение ТАСС от 3 марта 1930 года»), который с 1941 года перекочевал в Заявления ТАСС, что делает по сути те и другие синонимами, без необходимости разделения в категориях. Что касается ВТ-заголовков, в «Сообщениях ТАСС» — как это уже показано выше — лучше ставить полную дату с месяцем в виде слова.

А вот что необходимо отделить по смыслу, так это сугубо новостные сообщения ТАСС, которые печатались постоянно (в некоторых номерах газет их могло быть и с десяток и более) и всегда имели индивидуальные заголовки. В них, как правило, уже в самом начале указывались место сообщения, его дата и следом в скобках — (ТАСС): например, «Дело о взрыве на Рутченковском руднике» и «За новые успехи в мирном строительстве». Предлагаю для удобства им подобные выделить Категория:Новости ТАСС (в качестве подкатегории к Категория:Сообщения ТАСС, объединяющей первую группу). Спорные и промежуточные варианты можно обсудить тут. Как например, вчера переименованную «Арест группы врачей-вредителей (Хроника ТАСС)». Albert Magnus (обсуждение) 08:46, 16 июня 2026 (UTC)

• См. правило ВТ:НС. Издание и дата указывается не в скобках, а после слэша; дата в коротком формате, а не прописью. Указывается издание, а не «ТАСС», «сообщение ТАСС». Кстати, не имена собственные пишутся в скобках с маленькой буквы: Арест группы врачей-вредителей (Хроника ТАСС).
  Текст в изданиях может различаться, быть сокр. или дополненным.
  Название указывается как в издании. При омонимах или без заголовка, как в стихотворениях, страница называется самостоятельно, кратко по смыслу текста.
  Ниже есть обсуждение об изменении правила по именованию новостных сообщений. Vladis13 (обсуждение) 09:27, 16 июня 2026 (UTC)

  Я специально изучил вопрос о соообщениях ТАСС и ряд выводов как раз и сподвиг меня на эти предложения. Сообщения ТАСС именно что слово в слово перепечатывались в разных газетах и на это у меня набралось предостаточно примеров; исключения да, возможны, но они скорее из области эксцессов исполнителя) Указывать газету (ту же "Правду") в качестве источника в ВТ-заголовке в данном случае нецелесообразно, так как в дальнейшем при размещении контента другой центральной газеты за это же число сообщения ТАСС будут дублироваться. И слэш, служащий для указание раздела в тексте и другой служебной информации, тут не работает. Это не собственный материал газет и их корреспондентов, а нечто спущенное сверху, как какой-нибудь закон или манифест. Именно то, что эти сообщения перепечатывались везде, делает ТАСС (а также его предшественников и правопреемников) по сути коллективным ВТ-автором, которого в виде исключения нужно указывать в скобках в случае имеющегося заголовка. В то же время непосредственно Сообщения и Заявления ТАСС — когда нет заголовка — надо размещать как Названия указов, законов и прочий официоз (в форме Сообщение ТАСС от 3 марта 1930 года, ну или 03.03.1930, что для меня непринципиально), которые также перепечатывались практически во всех центральных и "областных" газетах без изменений. Albert Magnus (обсуждение) 10:15, 16 июня 2026 (UTC)

  • > Сообщения ТАСС именно что слово в слово перепечатывались в разных газетах
    Навскидку, в приведённых вами примерах как минимум есть яркое оформление: Дело о взрыве на Рутченковском руднике, Сообщение ТАСС от 3 марта 1930 года. В других изданиях было также?
    Где можно посмотреть эталонные сообщения ТАСС, которые как вы говорите, «перепечатывались слово в слово»?
    > слэш, служащий для указание раздела в тексте и другой служебной информации, тут не работает.
    Слэш служит для указания издания, ВТ:Версии текстов. Это обусловлено сложностью программирования модуля редакций, визуальной понятностью для участников, и читателей в интернет, где длина заголовков страниц ограничена 40 символами. Vladis13 (обсуждение) 12:27, 16 июня 2026 (UTC)

    Сообщение ТАСС "Дело о взрыве" нашел также в "Известиях" от 28 июня 1928 года (ссылка), притом более полное, чем в "Труде" - что вполне можно об'яснить "недисциплинированностью" 1920-х)) в 1930-е всё стало гораздо унифицированней. Вот три варианта публикации Сообщения ТАСС от 3 марта 1930 года: "Правда", "[6]" и "Вечерняя Москва". Максимум отсебятины тут - выделить что-что жирным шрифтом или добавить собственный заголовок. Сами тексты идентичны. А дальше будет ещё строже)) Albert Magnus (обсуждение) 16:10, 16 июня 2026 (UTC)

    • Хорошие примеры. Видно что даже в этих 2 сообщениях навскидку редакции в разных изданиях могут отличаться. Vladis13 (обсуждение) 19:48, 16 июня 2026 (UTC)

    Слэш тогда можно использовать для ВТ-заголовков вроде Дело о взрыве на Рутченковском руднике (ТАСС)/28.06.1928 (?) Albert Magnus (обсуждение) 16:29, 16 июня 2026 (UTC)

    • По ссылке видно, что редакция в другом издании отличается. Тогда издание надо бы указать: Дело о взрыве на Рутченковском руднике (ТАСС)/Труд 28.06.1928, возможно. Или без указания «ТАСС», поскольку это источник заметки, нужен ли он? Например, тут источником указан корреспондент, тут корр. и телеграф, ниже — корр. и ссылка на «бакинская газета сообщает», чем не «ТАСС сообщает»… Vladis13 (обсуждение) 20:02, 16 июня 2026 (UTC)

      Это не просто источник, а фактически коллективный автор, повторюсь) У ТАСС не было собственных медийных платформ для публикаций сообщений (в отличие от собкоров газет и поэтому аналогия с "бакинским корреспондентом" ложна). Зато к его услугам были в обязательном порядке все советские СМИ (не считая районных, детских и ведомственных), включая радио и ТВ. Я ещё застал, как в программе "Время" в 80-е годы сообщения ТАСС зачитывались дикторами с каменными лицами)) Что касается телеграфа, в названии ТАСС - это скорее бренд, ведь сообщения могли впоследствии передавать не только по телеграфу. Ключевые слова в этой аббревиатуре - Советский Союз!) То есть не что-то местное, локальное, а всесоюзный, государственный уровень. Элита, голос власти)) Было еще АПН, но то работало главным образом на зарубежье, а советских читателей собкоры данного агентства в США и пр. стращали ужасами загнивающего капитализма) Но до тех статей, увы, срок авторских прав истечёт ой как не скоро!) И возвращаясь к началу вашего комментария, заголовок Дело о взрыве на Рутченковском руднике (ТАСС)/Труд 28.06.1928 меня устраивает — для случаев разночтения, коль уж разницу типа выделения жирным шрифтои и т.п. кто-то считает сверхважным)) Albert Magnus (обсуждение) 22:08, 16 июня 2026 (UTC)

      • Переименования: Освобождение китайских граждан/Сообщение ТАСС/02.01.1930, О первом в мире полете человека в космическое пространство/Сообщение ТАСС/12.04.1961 — это какая-то ересь. Если укажите ТАСС в скобках, как говорили выше, думаю никто возражать не будет, но не так. Переименовываю по правилу. Vladis13 (обсуждение) 21:03, 17 июня 2026 (UTC)

        Только название с газетой через слэш подразумевает редакционную статью или корреспонденцию анонимного собкора оказываемой газеты. "Сообщение ТАСС" является хотя бы составной частью названия, его подзаголовком. Но если двоеточия в ВТ-заголовках запрещены (через которые можно было бы дать подзаголовок "Сообщение ТАСС")), тогда указываем ТАСС в скобках в обязательном порядке (статьи переименовал). От обычных новостных сообщений ТАСС тогда их отделяем путём категоризации: Категория:Сообщения и заявления ТАСС и Категория:Новости ТАСС (и скорее всего с дополнительным подразделением по годам). Albert Magnus (обсуждение) 09:50, 18 июня 2026 (UTC)

  В качестве доказательства, на любой из уже размещенных в ВТ любого рода сообщений ТАСС, обычно здесь позаимствованных из "Правды", могу продемонстрировать еще как минимум 2-3 публикации из других газет, как-то "Вечерняя Москва" или "Известия". Для сравнения на предмет полного совпадения. Особенно, что касается 1930-50-х гг. - легче с прямыми ссылками. Albert Magnus (обсуждение) 11:16, 16 июня 2026 (UTC)

  • Да, сложные предложения надо обосновывать ссылками. Есть ли там сканы чтобы сравнить? Нет ли значимой разницы в оформлении? А то некоторые участники принципиальны… Ввиду чего есть суффикс «(ВТ-Ё)», для тех кто создаёт отдельные страницы с буквой «ё»… Большое число страниц БСЭ1 вычитано в двух редакция с указанием разницы в одно слово или цифру…
    Такие страницы можно назвать универсальным названием, в скобках вместо автора указав «(ТАСС)» без всяких «Сообщение ТАСС». А в шапке указать издания где публиковалось, с номерами/страницами. Дублирующиеся страницы удалить, можно оставить перенаправления, если на страницы были ссылки из оглавлений выпусков газеты и т. п. ...В общем, рядовая ситуация, без надобности вводить какие-то правила. Vladis13 (обсуждение) 12:34, 16 июня 2026 (UTC)

    "Сообщение ТАСС", "Заявление ТАСС" - это не чья-то выдумка, а официальные названия из первоисточников, поэтому надо их так и называть в соответствующих ВТ-заголовках. Разве что с датами уточнить: допустим, через слэш, если это так уж принципиально. Ё в газетах и тогда использовалось редко плюс твердый знак постоянно заменялся на апостроф - может кому-то захочется озадачиться ещё и Ъ-версиями?)) Albert Magnus (обсуждение) 17:19, 16 июня 2026 (UTC)

    • Что если издание не ежедневное, или позднее напечатали, а страница названа с фиксированной датой: «Сообщение ТАСС от 3 марта 1930 года»?
      По ссылкам выше, в Сообщение ТАСС от 3 марта 1930 года в «Правда» и в «Известия» заголовок: «Сообщение ТАСС». А в «Вечерняя Москва» заголовок «О концессии „Лена Гопьдфильдс“», в тексте указано «заявление ТАСС» без всяких «сообщений ТАСС». Как предлагаете назвать страницу? Vladis13 (обсуждение) 19:51, 16 июня 2026 (UTC)

      Единственной ежедневной большую часть советского времени (с 1948 года абсолютно: 365/366 номеров в год; до этого 350-360) была газета "Правда". На неё главный и вполне доступный ныне ориентир. Остальные центральные газеты, а также региональные вроде "Вечерней Москвы", не выходили по понедельникам. Но в тот день наверняка с "Сообщениями ТАСС" могли и повременить)) Но если дата особо указана, её безусловно и нужно брать за основу. Хотя мне пока такие не попадались - только в новостных сообщениях. Что касается того, какое из сообщений про "Гольдфильдс" выбрать? Конечно "Правды" или "Известий" - так как "Вечёрка" является региональной. Но в шапке можно и нужно дать дополнительную информацию) Albert Magnus (обсуждение) 20:43, 16 июня 2026 (UTC)

      • В день может быть 100500 «сообщений ТАСС», как я понял, по примеру навскидку тройки газет выше. Поэтому необходимы иные названия вместо подобного: Сообщение ТАСС/02.09.1937.
        > Что касается того, какое из сообщений про «Гольдфильдс» выбрать? Конечно «Правды» или «Известий» — так как «Вечёрка» является региональной.
        Для неспециалиста это абсолютно непонятно и неочевидно. Региональные, центральные, периодичность выпусков… особенность "Правды"... Участники вычитывают что им нравится, не смотря на другие издания, и не зная и игнорируя какие-то умные списки.
        Ниже есть сложное обсуждение правила для названий газетных страниц. Хорошо бы объединить с вашим виденьем и подвести итог. Пока есть действующее правило и разногласия. Vladis13 (обсуждение) 21:19, 17 июня 2026 (UTC)

        "Сообщений и заявлений ТАСС" не было "100500 в день" - они даже не каждую неделю появлялись: нужно всё-таки отличать их от Новостей ТАСС, о чём я уже писал в самом начале темы. Что касается большей описательности ВТ-заголовков при отсутствии их в статье-источнике, к общему знаменателю привести всё это невозможно - поэтому лучше давать расшифровки на отдельной странице с перечнем, как я уже предлагал. Есть единичный пример, как статья Сообщение ТАСС о государственном флаге России, но там за её источник взят какой-то ненадежный сайт, а в сканах газет за тот самый период, включая всего за год до того появившуюся "Российскую газету", я пока ничего похожего не нашел. Но это был уже период после ГКЧП, начался распад СССР и ТАСС авторитет свой совершенно утратило. К тому же ТАСС с 1988 года выпускало собственный еженедельник "Эхо планеты", смотреть надо бы там, но сканов в наличии нет.

        Пока что темой советских газет интересуюсь только я да коллега Butko, поэтому о критериях договориться сравнительно легче. Моей целью было избежать дублирования ВТ-текстов, но, как я уже понял, нынешняя политика Викитеки не возбраняет даже минимальных отличий при создании отдельных статей для вариантов - в том числе в форматировании текстов (как то курсив, разбивка, капс и пр.) - поэтому настаивать на своём видении смысла не вижу. Будем считать, что договорились про ТАСС в скобках, а безымянные "Сообщения-Заявления ТАСС" оставляем как было, правда, опять же с возможностью допвариантов из разных газет (первоначальный "безгазетный" можно и переименовать потом, если кому-то сильно приспичит выложить "близнеца" из другого источника). Albert Magnus (обсуждение) 07:23, 18 июня 2026 (UTC)

      В перспективе неплохо бы сделать отдельную страницу для хронологического перечня Сообщений и Заявлений ТАСС с краткой расшифровкой содержания, где это не следует прямо из заголовков. Albert Magnus (обсуждение) 22:21, 16 июня 2026 (UTC)

Шаблон {{источник}}

Можно ли в шаблон добавить переменную, отключающую иконку? Это может быть полезным при использовании шаблона в текстах, где иконка, на мой взгляд, лишняя (как здесь, например). --Lanhiaze (обсуждение) 23:04, 2 июня 2026 (UTC)

• Мне кажется, это лишнее. Иконка отмечает внешнюю ссылку, странно при нажатии будет оказаться на стороннем сайте. На этой странице комментарий был не на месте, я перенёс в шапку. Vladis13 (обсуждение) 00:51, 3 июня 2026 (UTC)

  Я как-то не воспринимаю Викисклад как сторонний сайт; к тому же, если есть индекс, то нажавший останется в Викитеке. Как компромисс, можно эту переменную ограничить теми случаями, когда есть индекс, а если его ещё нет, то иконка не исчезает.

  И ещё хотел по этому же шаблону предложить сократить текст по умолчанию до «Скан на Викискладе»: слова «размещённый на» лишние. Мы же не пишем «Индекс, созданный в Викитеке». Lanhiaze (обсуждение) 15:40, 3 июня 2026 (UTC)

  • +За сокращение текста. Vladis13 (обсуждение) 16:18, 3 июня 2026 (UTC)

ДРУГИЕВЕРСИИ

В шаблоне {{МЭСБЕ}} параметр ДРУГИЕВЕРСИИ работает как-то неправильно (см. МЭСБЕ/Борн (трубадур)). Хотелось бы, чтобы было аналогично {{ЭСБЕ}} — то есть чтобы получалась ссылка на соответствующую статью МЭСБЕ, а не ссылка на «Другие переводы». — Monedula (обсуждение) 15:17, 12 мая 2026 (UTC)

• Этот параметр не применяется для статей энциклопедий. Для ссылки на др. статью используется параметр МЭСБЕ (или префикс другой энциклопедии), который бот затем переносит в Викиданные. d:Q4510#P1343.
  Заменил на параметр, сейчас с ним не отображается, надо проверить код скрипта. Vladis13 (обсуждение) 19:30, 12 мая 2026 (UTC)
  • Вроде исправил. Надо будет заменить некорректное использование параметра ДРУГИЕВЕРСИИ. Vladis13 (обсуждение) 23:08, 18 мая 2026 (UTC)

Не каталог авторов

Попалась мне категория Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истекает позднее чем через 50 лет и, соответственно, категории с меньшими сроками. В упомянутой категории есть Маркес, который ничего не мог публиковать ни в Российской империи до революции (его ещё на свете не было), ни где-либо ещё до 1931 года (чтобы быть в ОД в США, если правильно помню год; ему тогда было три годика).

И у меня вопрос: что же в таком случае считается «ближайшим будущим», хотя бы приблизительно? Если есть Маркес (ум. в 2014), почему нет, к примеру, Борхеса (ум. в 1986)? Или Агнии Барто (ум. в 1981)? Или Дмитрия Пригова (ум. в 2007)? И не следует ли в таком случае регулярно чистить категории, не относящиеся к «ближайшему будущему», от авторов, которые не подпадают под два исключения (авторы ранних советских энциклопедий и переводчики)? Или для этого кто-то должен выставлять страницы авторов по одной к (быстрому) удалению?

Спрашиваю потому, что, если бы не правило, я мог бы создавать страницы некоторых авторов «на будущее», но не хочется создавать страницы, которые будут под угрозой удаления. --Lanhiaze (обсуждение) 14:40, 28 апреля 2026 (UTC)

• Категория была создана для отслеживания кандидатов на удаление. Маркес не проходит по ВТ:Не каталог авторов, видимо стоит удалить. Ближайшим будущим для перехода в ОД мне представляются ближайшие несколько лет, максимум может лет 10. Vladis13 (обсуждение) 15:03, 28 апреля 2026 (UTC)

  А остальных? И которые через сорок, тридцать лет?

  На Маркеса просто взгляд упал, потому что я знаю его, а внимательно подряд категорию не смотрел. Знакомых удалять жаль, конечно (ещё там из тех, кого я узнаю, как минимум, Ирина Токмакова, Фазиль Искандер)... Разве что у Ельцина там есть тексты в ОД с той поры, когда он был президентом. Lanhiaze (обсуждение) 16:04, 28 апреля 2026 (UTC)

  • И остальных, надо смотреть каждого. Обычно в Википедии есть более полная библиография. Так что удаление страницы того же Маркеса будет только на пользу — в Википедии не будет висеть в карточке обманка, будто бы в Викитеке есть чего тексты, что подрывает отношение к Викитеке. Vladis13 (обсуждение) 16:17, 28 апреля 2026 (UTC)

    Тогда я начну по мере сил помечать страницы авторов в этой категории. Думаю, даже переводчики в ней заслуживают удаления, на них я буду указывать в шаблоне. Всё-таки полвека — огромный срок. Lanhiaze (обсуждение) 21:12, 28 апреля 2026 (UTC)

• Тоже хотелось бы уточнить консенсус по границам «ближайшего будущего», желательно с включением в ВТ:ЧСВ. Иногда хочется создать страницу автора, но неопределённость останавливает, а если чётко прописать, например, 10-летний срок, будет проще, по-моему --Butko (обсуждение) 08:24, 29 апреля 2026 (UTC)
  • Коллега Lanhiaze, вы пишите: „Думаю, даже переводчики в ней заслуживают удаления, на них я буду указывать в шаблоне“. В ВТ есть правила или договоренности, страницы каких авторов можно создавать и оставлять. Разве нужно жить, игнорируя правила сообщества? Вы начали расставлять шаблон кбу на страницах переводчиков и авторов БСЭ. В настоящее время это деструктивная деятельность, поскольку люди должны терять время и силы на удаление подобных шаблонов. --Wlbw68 (обсуждение) 11:54, 29 апреля 2026 (UTC)

    Что касается переводчиков — извините, мой просчёт безусловно. Я понял это уже потом, когда не было возможности исправить сразу. А что до авторов БСЭ, то, как мне казалось, я на каждой странице смотрел, что «энциклопедические статьи не найдены», и шаблон вешал только в этом случае. Потом проверю отмены своих правок, чтобы увидеть, где я упустил авторов БСЭ. И в дальнейшем постараюсь быть ещё внимательнее. Ещё раз прошу прощения. Lanhiaze (обсуждение) 17:20, 29 апреля 2026 (UTC)

    Да, теперь вижу: нужно ещё обращать внимание на категории, потому что из тела статьи может не быть очевидно, что это автор БСЭ. Lanhiaze (обсуждение) 17:27, 29 апреля 2026 (UTC)

    • https://ru.wikisource.org/w/index.php?search=incategory:%22Авторы,+срок+исключительных+прав+на+произведения+которых+истекает+позднее+чем+через+50+лет%22+-insource:/Авторы+(перв%7Cвтор)ого+изд.%2B%3F+БСЭ%7CПереводчики/&title=Служебная:Поиск&profile=advanced&fulltext=1&ns102=1 - такой фильтр поможет. Сначала смотрим содержимое категории +50 лет (цифру менять для категорий +20-50 лет), затем убираем из неё автора БСЭ и переводчиков. Vladis13 (обсуждение) 18:19, 29 апреля 2026 (UTC)
      • Такое удобнее через PetScan делать. Вот этот же запрос: https://petscan.wmcloud.org/?psid=46883195 --Butko (обсуждение) 04:25, 3 мая 2026 (UTC)

  • Мне совершенно непонятен запрет на ВТ:Не каталог авторов. Зачем он вообще нужен? Это, на мой взгляд, неправильно: в ВП можно выложить библиографию автора, а в ВТ нельзя не только выложить библиографию автора, если его книги не ОД, но даже создать его страницу! Викитека это же библиотека! Почему она должна быть хуже чем сайты РГБ или РНБ? — Викитека должна быть лучше чем сайты библиотек и по количеству авторов должна быть лучше чем ВП! Так как не для каждого автора вообще можно создать страницу в ВП. Это издевательство: для спортсменов есть место в проекте, а для людей интеллектуального труда, написавших книги нет места в проекте в ближайшие годы. Не понимаю кому вообще помешают страницы авторов в ВТ, если их книги не в ОД? — Для таких страниц можно, например, в начале, вверху страницы размещать шаблон: произведения данного автора пока в соответствии с законодательством нельзя добавить в ВТ. и таким образом решить задачу. Wlbw68 (обсуждение) 18:26, 29 апреля 2026 (UTC)

    Я, с одной стороны, могу понять желание собрать в Викитеке библиографии авторов, даже если сейчас невозможно разместить их полные тексты. С другой стороны, в библиотеках есть каталоги, но они, насколько я понимаю, содержат карточки книг, в действительности имеющиеся в данной библиотеке, а не всего, что она хотела бы иметь. И ссылка на страницу автора в Викитеке из других проектов (Википедии в первую очередь) действительно вводит в заблуждение, как если бы я нашёл в каталоге физической библиотеки карточку интересующей меня книги, заполнил бы на неё требование, а мне бы ответили, что у них её нет и не будет в ближайшие полвека, приходите после 1 января 2079 года. Каталог и библиография разные вещи.

    Кроме того, если бы этого правила не было, я опасаюсь, что стало бы возможным невозбранно создавать страницы авторов, книг которых нет и не было в настоящих библиотеках: самиздат, к примеру, точнее, бумажные книги, изданные за счёт автора, которые никто не знает, и в библиотеках их нет. Но это уже немного другое правило было бы. Lanhiaze (обсуждение) 20:17, 30 апреля 2026 (UTC)

    • Было предложение, которое на мой взгляд наиболее приемлемо: разрешить создавать страницы авторов книг, напечатанных в официальных издательствах СССР. В Советском Союзе за свой счет авторы не издавали книги. Относительно ссылки ВП на ВТ, которая сейчас есть далеко не в каждой карточке автора «Произведения в Викитеке», то её можно легко заменить на «Страница автора в Викитеке» или на «Библиография и произведения в Викитеке». Но данный вопрос пусть решают википедисты; людей же, пополняющих ВТ, этот вопрос никак не должен волновать. ВТ и ВП связаны через ВД, но проекты разные. На самой странице ВП указано: В других проектах (Викисклад, Викитека, Элемент Викиданных). Wlbw68 (обсуждение) 23:29, 30 апреля 2026 (UTC)

      Это ограничение (авторы СССР) выглядит реалистичным, но всё-таки — библиотека и библиография вещи разные. Даже если изменить формулировку в плашках Википедии на нейтральную, вроде Страница автора в Викитеке, я в библиотеке по любой такой ссылке ожидал бы найти произведения этого автора, а не только их перечисление.

      Теоретически в Викитеке каталог русскоязычных авторов/произведений мог бы стать не хуже (или лучше), чем в РГБ (к примеру), но разница в том, что в каталоге РГБ, если я найду автора и произведение, там будет указан адрес, где у них можно прочитать бумажную книгу, если её нет в оцифрованном виде — потому ли, что она ещё не в ОД, или же просто не успели оцифровать. В Викитеке такой услуги быть не может: здесь — и в нашем книгохранилище на Викискладе — только произведения под свободными лицензиями.

      Наверно, всё-таки именно для библиографий больше подходит Википедия. Lanhiaze (обсуждение) 20:37, 1 мая 2026 (UTC)

      • Увы, Википедия для библиографии на подходит для большого числа авторов. Для создания страницы в ВП нужна энциклопедическая значимость, в противном случае страницу удалят. Получается: большое число авторов, книги которых напечатаны в официальных изданиях (а не в самиздате), являются изгоями в проекте в ближайшие десятилетия.
        Если целью проекта является собирание и распространение научных энциклопедических знаний, включая сведения об авторах и их библиографиях, то, в ВТ необходимо внести вышеизложенные изменения.
        Что касается ожидания увидеть произведения автора, то это к сожалению пока неосуществимое желание (и не только ваше), ввиду нехорошего законодательства об АП (с которым приходится считаться). В ВТ достаточно много страниц людей (переводчиков, авторов энциклопедий), произведения которых нет в открытом доступе, так как они в не ОД. Но данный факт никому не доставил никаких неприятностей. Wlbw68 (обсуждение) 06:20, 2 мая 2026 (UTC)
        • Я против. ВТ:ЧТВ: «Викитека — проект, имеющий целью создание постоянно пополняемой библиотеки свободно распространяемых текстов». Создание бесконечных списков несвободных текстов противоречит цели проекта. Об этом указано в ВТ:Не каталог авторов.
          Более того, это вредит проекту, вынуждая патрулирующих и администраторов тратить время на проверки того, что невозможно проверить в принципе. — В одной только России сейчас около 140 млн. человек, сколько в других временных срезах, сколько, например, в Молдове, Грузии, Дагестане… не известно + выдуманные авторы. Если каждый будет библиографию писать, с выдуманными произведениями выдуманных изданий. Спасает только что Викитека проект малоизвестный — иначе все миллионы библиографий с fantlab, литрес, author.today оказались бы тут и регулярно пополнялись ботами и рекламщиками ради накрутки в поисковиках, с полным хаосом и игнорированием викификации. Рекламную библиографию не отличить от ВТ:НЕРЕКЛАМА.
          Кроме того, в Википедии будет висеть в карточке обманка, будто бы в Викитеке есть тексты автора, что подрывает отношение к Викитеке.
          Для библиографий есть другие сайты со специализированными движками.
          Да и авторам это не нужно. Видите ли вы тут советских авторов, кто хотел бы тут публиковать свою библиографию при этом не передавая тексты в ОД. Vladis13 (обсуждение) 13:54, 2 мая 2026 (UTC)

          ВТ:Не каталог авторов на английской странице ВТ я данного запрета не нашел. Кто и когда добавил данный запрет в русскую ВТ не подскажите? 140 миллионов? — И все, включая не умеющих писать и читать и не пользующихся интернетом, начнут немедленно создавать страницы в ВТ выдуманных авторов, вы в это действительно верите? fantlab, литрес, author.today, если я правильно понимаю, то люди, работающие на данных сайтах, сидят на зарплате, и их ботам и рекламщикам что заняться больше нечем как продвигать сайт ВТ? И главное для чего, чтобы их сайты в итоге прикрыли? Вы опять пишите про ВП, карточка обманка, которая будет висеть в ВП, может подорвать авторитет только ВП, но никак не ВТ. Есть ли авторитет у ВП и можно ли его подорвать? :-) В итоге: страницы советских авторов с библиографиями никак не нарушают правила ВТ. Более того, для пополнения текстов ВТ необходимо упорядочивание авторов и их произведений. Страницы авторов в ВТ как раз помогут это сделать.--Wlbw68 (обсуждение) 12:21, 3 мая 2026 (UTC)

          • Тут не нужно верить, достаточно вспомнить, как каждый день надо было только тем и заниматься что банить вандалов и спамеров. Как для того чтобы проверить ими написанное надо было выбрасывать по несколько часов личного времени. В интервиках это тоже неписанное правило: если нет загруженного текста упоминание просто удаляют. Vladis13 (обсуждение) 13:51, 3 мая 2026 (UTC)
            • Неписанное правило это не правило. А что касается вандалов и спамеров, то конечно большое спасибо, админам ВТ, за их работу. Только ведь вот какая штука: наличие вандалов и спамеров никак не связано с выше предложенным; вандалы и спамеры были есть и будут... Wlbw68 (обсуждение) 18:39, 3 мая 2026 (UTC)

      • Мне нравится предложение разрешить создавать страницы авторов книг, напечатанных в официальных издательствах СССР, только, наверное, по языку ограничить нужно --Butko (обсуждение) 08:01, 2 мая 2026 (UTC)

        Ну, тогда надо бы обсудить и страницы авторов «Тамиздата»: в нём тоже был, мне кажется, приемлемый издательский отсев авторов, не хуже, чем в СССР, и это тоже русская литература...

        «По языку» само собой разумеется: если произведения не на русском, то для создания страницы автора в русской Викитеке должны существовать опубликованные переводы на русский. Lanhiaze (обсуждение) 10:31, 2 мая 2026 (UTC)

        • Что такое «официальные издательства СССР», огласите весь список, пожалуйста.
          Что если автор со скрипом опубликовал заметку в каком-нибудь журнале «Юность», а все остальное в Самиздате, и его тексты будут доступны только в 2130 году? Зачем его библиография здесь? Почему админы должны тратить время на викификацию и проверку таких страниц? Согласуется ли это с целью проекта в первом абзаце ВТ:ЧТВ? Vladis13 (обсуждение) 14:10, 2 мая 2026 (UTC)
          • Списка готового у меня нет. Что такое «официальные издательства СССР»? — Ответ на этот вопрос дать несложно, он базируется на следующих составляющих: официальная регистрация издательства, госплан, госбюджет, госфинансирование. В журналах или в газетах в СССР печатали не всех подряд. Если есть АИ, в которых указаны год рождения и смерти автора и убедительно доказано, что автор являлся писателем или журналистом, и автором данного сочинения в издании, то кому его страница помешает в ВТ? Wlbw68 (обсуждение) 11:52, 3 мая 2026 (UTC)
            • Если не сложно, приведите список, для каждого года СССР и всех городов всех республик. Vladis13 (обсуждение) 13:37, 3 мая 2026 (UTC)
              • Для начала: Список издательств СССР по кодам, здесь же в источниках можно посмотреть литературу по теме; если есть желание и время, то можно копать глубже и глубже. Отличить гос. издательство СССР от самиздата так же легко, как отличить белый гриб от красного мухомора. --Wlbw68 (обсуждение) 18:50, 3 мая 2026 (UTC)
                • Это список издательств, которым в 1970х был выдан код. Не представляю, как надо натянуть сову на глобус, в попытке связать это с вопросами выше... Vladis13 (обсуждение) 21:34, 3 мая 2026 (UTC)
                  • Если вы не принимаете предложение по авторам СССР, возможно ли сделать тоже самое по хотя бы по авторам издательств, которым в 1970х был выдан код? Wlbw68 (обсуждение) 15:34, 6 мая 2026 (UTC)

• Можно ещё кроме Категорий смотреть в разделе «Инструменты» (он находится слева в колонке на экране), в подразделе: «Ссылки сюда». Например, в статье Автор:Николай Алексеевич Добротин найдем следующие ссылки:

• БСЭ1/Комптона эффект (← ссылки | править)
• Викитека:Проект:БСЭ1/Словник/33 (← ссылки | править)
• Викитека:Проект:БСЭ1/Словник/48 (← ссылки | править)
• Викитека:Проект:БСЭ1/Словник/47 (← ссылки | править)
• Файл:Николай Алексеевич Добротин.jpg (← ссылки | править)
• Страница:БСЭ-1 Том 33. Классы - Конкуренция (1938)-2.pdf/167 (← ссылки | править)

Перейдя по ним, а затем включив поиск для каждой странице по слову «Добротин», обнаружим, что данному автору принадлежат следующие статьи в первом издании БСЭ: БСЭ1/Комптона эффект, БСЭ1/Радиоактивность, БСЭ1/Протон.

Рад, что вы поняли свою неправоту, успехов вам в работе в ВТ. Wlbw68 (обсуждение) 17:59, 29 апреля 2026 (UTC)

Объединение новостных текстов из периодики

Предлагаю безавторские новостные сообщения ТАСС и пр. (а также объявления о концертах и пр.) объединять в общие "номерные" статьи уже со своей внутренней структурой через == == и === ===, что в первую очередь позволит решить проблему слишком длинных названий, а кроме того подызбавит викитеку от, на мой взгляд, ненужной массы микростатей на 1-2 абзаца, где порой название немногим короче самого текста. Пока что таких "изгазетных" статей небольшое число, но в перспективе, учитывая бездонное число уже доступных сканов периодики... страшно подумать, что будет)) А так, микростатья Прием К. Е. Ворошиловым Чрезвычайного и Полномочного Посла Бирманского Союза в СССР г-на Монг Она (Правда, 31.12.1955) перебазируется к своим соседям по времени выхода сюда: допустим, Новостные сообщения/Правда/1955/декабрь/31 №365, где будет одной из глав с внутренней ссылкой через решётку: [[../31 №365#Прием К. Е. Ворошиловым Чрезвычайного и Полномочного Посла Бирманского Союза в СССР г-на Монг Она]]. А там хоть постранично, хоть в алфавитном порядке.
То же самое относится к распространённой в журналах XIX века рубрике "Смесь". Albert Magnus.(обсуждение) 09:56, 6 января 2026 (UTC)

• Что относительно больших по размеру заметок и анонсов? Если да, какой критерий по размеру? Vladis13 (обсуждение) 20:40, 6 января 2026 (UTC)
• > допустим, Новостные сообщения/Правда/1955/декабрь/31 №365
  Мне кажется, для таких страниц лучше подходит схема названия с изданием вначале: Правда/1955/№365 (31 декабря)/Анонимные заметки. Оглядка на поисковики не требуется, поскольку в этом варианте поиск заметки будет исключительно по контенту страницы, а не ее названию. Предлагается поместить анонимные заметки разных жанров, поэтому это не «новостные сообщения». Или использовать «сообщения», если это слово может обобщить жанры заметка и анонс, вроде по п. 6.4 ст. 1259 ГК РФ это так.
  Схему с месяцем после номера, вроде «Правда/1955/№ 365 (31 декабря)», предлагал к обсуждению Lozman, не знаю лучше ли. Если выпусков газеты за месяц масса возможно месяц должен быть в пути названия, как в вашем примере. С другой стороны такой вариант естественный, не вызывает недоумения что за цифра после слеш перед номером. Vladis13 (обсуждение) 20:58, 6 января 2026 (UTC)

  "что за цифра" - это дело привычки) если в руководстве прописать, вопрос сам по себе вскоре отпадёт) Но это только при помесячном разделении — не вижу тут другого варианта. Albert Magnus (обсуждение) 08:51, 7 января 2026 (UTC)

  • Понятно должно быть и читателям и редакторам новым в данной теме, всем. Руководства читатели не читают. Vladis13 (обсуждение) 22:24, 7 января 2026 (UTC)

    Вообще-то меня уже устраивает и структура год/номер (день месяц), то есть без выделения месяца для газет - ведь это всего лишь названия ВТ-страниц, которые уже будут прикрепляться ссылками к перечням соответствующих номеров на погодовых страницах периодического издания. Тогда не придётся перемудрять с категориями: достаточно распределить подкатегории по примерному принципу: К:Правда (газета) >> К: Газета «Правда» по годам >> Публикации в газете «Правда» (1954). Где уже и для авторских статей место найдётся, и для анонимных, у которых надо будет ввести соответствующие подкатегории по жанрам (если моё предложение по ним будет принято): К: Спортивные новости в газете «Правда» (1954). В этом, кстати, ещё одна веская причина ставить заголовки безавторских статей или жанры "новостных" статей перед названием издания: в алфавитных списках категорий тогда будет удобоваримое распределение, а не один бесконечный список из статей на букву П: Правда/1918/№1 (3 января)/Берегись!/ДО, Правда/1955/№ (дата)/Спортивные новости (и т.п.) Albert Magnus (обсуждение) 07:55, 8 января 2026 (UTC)

• При таком варианте он должен быть зафиксирован в руководстве. Поскольку заголовки страницы легко переименовать (викифицировать), текст перенести. Но это сломает ссылки на внешних сайтах, с Википедии, если таковые будут на исторические новостные события, даже если в заголовке изменён лишь один символ. При переименовании страницы остаются перенаправления, а тут их не будет. Vladis13 (обсуждение) 21:14, 6 января 2026 (UTC)

• С одной стороны, это должно больше беспокоить редактора конкретной вики-страницы (в моём случае, когда я ссылался на некоторые ресурсы, а они потом либо исчезали, либо совершенно меняли структуру без возможности найти прежний текст, оставалось лишь разводить руками; а в ВТ поиск работает вполне), а с другой, пока новостных ВТ-страниц из периодики ещё сравнительно немного, надо, значит, ускорить вопрос с "мануалом".
• "Анонимные заметки" я бы всё-таки разделял: на новостные (они сообщают о прошедшем событии, постфактум, без какой-либо аналитики и более-менее сухо, если не считать идеологических оборотов и дифирамбов), рекламные анонсы и редакционные статьи (включая передовицы) с аналитикой и реакцией на события. Ещё можно выделить рецензии. Новостные заметки (и рекламные анонсы) короткие (или сравнительно короткие) в принципе - это к тому, каков критерий по объёму. В отличие от редакционных репортажей (от анонимного собственного корреспондента) с места событий. Кстати, новостные сообщения тоже можно разделить: на общественно-политико-экономические (новости, как таковые) ± официальная информация ("от ЦК КПСС и СМ СССР", награждения и т.п.); новости спорта; новости культуры; некрологи (?). Хотя это всё можно оформить и в виде разделов внутри статьи, но зато сократит потенциально излишний объём. Albert Magnus (обсуждение) 08:42, 7 января 2026 (UTC)
  • Предлагаете называть подстраницы не одним термином «анонимные сообщения» (или «… заметки»), а по разному в зависимости от жанра? Предлагаете список допустимых названий? Или на выбор участников? Предоставлять полный выбор участникам очень бы не хотелось. Бывают «вундеркинды»… Недавно с одним участником был спор, в результате которого он ушел из проекта. Он настаивал и массово категоризовывал художественные рассказы, сказки, анонсы, короткие новостные заметки и биографические очерки — в аналитический жанр «статьи»; утверждая, что в периодике публикуются только статьи и ничего иного. Я приводил ему много ссылок на материалы о классификации жанров журналистов и литературоведов, это полностью игнорировалось. Vladis13 (обсуждение) 22:34, 7 января 2026 (UTC)

    Я чуть выше изложил своё мнение уже с точки зрения категоризации газетных статей. "Анонимные сообщения" помимо того, что звучит слишком обще, а статьи вероятно будут громоздкими, список статей в соответствующих категориях завалится сотнями мало о чём говорящих читателю названий (теперь уже на букву А). И да, желательно разработать список допустимых названий. К примеру:

    • Официальные сообщения (от органов власти, дипломатия и т.п.)
    • Указы (награждения, назначения...)
    • Военные сводки (во время войн. А по поводу сводок «От Советского информбюро» во время ВОВ надо что-то придумать общее, так как они действительно без изменений перепечатывались по всем советским газетам).
    • Новости экономики
    • Зарубежные новости
    • Новости культуры
    • Новости науки
    • Новости спорта
    • Объявления и анонсы
    • Некрологи (в случае кратких сообщений)

Постоянные рубрики ("Смесь", "Их нравы", "Вокруг света" и т.п.) лучше оставлять под своими заголовками, которые у каждого издания могли быть свои (как "Пёстрый мир" в журнале "Вокруг света" или "БИНТИ" в "Наука и жизнь"). Что касается передовиц (их ставили на первой странице в самом начале и в советской печати они носили в основном агитационный характер), они, как правило, объёмные, поэтому их размещать следует отдельными ВТ-статьями с собственным заголовком + категория "Передовицы". Редакционные статьи (с комментариями, анализом, реакцией по поводу чего-либо - как уже пресловутая "Берегитесь!") также остаются самостоятельными. Некрологи с биографическими данными и перечнем заслуг - отдельными статьями. Albert Magnus (обсуждение) 08:49, 8 января 2026 (UTC)

Перенесено на страницу #Категоризация некрологов

• Полагаю, здесь могут быть совсем иные решения. В СССР было множество как общесоюзных, так и региональных/районных/городских и т.п. изданий. Множество публиковало одни и те же тексты, особенно исходящие из ТАСС, АПН и других агентств, часто с редакторскими правками. Здесь же репертуарные расписания, официальные публикации, прогнозы погоды и много чего ещё. В таких случаях логично указывать источник информации, а не издание. И делать одну страницу для таких перепечаток с указанием источников в оглавлении страницы и размещением вариантов (если есть) тут же. Редактору ВТ легче найти место для указания нового источника уже имеющегося в ВТ текста, чем пользователю искать по полнотекстовому поисковику что-либо в блоках разнородной информации. И ещё нужно аккуратней отнестись к иерархии подстраниц, не размножая пустые сущности. Подстраницы годов периодики выглядят совершенно излишними, достаточным была бы структура "Издание"/выпуск+дата (параметр редакции). Этого достаточно для размещения всех выпусков и всех оглавлений каждого выпуска. --Egor (обсуждение) 11:54, 7 января 2026 (UTC)

  Практика подразделения периодических изданий по годам здесь существует уже давно - например, страница Вестник Европы/1815 создана в 2015 году и отлично гуглится, что позволяет найти содержание журнала за любой нужный год (хотя бы по имеющейся ссылке на скан). И помесячное разделение (для газет) - всего лишь следующий этап. Конечно при наличии ВТ-редакторов, желающих вплотную заниматься оглавлениями (дело это, считаю, не менее нужное и благородное, чем выкладывать сами тексты). Когда статей с оглавлениями кот наплакал, сойдет и структура Издание/выпуск+дата, но надо смотреть на перспективу. Повторение же новостных текстов из разных газет не считаю большой проблемой, при том факте, что в ВТ не возбраняется и даже поощряется выкладывать разные варианты и редакции авторских произведений (пусть в них заинтересованы сугубо специалисты-филологи, ради предмета своего исследования и без того способные горы свернуть). А посмотреть ВТ-статью с готовым набором ретро-новостей за конкретный день может быть интересно и любому дилетанту, что вдруг заинтересовался определённым периодом или фактом истории. Albert Magnus (обсуждение) 14:51, 7 января 2026 (UTC)

  • > Подстраницы годов периодики выглядят совершенно излишними, достаточным была бы структура «Издание»/выпуск+дата (параметр редакции).
    Нумерация выпусков периодики считается от начала года. Кроме этого есть «валовая нумерация» со дня основания издания, не зависящая от года, указывается в скобках после основного номера. См. п. 6.1.5 ГОСТ 7.4-95, формат описания номеров. В старых изданиях, не имевших ГОСТ, могла быть была иная нумерация. Например, в Вестник Европы/1815 валовая нумерация по «частям», в других изданиях могла называться «тома» или иначе, в которых — выпуски с нумерацией от начала года.
    Тоже в англ. периодике, где годы с основания издания называются «volume», и отмечается, что номерация по томам (volume) могла сбрасываться издателем, могло быть например два тома № 1. Поэтому включение года имеет смысл. Vladis13 (обсуждение) 22:08, 7 января 2026 (UTC)

• Вестник Европы как раз имеет неглубокое вполне логичное дробление ссылок. Целый год (6 частей и 24 выпуска) формально сведены в один выпуск. Ни части, ни отдельные выпуски не имеют подстраниц, все оглавления растянуты на длинную страницу. Объём оглавлений в выпусках не слишком большой, навигация делается оглавлением страницы. Со страницы издания ссылки сразу на разделы по году. Ссылки на тексты по обычной схеме именования, с учётом вариантов и неоднозначностей. Это издание уже практически использует предложенную схему. Детали можно обсудить при обсуждении формулировки правил-рекомендаций. --Egor (обсуждение) 10:13, 8 января 2026 (UTC)

  >>Объём оглавлений в выпусках не слишком большой

  Это пока они не выложены целиком (например, см. скан части LXXIX в НЭБ), но как только кто-нибудь озаботится "огласить весь список", мало не покажется)) Поэтому оглавления журналов естественно составлять не на все 20-30-100 лет издания, а только на весь год (но во всех подробностях и внешними ссылками (на НЭБ и пр.) в надежде, что когда-нибудь все тексты оттуда будут распознаны и выложены в ВТ). Тогда сразу б было видно, допустим, где были напечатаны продолжения многочастных публикаций и где их сканы искать, а в описании издания можно будет указать определённого редактора, отвечавшего за издание в тот или иной период. Аналогично и по газетам - распределим их номера по годам, но уже без общего оглавления за весь период (иначе придётся вернуться к "помесячному" принципу). ВТ-страница, посвящённая конкретному номеру (и с ним в названии), может быть либо в форме оглавления с ссылками и без, либо в виде текста с внутренним оглавлением (для малообъёмных номеров из раннего периода истории российских газет - как Санкт-Петербургские ведомости в 1720—1730-е годы, например). И самое главное: распределение по годам удобно для хронологической категоризации, чтобы избежать в перспективе многотысячной свалки в категории "Публикации в журнале «Вестник Европы» и т.п. Albert Magnus (обсуждение) 13:33, 8 января 2026 (UTC)

• Я не вижу принципиальных возражений, а предложенная система именования страниц резко снижает длину наименования. На странице издания размещается сетка по годам и номерам выпусков, даже столетняя история ежедневных выпусков вполне уместится на одну страницу, на ней же удобно пояснять изменения периодичности, перерывов выпусков и пр. Навигация по оглавлению или шаблону в шапке. Ссылка на выпуск ведёт на подстраницу "издание/выпуск", на нём располагается оглавление выпуска. В оглавлении выпуска ссылки на созданные страницы с текстами. Именование текстовых страниц - исходя из минимизации. Неподписанные и не имеющие неоднозначностей - по наименованию в выпуске. Имеющие указание источника - "наименование (источник)". Подписанные - "наименование (автор)". При появлении одноименных текстов - переименование с уточнениями, а страница без уточнения становится дизамбигом, так не теряются совсем прямые ссылки на тексты. При появлении одноименных текстов без подписей или с указанием источника - источник дописывается в статью, можно с якорем, ссылка на статью будет из разных изданий и выпусков (их может быть много с одним текстом). --Egor (обсуждение) 09:57, 8 января 2026 (UTC)
  • Я потерял мысль в этой ветке, и затрудняюсь не то что возразить, а прокомментировать. Имеет ли это отношение к названию темы? Как я понял вы говорите о страницах с оглавлениями выпусков. Может это перенести в тему ниже? Vladis13 (обсуждение) 23:58, 8 января 2026 (UTC)
• И в продолжение: нарисовал сетку газеты Правда на 1917 год с разными периодами и номерами. Объём выпусков как раз на приличную страницу. Показанные в Правда (газета) сканы нужно будет проверять на соответствие оригиналам, но начинать вполне возможно и с имеющимися материалами. Ссылки на сканы и индексы на подстранице выпуска нет проблем, ссылки на отдельные сканы статей тоже, сами страницы выпусков с оглавлениями изначальной идентичности не имеют, это наше поле работы. --Egor (обсуждение) 16:45, 8 января 2026 (UTC)

  Размещенные вами на Правда (газета) ссылки на книжные издания годятся для раздела Библиография, но никак не для полноценного раздела за 1917 года, который при полной расшифровке внешней ссылок по номерам место займёт уже немалое, а вся совокупность с 1912 и вплоть до 1991 года просто гигантское. Для чего и предлагается сетками и индексами номеров за каждый год заниматься на соответствующих страницах: Правда/1917; Правда/1918 и т.д., где для наглядности желательно распределить номера по месяцам и после числа номера указывать дату выпуска в скобках, разместив всё это в несколько столбцов. Albert Magnus (обсуждение) 07:50, 9 января 2026 (UTC)

• Видимо, мы говорим о разных вещах. На странице издания предлагается размещать только сетки годов и номеров выпусков, это совсем не гигантский объём. Никаких страниц по годам не нужно, это лишний переход. Навигация по годам легко организовывается табличкой в начале страницы издания. Оглавления выпусков (номеров) предлагается на подстраницах издания, соответствующих одному выпуску, это для большинства изданий достаточно большой список (разбитый по полосам), но тоже не гигантский. Из этого оглавления прямые ссылки на размещённые материалы издания, при этом в названии страницы материала совершенно не имеет смысла указывать какую-либо иерархию подстраниц, поскольку это самостоятельные материалы со своим наименованием. При неоднозначности названия - общий способ идентификации в наименовании страницы (в скобках). Пока же получается лишь искусственное удлинение наименований страниц, смысла в котором я не вижу. --Egor (обсуждение) 19:51, 14 января 2026 (UTC)

• Если вы говорите об отмене правила о редакциях с размещением «винегрета» из массы редакций одного текста на одной странице. То я против. Мне кажется, обсуждение этого не относится к данной теме (оффтопик), лучше обсуждать в отдельной теме. Vladis13 (обсуждение) 00:11, 9 января 2026 (UTC)

• Что касается "винегрета", то вот это реальный винегрет: Короткие сообщения ТАСС, 1 января 1954. Без какой-либо осмысленной навигации, при этом многие ингредиенты будут и на многих других страницах многих других изданий… --Egor (обсуждение) 11:39, 15 января 2026 (UTC)

Систематизация текстов из периодических изданий

В настоящее время существует двойное размещение статей, часть статей размещается непосредственно на страницы периодического издания Известия (газета), другие — Газета «Известия», 31 декабря 1955. Хотелось бы иметь единую систему. Wlbw68 (обсуждение) 12:21, 4 января 2026 (UTC)

• Нужно более глубоко разобрать все важные рекомендации: именование страниц статей периодики, единое или логически понятное обобщение выпусков, категоризацию и изданий, и самих статей, пока ощущение разброда довольно сильное. Удивление вызвало построение наименования статьи Берегитесь!/Правда 1918 №1 (ДО), например, или включение статей периодики в годовые категории (вот где будет свалка...). В указанной странице Известий по дате статьи 1-ой страницы именовались просто по названию, а 4-ой страницы — уже как подстраницы выпуска. Наиболее логичной мне представляется структура Издание/выпуск/наименование статьи (автор, если есть)/признак (ДО,СО,ВТ). Размещение следует этой же логике. На странице издания сетка выпусков, на странице выпуска постраничное содержание по обычной нынче структуре размещения материалов: сверху-вниз и слева-направо. Категоризацию пока не готов более предметно обсуждать, надо разобраться более глубоко. --Egor (обсуждение) 16:42, 4 января 2026 (UTC)

• В связи с обсуждением предыдущей темы добавлю пояснение моей логики, логики пользователя. Для статей периодики более общим и связующим звеном иерархии в наименовании служит конкретный выпуск конкретного издания. Для выпусков - страница издания (или промежуточная - год выпуска). Для авторских произведений связующее звено — это наименование и автор, поэтому варианты изданий авторского произведения уходят на подстраницы. Разная логика построения наименований для разных типов произведений с моей точки зрения вполне понятна и оправдана. --Egor (обсуждение) 18:41, 4 января 2026 (UTC)

• Тогда наверное на странице периодического издания нужно создавать словник по годам, затем для каждого года нужно создавать словник по выпускам, далее для каждого выпуска отдельную страницу с оглавлением статей. Wlbw68 (обсуждение) 20:06, 4 января 2026 (UTC)

• Всё зависит от издания. Ежедневные газеты 20 века, видимо, потребуют годичной сетки для удобства, триста+ выпусков/номеров с указанием дат дадут излишне большую простыню. Большинство же изданий влезут в одну страницу года+номера. --Egor (обсуждение) 09:45, 5 января 2026 (UTC)

• А что мешает для ежедневных газет годичную сетку разделить на подстраницы с помесячными оглавлениями? 28—31 глав на месяц не такая уж большая "простыня") А возвращаясь к обсуждению систематизации текстов из периодики, на мой взгляд, структура по принципу "Издание/год/месяц/заголовок статьи" засовывает заголовок (как правило, сам по себе длинный) на самое дно, слишком громоздка и неудобна для пользователей. Такая структура названия (но без заголовка статьи) подходит только для вышеупомянутых погодовых или помесячных статей-оглавлений. При этом ссылку на уже существующий ВТ-текст с правдинской статьёй "Берегись!" достаточно будет разместить на подстранице Правда/1918/Январь. Аналогично со статейками за 1950-е годы. Albert Magnus (обсуждение) 07:41, 6 января 2026 (UTC)

• На мой взгляд, названия вроде Известия (газета) должны предназначаться исключительно для информации об издании и годичной сетки, а такие как Газета «Известия», 31 декабря 1955 и вовсе следует переименовывать; начиная с Известия/1955, а далее договариваться: полагаю, для газет лучше делать помесячно, а далее можно и по номерам — Известия/1955/декабрь/31 (и даже Известия/1955/декабрь/31 №309), где уже и размещать оглавление. Кстати, для изданий-омонимов (как «Литературная газета», например) при подстраничном разделении годов чаще всего нет необходимости уточнять, какое или чьё именно это было издание — 1830-х (Дельвига-Сомова), 1840-х (Краевского-Кони-Полевого) или уже нынешнее, издающееся с 1929 года. Так как года не пересекались, хватит и просто [[Литературная газета/1830/..]] или [[Литературная газета/1929/..]]. Но если встретится случай, когда одноимённые издания выходили параллельно — например, журнал «Смена», ленинградская газета «Смена» (а ещё была и смоленская!) — тогда уже надо будет уточнить. Albert Magnus (обсуждение) 11:12, 6 января 2026 (UTC)
• Предлагаю для препарирования (переименования) страницы с номерами из газеты Санкт-Петербургские ведомости, что я выкладывал год назад. Они удобны тем, что там нет еще авторских и редакционных статей, а одна сплошная сводка новостей с разделением на источники и рубрики). С годами вроде бы решили (Санкт-Петербургские ведомости/1728 и т.д.). Как быть дальше, давайте уже выработаем консенсус. Согласно ему всё и переименую. Albert Magnus (обсуждение) 15:25, 7 января 2026 (UTC)

Правило для названий безавторских статей из периодики

Здравствуйте! Предлагаю добавить в Справка:Руководство по размещению текстов правило, что в названиях редакционных и новостных статей, взятых из периодических изданий, нужно указывать название последних (а также при необходимости год и номер). Например Берегитесь!/Правда 1918 №1 (ДО). Albert Magnus (обсуждение) 07:54, 30 декабря 2025 (UTC)

Это правильно. Чтобы уже из названия было более-менее понятно, что это такое. — Monedula (обсуждение) 08:07, 30 декабря 2025 (UTC)

Мне намного удобнее формат подстраниц, например Газета «Известия», 31 декабря 1955/Пребывание в Бухаресте членов делегации КПСС на втором съезде Румынской рабочей партии. Ссылки на подстраницы намного проще оформляются ссылками типа [[/Пребывание в Бухаресте членов делегации КПСС на втором съезде Румынской рабочей партии/]], плюс в статье автоматически появляется обратная ссылка на выпуск газеты. Bolo1910 (обсуждение) 12:22, 30 декабря 2025 (UTC)

• Ранее Lozman предлагал к обсуждению именование страниц для анонимной не-художественной и новостностной периодики, кстати в связи с публикациями участника Bolo1910. К авторским и художественным предложение не применимо и на них действуют текущие правила именования.
  Некоторые сложности, они есть для каждого из вариантов: а) Поисковики сокращают названия до ~50 символов, Яндекс до ~43. Названия у которых впереди указано издание будут обрезаны до полной потери названия или потери узнавания, примеры. б) Напомню, что название передаёт суть текста или какую-то его интригу; важно оно, а не издание и датировка. б1) Текущая схема именования страниц (ВТ:Версии текстов) необходима, поскольку произведение могло публиковаться в разных изданиях, включая периодику. Корнем дерева является название произведения, страница с которым содержит список редакций, ветвями — редакции. б2) Обратное дерево от одного издания невозможно. По сути, в предложении путается дерево редакций и w:навигационная цепочка. Если у приведенного примера Газета «Известия», 31 декабря 1955/Пребывание в Бухаресте членов делегации КПСС на втором съезде Румынской рабочей партии обнаружится издание в другой редакции или газете, как вы отразите это в названии? Будете называть в разнобой, переименовывать все? С такой схемой не будет работать механизм ссылок на редакции встроенный в шаблоны. Напомню, что правило должны учитывать и периодику в ДО, а значит запросто могут быть две редакции для одного издания (ДО и ВТ). б) Даты в заголовках указываются в сокращённом формате ДД.ММ.ГГГГ, предлагались варианты вроде «/1893/№ 2/». Дату и месяц прописью там указывать совсем излишне. Vladis13 (обсуждение) 15:08, 30 декабря 2025 (UTC)

  Вот новый вариант: Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин. Получилась довольно громоздкая ссылка: [[Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин/Газета «Известия», 31.12.1955|Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин]]. Возможно кто-нибудь знает, как убрать повторение «Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин» из этой ссылки? Bolo1910 (обсуждение) 16:44, 30 декабря 2025 (UTC)

  • Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин/Известия, 31.12.1955, Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин/Известия 1955 № 309? Вариант по пред. обсуждению: Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин/Известия/1955/№ 309. Часто и обычно периодическое издание в названии сокращают до аббревиатур, вроде Любовь Гете и Шарлотты фон-Штейн по этюду Г. Брандеса/ВИЛ 1893 (ДО). Vladis13 (обсуждение) 16:55, 30 декабря 2025 (UTC)

    Наиболее удобен вариант Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин (Известия, 31.12.1955), который позволяет создавать ссылки типа [[Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин (Известия, 31.12.1955)|]] без необходимости вставлять повторение «Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин», движок сам вставляет это повторение: Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин.^[1] Bolo1910 (обсуждение) 12:05, 5 января 2026 (UTC)

• > в статье автоматически появляется обратная ссылка на выпуск газеты.
  Для обратных ссылок существуют параметры ИСТОЧНИК, СОДЕРЖАНИЕ и др. Vladis13 (обсуждение) 15:11, 30 декабря 2025 (UTC)

• Согласен. Для изданий у которых оригинал в совр. орфографии "(СО)" не указывать. Vladis13 (обсуждение) 15:27, 30 декабря 2025 (UTC)

  Это само собой. И сокращать слишком длинные заголовки: ранее мной переименованный в В прочном союзе со всеми странами демократического лагеря/Правда 1954 №2 можно смело переделать и в В прочном союзе со всеми странами.../Правда 1954 №2, и даже в В прочном союзе со всеми.../Правда 1954 №2 (но не до абсурда). А идея с названием ВТ-статьи, где сначала издание+дата, а потом уже заголовок, мне сразу не понравилась: заголовок всегда первичнее, даже в сокращённом виде. Только надо дополнительно договориться, как быть с двух и более сложными названиями изданий (как Санкт-Петербургские ведомости или Екатеринославские епархиальные ведомости, например). Albert Magnus (обсуждение) 17:14, 30 декабря 2025 (UTC)

  • Последнее можно сократить так: «Екатеринослав. ЕВ» или «Екатериносл. епарх. вед.», при использовании «ЕВ» на странице должна быть расшифровка сокращения. «ЕЕВ» может вызвать путаницу (Екатеринославские, Енисейские, Екатеринбургские епархиальные ведомости). Санкт-Петербург традиционно и официально сокращается до СПб. Если название влезает в техн. требование можно и не сокращать. Vladis13 (обсуждение) 18:14, 30 декабря 2025 (UTC)

• А как ищут поисковики такие страницы? Гугл не показывает статью из Правды ни по названию, ни по подстранице. И почему издание указывается подстраницей, а не в скобках за названием статьи? --Egor (обсуждение) 13:34, 3 января 2026 (UTC)
  • Поисковики находят новые страницы по ссылкам. Когда внешних и внутренних ссылок на страницу нет, это критически сказывается на ее индексировании и ранжировании в выдаче поисковика (она там может не выводится, даже если индексирована). Для владельцев сайта есть возможность добавить его в аддурилки для ускорения индексации, но мы не владельцы. Категории вроде индексируются, поэтому категоризация по жанру/теме/годам/автору и и т. п. увеличит шансы что читатель найдет страницу. Многих страниц Викитеки нет в поисковиках многие годы. Vladis13 (обсуждение) 17:12, 3 января 2026 (UTC)
  • Чтобы работал механизм определения наличия редакций, например: Пятистопные ямбы (Гумилёв)/Аполлон 1913 (ДО).
    Символ слэш «/» в названии (пути к файлу) страницы разделяет сущности на подпространства. — Есть произведение (название документа), есть ветки его редакций и его части. В варианте В стране мантильи и кастаньет. Путевые наброски А. Н. Бежецкого Спб., 1884 г (Русская Мысль 1884 № 11)/ДО смешивается название и версии (версия не является названием), отсюда будет путаница. Необходимо разделять слэшем, который не мешает, но очень помогает.
    Название неразрывно связано с фамилией автора (даже если оно не указано для анонимности). Вместе это уникальный идентификатор. Тогда как редакция, год и издания тоже отдельный цельный идентификатор.
    Кстати, также на Викиданных: есть элемент класса «литературное произведение» (со свойствами «название» и «автор»), и есть отдельные связанные элементы «версия или издание» (с изданием и датировкой). Vladis13 (обсуждение) 17:22, 3 января 2026 (UTC)

• Ну давайте разберём ситуацию со статьёй «Берегитесь!». По изложенной логике получается, что могут существовать разные тексты с таким названием, отличающиеся только именем подстраницы. То есть не авторские варианты, а совершенно различные тексты. Логика полностью утрачивается, вместо неоднозначностей (с авторами или источниками анонимных произведений) мы получаем необходимость создания статей-списков. Да и в случае одного автора создание подстраниц вариантов страдает тем же логическим противоречием. В моём конкретном случае это стало пока нерешённой проблемой по поэме Некрасова "Кому на Руси жить хорошо", имеющей несколько различных редакций и ни одной авторской. Куда в общем случае помещать списки вариантов одного произведения (если общая страница занята каким-то вариантом, убирать его в подстраницу? или давать предисловие/комментарий к тексту со ссылками на варианты, как делают редакторы печатных изданий?). Про разные произведения с полностью одинаковым наименованием (как статья Берегитесь!) я уже проблему описал. Общая логика наименований разваливается на глазах. --Egor (обсуждение) 07:43, 4 января 2026 (UTC)
  • Не понял проблемы с Берегитесь!/Правда 1918 №1 (ДО).
    > «Кому на Руси жить хорошо», имеющей несколько различных редакций и ни одной авторской
    Вы не дали ссылку. Чтобы не обсуждать сферического коня в вакууме, предполагаю Кому на Руси жить хорошо (Некрасов). Но там я вижу только 2 редакции ВТ и ДО. Там беда, поскольку именно что не соблюдалось руководство разведения редакций. Кто-то налепил в ссылку каждой главы оглавления отдельную редакцию. Можно пособолезновать читателям.
    Там необходимо на Кому на Руси жить хорошо (Некрасов) сделать список редакций, сделать подстраницы с ними, вроде Жизнь и приключения Робинзона Крузе (Дефо; Ланген) и далее по руководству. Vladis13 (обсуждение) 08:31, 4 января 2026 (UTC)

• Попробую ещё раз. Название страницы "Берегитесь!". Различных текстов с таким названием (и в целом иных названий статей) может существовать неограниченное количество. И если оформление вариантов изданий произведения автора подстраницами ещё можно логически понять, они связаны между собой наименованием и автором, то статья "Правды" своим наименованием не связана ни с чем, так что и поисковики её игнорируют. Выше в новой теме форума я изложил логику именования статей периодики, разброс мнений высокий.--Egor (обсуждение) 17:03, 4 января 2026 (UTC)
  • Я опять не понял. Возможно вы говорите о разных произведениях, с названиями-омонимами, иначе говоря, разных текстах названных одинаково? Vladis13 (обсуждение) 23:00, 4 января 2026 (UTC)
  • Поисковики ничего не игнорируют по названиям. Они сравнивают контент. При его дубликации пессимизируют ранжирование в поисковой выдаче. Vladis13 (обсуждение) 23:14, 4 января 2026 (UTC)
• Что касается Некрасова, то структура этого произведения не имеет авторского варианта, есть несколько мнений редакторов разных изданий. Для пояснений требуется развёрнутый комментарий, который к текстам непосредственного отношения не имеет, и место его не вполне определяется в рамках Викитеки, как и характер авторства этих мнений редакторов. --Egor (обсуждение) 17:08, 4 января 2026 (UTC)
  • Я не вижу по ссылке никаких изданий и мнений редакторов. Там проблема что вообще нет никакого источника и указания об издании. Не понимаю о чём речь. Vladis13 (обсуждение) 23:25, 4 января 2026 (UTC)

• По какой ссылке? То, что сегодня размещено, не имеет ни достоверного источника, ни обоснования размещения именно этого варианта. В 15-томном ПСС 1980-х годов поэме посвящён отдельный том, вариантов и комментариев в нём в 2 раза больше, чем "основного" текста в редакции этого издания. Варианты Чуковского и Сакулина 1920-х, вариант 3-х томного "ПСС" 1967 года, вариант 15-томного ПСС, который был мною принят за основное издание при размещении текстов (работы с вариантами и комментариями вообще не начинались). Мнения исследователей и редакторов о составе и структуре поэмы по-прежнему различны, это одно из самых сложных произведений с точки зрения достоверности и обоснованности размещённых текстов. --Egor (обсуждение) 10:15, 5 января 2026 (UTC)
  • > По какой ссылке?
    Вы не привели ссылку о чем говорите. Я предположил ссылку и привел ее выше, но там 2 редакции ДО и ВТ, но вы говорите что выложено несколько редакций, значит ссылка не та. Но вы ссылку не опровергли и другой не привели. Теперь спрашиваете какая ссылка. Я вас не понимаю. Vladis13 (обсуждение) 20:28, 6 января 2026 (UTC)

Автозаполнение полей страниц Индекс:

В английском Wikisource при создании нового индекса могут автоматически заполняться многие поля — заглавие, автор (без викиссылки, конечно), год и место издания, издательство... Для этого нужно, чтобы на Викискладе описание файла было оформлено шаблоном {{Book}} с заполнением соответствующих полей. Сложно ли технически перенести эту возможность в русскую Викитеку? --Lanhiaze (обсуждение) 23:07, 3 декабря 2025 (UTC)

• Там используется подгрузка из викиданных, как и в "book" викисклада. Функционал такой вносился, но не был доделан, непомню почему.
  Он не так удобен как может показаться. Требует указания ID элемента викиданных издания, этот элемент надо создавать вручную и он больше нигде не будет применяться. Обычно проще и быстрее заполнить несколько строк напрямую на странице индекса. Vladis13 (обсуждение) 15:10, 4 декабря 2025 (UTC)

  С файлом заведомо без элемента Викиданных — только что загруженным — в английском проекте все данные считались, как надо. Вот с этим файлом. Даже ссылку на страницу автора сразу делает (она у них тоже есть), потому что автор оформлен как Creator:. И что титульный лист на третьей странице файла. Наверно, они что-то подкрутили у себя. Lanhiaze (обсуждение) 16:15, 4 декабря 2025 (UTC)

  • В этом примере не используются викиданные, поскольку все данные вы указали в шаблоне, включая 3-ю страницу файла. Индекса для этого файла сейчас не существует. Поэтому этот пример — не пример. Vladis13 (обсуждение) 19:55, 4 декабря 2025 (UTC)

    Об этом я и говорю: если правильно оформить шаблон на Викискладе, то в английском викисорсе заполнятся поля, и нет необходимости оформлять для одного раза запись в Викиданных. Отчасти это я из-за лени: в Викиданных сложно: отличается запись для книги как таковой (произведения) и разных изданий, а объяснения там недостаточно понятные для меня. Нет, если сюда это перенести трудно, то я не настаиваю, конечно. Но мне кажется, что на Викисладе в любом случае желательно бы указывать подробные данные о книгах (и журналах), и я собираюсь и дальше так делать. Lanhiaze (обсуждение) 23:16, 4 декабря 2025 (UTC)

    • Я вас не понимаю. Этот файл не используется и не может использоваться для индекса в англ. викитеке, поскольку он на рус. языке. И в викитеку технически не могут передаваться данные из шаблона или страницы другого проекта. Приведите ссылку на индекс в англ. викитеке где что-то заполнилось. Vladis13 (обсуждение) 02:24, 5 декабря 2025 (UTC)

      Возможно, я тоже не понимаю, чего именно вы требуете для эксперимента. Вот файл на английском, теоретически годный для английской викитеки, без элемента в Викиданных и пока без индекса в англ. Wikisource. Попробуйте там создать на его основе индекс и увидите, как данные о нём заполняются «сами». Как это происходит, я не знаю. Вот ссылка — просто добавьте воды пройдите по ней, нажмите там Create (поля заполнятся; откуда? — Не знаю, но точно не из Викиданных, потому что там нет элемента для этого файла). Проверено, что если на Викискладе описание файла не оформлено шаблоном {{Book}}, то автозаполнения не происходит. Lanhiaze (обсуждение) 14:20, 5 декабря 2025 (UTC)

      • Спасибо за ссылку. Как там вверху написано, для заполнения используется гаджет, включён всем по умолчанию.
        Он подгружает страницу файла (шаблон на ней) через запрос к web API из JS браузера, обходя так ограничения сайта. Викиданные не использует.
        Можно попробовать скопировать к нам. Vladis13 (обсуждение) 23:48, 5 декабря 2025 (UTC)

        Да, надо было мне быть внимательнее и читать, что написано в начале страницы индекса! Я не читаю, потому что мне кажется, что я и так знаю, что нужно.

        Если не трудно, скопируйте сюда, пожалуйста. Мне кажется, это удобно. Всё, что может сделать машина (или код), нужно поручать машине, если у неё это получается не хуже, чем у человека. Lanhiaze (обсуждение) 01:18, 6 декабря 2025 (UTC)

Случайная страница

Нажатие на ссылку «Случайная страница» практически во всех случаях выводит на подстраницы словарей или энциклопедий или же на страницы пространства Страница: потому, вероятно, что они составляют подавляющее большинство страниц Викитеки.

Наверно, лучше поставить вместо неё ссылку special:RandomRootpage: она даёт результаты, которые и ожидает увидеть человек, нажимающий на ссылку «Случайная страница». --Lanhiaze (обсуждение) 21:11, 28 ноября 2025 (UTC)

на en.wikisource "случайная страница" сейчас вообще разведена на три кнопки: случайный индекс, случайное произведение и случайный автор. и это действительно помогает влиться, - видишь, как примерно должно выглядеть то, что ты делаешь, где какие шаблоны применяются. к тому же так намного проще найти решение какой-то специфической проблемы оформления. TheyStoleMyNick (обсуждение) 05:09, 29 ноября 2025 (UTC)

кавычки прямой речи в ДО

есть ли где-то проговоренные правила обращения со старым оформлением прямой речи кавычками в начале строки? обозначение таких кавычек как опечаток не выглядит достаточно обоснованным и смотрится как завалы немотивированного красного шрифта: пример 1, пример2. (особенно странным выглядит дублирование таких опечаточных шаблонов в современной орфографии, но это уже другая тема). --TheyStoleMyNick (обсуждение) 11:22, 23 октября 2025 (UTC)

• В версии в совр. орфографии построчные кавычки удаляются, см. Справка:Вычитка#Дореформенная орфография. В версии ДО открывающие кавычки без закрывающих пишутся их как есть, это не ошибка.
  Сохранение оформления ДО во 2-м примере сложнее. Там привязка к ширине страницы книги, кавычки в начале строк, это как бы левый плавающий маркер, вроде пометок на полях; при этом есть переносы слов. На веб-странице адаптивная ширина страницы, поэтому кавычки оказываются вставлены внутрь этих слов. Это не опечатка этих слов, они не должны отмечаться как ошибочные. В теории можно сделать кавычки, плавающие относительно ширины, для этого надо создать шаблон с css. (Как это будет работать не проверял, и надо ли создавать шаблон с единичным использованием, для страницы которую никто никогда не будет читать…) Я предлагаю удалить эти кавычки, поскольку они даже в этом издании вставлены наобум — ниже есть другая цитата без кавычек. Удалить, сделав в коде комментарий о кавычках в тегах <!-- -->.
  Кстати, во 2-м примере многостраничная цитата/речь. В версии в совр. орф. возможно заключить все абзацы в тег <blockquote>текст</blockquote>. Пример. Текст получит левый отступ и цветовое выделение, кстати его можно глобально отключить в основном пространстве. Vladis13 (обсуждение) 00:34, 24 октября 2025 (UTC)

  хорошо, тогда со спокойной душой удаляю все шаблоны опечаток в подобных случаях. сами по себе цитатные кавычки слева вещь не новая, в прозе я просто удалял их без зазрений совести, но тут серьёзно удивил настолько последовательный опечаточный подход к вопросу во всех распознанных номерах современника. что касается шаблона, то иметь такой в арсенале было бы хорошо, - случай это совсем не единичный, - но я просто не верю в возможность его реализации без непредвиденных разрывов строки, сбитых межстрочных промежутков и прочих мелких радостей. --TheyStoleMyNick (обсуждение) 01:53, 25 октября 2025 (UTC)

• Я один раз кавычки вот так оформил, а когда там в других местах они встречались я оставлял только в конце и в начале. — Валерий-Val (обсуждение) 21:06, 24 октября 2025 (UTC)

  ну это всё-таки костыль. нет совпадения с ритмом строки, нет динамического изменения в зависимости от ширины строки, и в оригинале кавычки всё-таки не вынесены за пределы основного текстового пространства --TheyStoleMyNick (обсуждение) 01:57, 25 октября 2025 (UTC)

  • На узком экране (смартфон) кавычки показываются только у нескольких из примерно 20 строк на странице 12. Поломан размер кавычек и привязка к строкам, их там 14 штук у первых 5 строк.
    Еще поломан отступ абзаца и высота строки (не создается тег<p>). Хотя в ПИ Страница есть {{nop}}. Я исправил, заменив блочный шаблон «right», разрывающий тег «p», на внутристрочный «right-span». Vladis13 (обсуждение) 09:37, 25 октября 2025 (UTC)

Migration to Parsoid

Read this in another language

Hello everyone! I am glad to inform you that as the next step in the Parser Unification project, Parsoid will soon be turned on as the default article renderer on your wiki. We are gradually increasing the number of wikis using Parsoid, with the intention of making it the default wikitext parser for MediaWiki's next long-term support release. This will make our wikis more reliable and consistent for editors, readers, and tools to use, as well as making the development of future wikitext features easier.

If this disrupts your workflow, don’t worry! You can still opt out through a user preference or turn Parsoid off on the current page using the Tools submenu, as described in the Extension:ParserMigration documentation.

There is more information about our roll-out strategy available, including the testing done before we turn on Parsoid for a new wiki.

To report bugs and issues, please look at our known issues documentation and if you found a new bug please create a phab ticket and tag the Content Transform Team in Phabricator.

Content Transform Team 16:31, 3 августа 2026 (UTC)

1. w:Википедия:Как править статьи#Ссылки, URL