Викитека:Форум

Викитека:Форум/Шапка

Навигация

• Нужно поправить навигационный шаблон, чтобы вот это работало. Также добавить эти проекты в шаблоны ЭСБЕ, ЕЭБЕ, БЭАН и МЭСБЕ. Кроме того, в свете появления двух новых проектов Викимедиа (похоже не последних) я считаю, что в статьях нужно чтобы «Другие источники» отображались отдельной строчкой. В обзорных и топовых статьях весьма некрасиво, когда во вторую строчку начинают сползать Википроекты. Получаются те-же двес строчки, но очень неаккуратно. А ведь УЖЕ на подходе ТСД и РБС. И, я надеюсь, они не последние... Надеюсь дожить, когда других источников в ВТ вообще будет больше, чем википроектов. Мнения? --С уважением , sav 10:36, 26 ноября 2012 (UTC)

  В общий шаблон "Навигация", наверное, имеет смысл добавить. Что касается ЭСБЕ и т.п. -- не уверен. Скажем, желания добавить ссылку на проект "Викиновости" непосредственно из ЭСБЕ у меня пока что не возникало, т.к. во-первых, это может быть нерелевантно, во-вторых, такого рода связность обычно логичнее обеспечивать через соответствующие статьи в Википедии. Кстати говоря, в приведенном примере как раз ссылка на викиновости по теме "Израиль" из статьи "Израильское царство" выглядит нерелевантно. Толковый словарь Даля -- это вообще особый случай, т.к. это не энциклопедия, а словарь, и его кажется уместно связывать разве что с Викисловарем. -- Badger M. (обсуждение) 11:40, 26 ноября 2012 (UTC)

  (1) Для начала неплохо бы уяснить, что это за проекты, в чем их сермяжная правда и какова их значимость для Викитеки? Пока они производят впечатление полусырых продуктов и не очень понятно, зачем они нужны. Соответственно, и актуальность этой задачи невысока. (2) Позволю себе вернуться к нашей старинной дискуссии относительно компактности/развернутости шаблона {{Навигация-мини}}. Настаиваю на том, что нынешние развернутые текстовые ссылки на википроекты — избыточны, достаточно оставить значок и [название проекта]. И потом вот еще что: сейчас сползание на вторую строку наблюдается в единичных статьях, а если сделать навигационный шаблон принудительно двухстрочным, в большинстве статей окажутся две почти пустые строки, что тоже не особо красиво, зато изрядно громоздко. Предлагаю все же еще раз подумать над сокращением текста. Также можно объединить все ссылки в одну группу: сначала Викитека и все ее словари, затем, без разрыва, другие википроекты. Если всё это перестанет помещаться в одну строку, остаток перенесется на следующую; в остальных случаях будет одна строка. — Lozman (talk) 11:58, 26 ноября 2012 (UTC)

  Ну если брать компактность (одни значки), то напоминаю, что я угадал что есмь значек википедии далеко не в первый месяц в ней пребывания. У нас уже есть значек неоднозначности- который практически никто кроме нас не понимает и который уже давно решено заменить чем-то потребным (однако я его уж терплю в угоду тебе ибо собственно литература размещенная тут мне не особо интересна- ну не могу я читать книги в электронном виде)) А энциклопедии вполне). Во вторых, я не очень понимаю: если в другие источники ничего не вставлено- они ведь вообще не отображаются - посему не понимаю- при чем тут громоздкость вкупе с наличием отсутстствия ссылок? Однако на данный момент не критично - можешь строчность и не трогать (это так на будущее). Новые-же проекты добавить нужно. Да они новые и сырые, как некогда была и ВТ, корой ныне реально есть чем гордиться. И я думаю надо им помогать. Мы (ну во всяком случае я) сначала участники Викимедиа, а потом Викитеки - я так думаю. Оттого постановка вопроса «зачем это Викитеке?» изначально не верна. Вопрос надо ставить так: «Зачем это пользователю?» И тут я могу ответить- для получения максимально развёрнутой информационной услуги. Мы лучше не только тем, что у нас тексты кое как, но вычитаны, но и тем, что можно и фото посмотреть и новости узнать и по связкам категорий и гипертекста пройти. Мы лучшие и это надо беречь и множить. А так- конечно лучше. чтоб все ссылались на нас а мы ни на кого, однако, я свою миссию в предоставлении инфы вижу, а не раскрутке сайта. именно этим путем кстати ВП стала Википедией. --С уважением , sav 13:51, 26 ноября 2012 (UTC)

  Не одни значки, а значки с названиями проектов (кстати, в большом навигационном шаблоне тоже так). Сейчас там текста больше чем нужно. Если ничего не вставлено, не отображаются, а если вставить по одной ссылке (на словари и на википроекты), получится две почти пустые строки. Ну а если зашла речь об информационной услуге, то вот я ее как раз и пытаюсь получить — ну непонятно мне, что такое Викиданные и зачем они. Второй проект малость понятнее, но они вроде даже с названием еще не определились. — Lozman (talk) 14:26, 26 ноября 2012 (UTC)

  Определились. Викигид. См. Форум новостей в ВТ. А викиданные, как я понял, это глобальный аналог навигации; т.е. на оной странице будут собираться ВСЕ интервики со ВСЕХ проектов Викимедиа и плюс туда-же хотят вбить сухую справочную инфу вроде расстояния от Киева до Шанхая (ну то, что в ВП тупо убило бы статью- если такие вещи перечислять). Как-то так. ВП - не справочник, а это уже вроде как и справочник в том числе. --С уважением , sav 18:01, 26 ноября 2012 (UTC)

  Пока Викиданные работают ТОЛЬКО с Википедией и только с интервики. Поэтому место для них в шаблонах навигации предусмотреть можно, но использовать пока нельзя. --Averaver (обсуждение) 18:11, 26 ноября 2012 (UTC)

  Тут прежде всего надо смотреть по статьям, ИМХО. Да, чуть не забыл, и следовало-бы ссылки на эти проекты на главной поставить, как это сделано в ВП. я тоже пока этот проект не совсем понимаю, однако, не вижу ничего предрассудительного им помочь. Пусть пробуют... с нас от ссылки не убудет, зато и в местечковости нас никто не обвинит. --С уважением , sav 19:22, 26 ноября 2012 (UTC)

Викитека:Проект:Толковый словарь В. Даля

Начато обсуждение проекта Толковый словарь В. Даля. Для участия в обсуждении и последующей работе приглашаются все желающие -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 23:07, 25 ноября 2012 (UTC)

Электронная коллекция книг И. Х. Колодеева из фондов Национальной библиотеки Республики Беларусь

Подумала, что кому-то может быть станет интересно и захочется загрузить эти книги в pdf. Источник здесь, дополнительно из той же библиотеки про войну 1812 года издания до 1913 года и издания после 1913 года (внимание! не все в ОД). К сожалению, наша белорусская библиотека не выложила по теме почти ничего на белорусском языке, поэтому, пользуясь случаем, прошу у уважаемого сообщества при нахождении белорусскоязычных pdf-ов в ОД, ткнуть белорусское сообщество туда пальцем :). Заранее спасибо.

Технология массового создания статей (стихи)

Создал подробную Инструкцию по Технологии массового создания статей (стихи). Замечания и пожелания - на СО страницы. Желающие могут проверить инструкцию "на себе". Поддержка при проверке планируется. --Averaver (обсуждение) 14:04, 21 ноября 2012 (UTC)

ЭСБЕ

Так че - весь залили? --С уважением , sav 16:10, 20 ноября 2012 (UTC)

Таки да, поздравляю :) Можно заниматься благоустройством. — Lozman (talk) 18:52, 20 ноября 2012 (UTC)

может РБС начнем? А то я заскучаю... --С уважением , sav 20:51, 20 ноября 2012 (UTC)

Там есть статьи хуже ЭСБЕ, есть копии, но есть и не в пример лучше... --С уважением , sav 20:52, 20 ноября 2012 (UTC)

Не возражаю, а есть источники в электронном виде? А то я только про сканы знаю. — Lozman (talk) 10:56, 21 ноября 2012 (UTC)

Ну вот к примеру из него. На академке он выложен, но я не знаю. как выделить конкретно статьи из словаря. вобщем суть такая- нужен словник и создавать его придется видимо вручную. но потом через поиск можно будет искать на академке статьи подписанные «Половцов». Возьмешься за словник? а я бы уже статьи вливал... может в проекте словники в ВП помощи еще попросить??? --С уважением , sav 05:49, 22 ноября 2012 (UTC)

Давай попробуем, хотя с этим будет не так просто. Составить словник по сканам быстро не получится (ну можно хотя бы часть для начала). Смущает и то, что источники какие-то разбросанные с непонятным качеством оцифровки; их тоже очень желательно будет сверять со сканами перед заливкой. — Lozman (talk) 00:12, 23 ноября 2012 (UTC)

Вот че нашел:

Словарь Половцова в ПДФ имеется на РуТрекере, я его скачал.--Лукас 15:11, 22 ноября 2012 (UTC)

Тебе это о чем-нибудь говорит? --С уважением , sav 12:11, 23 ноября 2012 (UTC)

Точно весь? Я тут видел красную ссылку: ЭСБЕ/Chanson_de_geste. Ivan Pozdeev (обсуждение) 02:19, 21 ноября 2012 (UTC)

Красные ссылки красным ссылкам рознь. Если такая обнаружится в словнике (но вроде бы уже не должна), нужно срочно сверить словник со сканом ЭСБЕ и в зависимости от результата сверки либо добавить пропущенную статью, либо убрать ошибочную ссылку. В статьях же красные ссылки бывают по двум причинам: 1) статью с таким названием предполагалось включить в один из последующих томов, но потом о ней забыли; 2) статья существует, но под другим названием. Во втором случае нужно просто исправить ссылку (в приведенном примере на ЭСБЕ/Эпос), в первом — нужно предусмотреть способ обозначения таких неработающих ссылок. — Lozman (talk) 10:45, 21 ноября 2012 (UTC)

Думаю, отмечать такие ссылки надо в обоих случаях. Возможно, комментарий в сорсе. Есть в ВТ какие-нибудь наработки по "прим. ред."? Ivan Pozdeev (обсуждение) 11:21, 21 ноября 2012 (UTC)

Кстати относительно сверки словника по сканам: еще не сверены (или не окончательно сверены) 83 раздела словника из 239 (см. Обсуждение Викитеки:Проект:ЭСБЕ/Словник). — Lozman (talk) 10:50, 21 ноября 2012 (UTC)

Ура!! Поздравляю! Вы - молодцы! Lozman - просто сверхчеловек :) Некоторым на это и столетия не хватит, а тут - за такой короткий срок! --Infovarius (обсуждение) 19:07, 21 ноября 2012 (UTC)

Вашими молитвами ;) — Lozman (talk) 20:18, 21 ноября 2012 (UTC)

Поздравляю!!! Хорошо бы также сделать Толковый словарь В. Даля. Статей в нём (если делать каждую статью по-отдельности), наверное, не меньше, чем в ЭСБЕ -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 01:01, 22 ноября 2012 (UTC)

Думаю, это возможно, тем более что в отличие от вышеупомянутого РБС здесь источников хоть отбавляй. Правда, все они страдают отсутствием форматирования (в печатном издании широко используются полужирные и курсивные шрифты), а многие к тому же еще и сокращают или искажают текст, так что и здесь очень желательно сверять со сканами. Вот только что делать с ныне существующими секциями? — Lozman (talk) 00:12, 23 ноября 2012 (UTC)

Я выложил здесь практически весь словарь в том отцифрованном виде, какой существует на интернете. В нём есть большие недочёты:

1. неполнота (многие статьи отсутствуют)
2. непоследовательность и ошибки в попытке перевести текст в современную орфографию, не говоря уже о просто описках, которых очень много.
3. отсутствие ударений (их необходимо воспроизвести в точности)
4. упрощённое оформление - всё излагается одним шрифтом, тогда как в оригинале есть не только полужирные и курсивные, но и более крупные и более мелкие шрифты.
5. почти полное отсутствие внутренненних ссылок.

Некоторые из статей (то что было в моих силах) я сравнивал с печатными изданиями или со сканами, проставляя ударения и пытаясь воспроизвести шрифты. Но то что сделано - это капля в море. Здесь нужна серьёзная слаженная работа целого коллектива, как это было с ЭСБЕ. Предлагаю ныне существующие секции не трогать, оставив их для сверки или сравнения, пока не будет готова новая полная версия, где все эти недочёты будут устранены. Мне кажется желательным, чтобы каждая статья была бы представлена не только в современной орфографии, но и в оригинальной дореформенной. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 01:43, 23 ноября 2012 (UTC)

Молодцы! --Dimetr (обсуждение) 00:19, 23 ноября 2012 (UTC)

Я тоже поздравляю с этой замечательной вехой. Теперь надо бы скорректировать план дальнейших действий Викитека:Проект:ЭСБЕ#После заливки. Там, например, не учтена работа по сличению словников со сканами и привязки статей к страницам сканов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:59, 23 ноября 2012 (UTC)

• Кстати, как дело обстоит с ДО-версией? Сканы, кажется, есть только по ней, а статьи почему-то наоборот :) --Infovarius (обсуждение) 12:59, 23 ноября 2012 (UTC)

В ДО у нас готово 382 статьи, см. Категория:ЭСБЕ:Дореформенная орфография. Но главное, что необходимые шаблоны есть, технология отработана, правда не хватает словника ДО, и нет автоматического проставления ссылок вперёд-назад, как в СО-версии. А OCR'ом и вычиткой можно заниматься уже сейчас, было бы желание. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:02, 23 ноября 2012 (UTC)

• В принципе, почему бы не позаниматься. Я решил попробовать и обнаружил, что, по сравнению с процессом создания статей ЭСБЕ в СО, мне вообще непонятно, что надо делать. То есть, порог вхождения в это дело довольно высок. Неплохо, наверное, было бы создать что-то вроде инструкции по работе с ЭСБЕ в ДО (по аналогии с Викитека:Проект:ЭСБЕ/Как создавать статьи из ЭСБЕ в Викитеке) для начинающих. И еще: есть предложение ради упрощения процесса отказаться от викификации и категоризации -- ибо это фактически двойная работа получается (а категоризация к тому же еще и дополнительные неудобства создает при навигации в существующей системе категорий ЭСБЕ). -- Badger M. (обсуждение) 21:28, 23 ноября 2012 (UTC)

Телеобращение Президента РФ к гражданам России (21.09.1993)

Уместны ли в Викитеке примечания такого рода, как в этом документе? С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 13:12, 15 ноября 2012 (UTC)

Мое мнение -- неуместны, т.к. нарушение НТЗ (Справка:Что такое Викитека?). -- Badger M. (обсуждение) 13:36, 15 ноября 2012 (UTC)

В отличие от собственно текстов, в комментариях НТЗ должна соблюдаться так же строго, как и в Википедии. Привести комментарии в соответствие или удалить. — Lozman (talk) 18:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедический словарь Березина

16-томный «Русский энциклопедический словарь, издаваемый профессором С.-Петербургского университета Н. И. Березиным». СПб.: тип. И. Мордуховского, 1873–1879.

Входит ли в планы РуВикитеки размещение этого словаря? --Marimarina (обсуждение) 08:13, 12 ноября 2012 (UTC)

Пока не планировалось. Впрочем, если есть источники текста и участники, желающие этим заниматься, всегда можно добавить. — Lozman (talk) 11:23, 12 ноября 2012 (UTC)

Гипертекст в статьях ЭСБЕ

Господа, есть ли смысл проставлять ссылки внутри текста одной статьи с ЭСБЕ на другую статью? Иногда такая ссылка кажется очень кстати. Но потом я понял, что если проставлять ссылки на все возможные статьи, то их в некоторых случаях получится достаточно много и текст будет выглядеть довольно странно. --Yakiv Glück 11:48, 8 ноября 2012 (UTC)

Вроде бы практика проставления гиперссылок в статьях ЭСБЕ никак формально не регламентирована. Есть примеры проставления гиперссылок не только внутрипроектных (не только внутри проекта ЭСБЕ). Конечно, перебарщивать с гиперссылками, наверное, не нужно. А вы можете привести примеры по-вашему неудачной викификации? -- Badger M. (обсуждение) 12:14, 8 ноября 2012 (UTC)

Примеры привести не могу. К счастью, я таких не встречал. Просто откройте любую статью и представьте, что там викифицировано большинство существительных — я что-то такое имел в виду. --Yakiv Glück 14:33, 8 ноября 2012 (UTC)

Понятно. Такой плохой викификации здесь в проекте ЭСБЕ, думаю, практически нет. Кроме того, действуют некоторые естественные ограничения -- например, далеко не для всех географических названий (да и, в целом, понятий) существуют отдельные статьи в ЭСБЕ. Ну и, да, оптимальный рабочий подход к викификации хорошо сформулирован ниже участником Lozman. -- Badger M. (обсуждение) 14:46, 8 ноября 2012 (UTC)

На все возможные не нужно. Думаю, можно придерживаться примерно следующей схемы:

• Обязательно ставить ссылки там, где они предполагаются в тексте (см. Статью такую-то);
• Желательно — на другие статьи той же тематики, дополняющие данную статью;
• Нежелательно — на статьи, тематически с ней не связанные.

Ну, и чувство меры должно присутствовать :) — Lozman (talk) 14:23, 8 ноября 2012 (UTC)

По-моему, очень толково сформулировано. Может, скопируете это куда-то на страницу обсуждения ЭСБЕ или проекта там какого-нибудь?.. В общем — на видное место, а то тут, боюсь, затеряться может. --Yakiv Glück 14:33, 8 ноября 2012 (UTC)

Предложил добавить в гайдлайны в обсуждении проекта. Ivan Pozdeev (обсуждение) 18:02, 8 ноября 2012 (UTC)

Это может быть важно не только для ЭСБЕ. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 18:57, 8 ноября 2012 (UTC)

• Не думаю, что это для нас проблема. Не встречал критического обилия гипертеста. --С уважением , sav 19:21, 14 ноября 2012 (UTC)

Два вопроса: авторская орфография и дореформенная орфография

У меня два вопроса, ответы на которые беглый просмотр справки мне не дал:

1. Следует ли менять авторскую орфографию и пунктуацию в текстах, написанных в 1920—1930-х годах? С одной стороны, нарушается историческая достоверность текста, с другой я, например, не всегда уверен, опечатка это или норма того времени, с третьей, мне глаза режет :)
2. Как работать с дореформенными текстами, есть ли какой-то краткий мануал на эту тему?

Заранее спасибо. Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:12, 6 ноября 2012 (UTC)

Тексты мы публикуем "как есть". Если есть сомнения, опечатка или нет, спросите совета здесь на форуме или просто сделайте редакторское примечание. По дореформенным текстам у меня есть небольшая справка, посмотрите. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 12:51, 6 ноября 2012 (UTC).

Кроме того, я составил некие «правила» перевода из дореформенной орфографии в современную. Хотя эти правила со временем подвергаются изменениям. Мне проще, когда такой список существует, и я могу свериться, так ли я делаю. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 13:24, 6 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, вроде разобрался. Никак только не могу побороть проблему с невыделением абзаца в начале новой страницы. Может, вы могли бы посмотреть? Сам текст находится здесь: М. ф. Смолуховский (Анри), речь о переходе с 67 на 68 страницу. Я сначала попробовал теги <p></p>, но это сбило оформление предыдушего абзаца. А варианты с комментированием (как рекомендуется на странице Викитека:Проект:OCR) и с тегами <noinclude></noinclude>, как используется здесь, не сработали. Возможно, проблема в шаблоне {{ВАР}} или в том, как работает <pages />? Artem Korzhimanov (обсуждение) 23:59, 6 ноября 2012 (UTC)

Отбой. Нашёл вашу тему ниже, обёртывание в теги <p></p> последнего абзаца на предыдущей страницы помогло. Artem Korzhimanov (обсуждение) 00:03, 7 ноября 2012 (UTC)

В этом тексте есть две проблемы. Первая — это неправильное оформление разрядки. Правильно использовать шаблон {{razr}}. Вторая проблема заключается в том, что вместо кириллической і везде стои́т латинская i. Я внёс необходимые поправки в моё небольшое руководство. Пожалуйста, прочитайте — в самом начале, в разделе «Что потребуется установить для комфортной вычитки». — С уважением, VadimMog (обсуждение) 05:06, 7 ноября 2012 (UTC)

Вирус на странице

Всякий раз, когда я открываю эту страницу, моя антивирусная программа показывает наличие вируса. Наблюдал ли кто-нибудь ещё что-нибудь подобное? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 09:10, 4 ноября 2012 (UTC)

помогла бы версия антивируса, дата обновления его ав-баз и точное содержание сообщения. --Drakosh (обсуждение) 09:18, 4 ноября 2012 (UTC)

Вот такая картина:

-- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 09:48, 4 ноября 2012 (UTC)

На этой странице нет скрипта с именем api.js . Нужно разбираться, откуда он у Вас берется. Ivan Pozdeev (обсуждение) 10:37, 4 ноября 2012 (UTC)

Я не знаю. AVG продолжает мне показывать наличие вируса в Internet Explorer. Но, когда я открываю в Safari - этого нет. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 12:55, 4 ноября 2012 (UTC)

Значит, скрипт может добавлять: дополнение для IE; резидентная программа; прокси-сервер, который прописан только в IE. Также возможно, что AVG не реагирует на Safari только потому, что у того другой формат кэша. Я советую обратиться к местному IT-специалисту, а если такого нет, провериться антивирусом с загрузочного диска (например, drweb-livecd/liveusb) и, если не поможет, обратиться на virusinfo (правила подачи заявок). Ivan Pozdeev (обсуждение) 13:14, 4 ноября 2012 (UTC)

Интересно, что мой AVG перестал показывать вирус на этой странице. Значит что-то изменилось... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 14:45, 8 ноября 2012 (UTC)

Возможно, AVG изменился ;) Ivan Pozdeev (обсуждение) 17:44, 8 ноября 2012 (UTC)

Категоризация ЭСБЕ

• Если кто хочет помочь - посмотрите и сюда. --С уважением , sav 21:10, 2 ноября 2012 (UTC)

**Не понял, что нужно сделать. Убрать неверную категорию "ЭСБЕ:" или заменить ее на подкатегорию, соответствующую тематике статьи? Если второе, то по какому принципу? Ivan Pozdeev (обсуждение) 10:48, 4 ноября 2012 (UTC) Разобрался. Ivan Pozdeev (обсуждение) 10:54, 4 ноября 2012 (UTC)

• Сделал часть и задумался: а нужно ли? Если такой категоризации в источнике нет, то:

1. Это орисс чистой воды - перманентные неточности и несогласованности вплоть до откровенного рандома как в иерархии, так и в отнесении статей прилагаются, и как ни категоризуй - всех возможных связей все равно не отразишь;

2. Для поиска малополезна по причинам, указанным в пред. пункте.

Я вижу разумным категоризовать только по признакам, однозначно вытекающим из источника, например: авторам, полутомам, возможно, буквам. Ivan Pozdeev (обсуждение) 12:07, 4 ноября 2012 (UTC)

• Кроме того, вижу Категорию ЭСБЕ избыточной: ее следует перенаправить на полное название (а лучше наоборот, т.к. полное название долго набирать, расшифровку же можно привести в заголовке стр. категории). Также ее излишне включать в статьи непосредственно, т.к. там уже есть подкатегории, оглавление же и так есть на специальной странице. Ivan Pozdeev (обсуждение) 12:15, 4 ноября 2012 (UTC)

• Некоторые очевидные категории типа "ЭСБЕ:Персоналии" уже могут быть полезны для отыскания нужной статьи. А, скажем, помещение статьи в категории страны уже часто бывает неочевидно - в то время деление на страны было совершенно отличным от сегодняшнего. --Infovarius (обсуждение) 16:55, 6 ноября 2012 (UTC)

• Даже в персоналиях найдутся пограничные случаи - например, полумифические и мифические персонажи. Ivan Pozdeev (обсуждение) 17:36, 6 ноября 2012 (UTC)

Яндекс перестал выдавать результаты на Викитеку?

По некоторым очень редким словам я смотрю возможность вывода результата поисковыми системами. Например: Вапанэлева, агуэгуэтль. В Яндексе нет ни одной ссылки на Викитеку [1], в Гугле - есть [2]. Возможно, где-то был поставлен запрет на индексацию Викитеки или это инициатива самого Яндекса. --Averaver (обсуждение) 10:21, 27 октября 2012 (UTC)

Не вижу запретов. тИЦ Викитеки - 1400, что не так мало, но в рубрике "Электронные библиотеки" ее нет - возможно, в этом дело. По другим запросам ВТ есть, хоть и не в первой десятке. Резюме: не стоит поднимать панику, не разобравшись. Ivan Pozdeev (обсуждение) 11:08, 27 октября 2012 (UTC)

Вики-конференция 2012

10—11 ноября в Научной педагогической библиотеке имени К. Д. Ушинского в Москве пройдёт Вики-конференция 2012 года. Всех желающих посетить её прошу вписать себя сюда. Подробности читайте тут. --Тирдатов ?!. Макс 06:57, 27 октября 2012 (UTC)

Служебная:Свежие правки

Вот что я вижу вместо нормальной страницы: Внутренняя ошибка [7a57283a] 2012-10-24 12:02:06: Fatal exception of type MWException Что бы сие значило? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 12:04, 24 октября 2012 (UTC)

Очевидно, ошибка на сервере, обычно временная. Если возникает постоянно, там должны быть инструкции по сообщению админам. Ivan Pozdeev (обсуждение) 12:23, 24 октября 2012 (UTC)

Размер авторской страницы К.Д. Бальмонта

Страница Бальмонта стала очень большой, + попала в категорию Страницы со слишком большим количеством вызовов ресурсоёмких функций. Может быть содержание сделанных сборников удалять из авторской страницы? На авторской странице оставить ссылку типа:

•  В безбрежности (Бальмонт 1895)

--Averaver (обсуждение) 02:29, 24 октября 2012 (UTC)

Я думаю, ничего другого не остаётся. Надо бы сделать так, либо по примеру страниц Александр Сергеевич Пушкин и Михаил Юрьевич Лермонтов. Хорошо бы узнать и другие мнения, так как эта проблема может повториться с другими авторами. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 07:27, 24 октября 2012 (UTC)

Да, действительно, стало неудобно пользоваться. Пушкин и Лермонтов очень хорошо оформлены. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 12:09, 24 октября 2012 (UTC)

В категорию Страницы со слишком большим количеством вызовов ресурсоёмких функций попадают страницы, в которых более 500 вызовов функций парсера #ifexist применяется в {{2O}}. Как сннять это ограничение — я предлагал в ветке форума «{{2OR}} и {{2O}}», но тогда не удалось обеспечить правильную работу шаблона во всех браузерах. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:36, 25 октября 2012 (UTC)

Кажется, началось

Прокуратура Орла потребовала закрыть доступ к "Википедии"

Получается, что я своевременно поднял тревогу. Пока до Викитеки руки не дошли, но если эта кампания разрастётся (что очень вероятно), угроза и для неё вполне реальна. Призываю Администрацию как можно быстрее подвести итог обсуждения «Пропаганда наркотиков в Викитеке», удалить смертельно опасный текст и принять меры к невозможности в дальнейшем недобросовестного использования Викитеки. LGB (обсуждение) 11:01, 23 октября 2012 (UTC)

Хороши Орлы! Но они избрали неверный путь. Вместо того, чтобы запрещать Википедию, им нужно бы заодно запретить всю вредную информацию, весь интернет, закрыть книжные магазины, лавки, издательства, газеты, устроить большой костёр и сжечь вредные книжки Пушкина, Лермонтова, Дюма, Кольриджа и т д. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 06:55, 24 октября 2012 (UTC)

IMO с этой т.зр. бесполезно: захотят - еще к чему-нибудь придерутся. А с технической это не так страшно: будем, как китайцы, через tor и прокси ходить. Тем не менее, удаление _этой_ книги поддерживаю за сомнительную значимость: если она такая замечательная, можно издать и за рубежом. Ivan Pozdeev (обсуждение) 12:32, 24 октября 2012 (UTC)

Орловские власти, конечно, не гиганты мысли, но формально у них есть основания для претензий; совсем недавно, как вы помните, чуть не заблокировали напрочь Youtube из-за скандального фильма «Неверность мусульман». Да и было бы за что сражаться, а то из-за такой дряни ставится под реальную угрозу общеполезный многолетний труд тысяч участников. LGB (обсуждение) 13:06, 24 октября 2012 (UTC)

Хорошо, что вы вспомнили эту историю с Youtube, так как там ситуация развивалась принципиально иным образом, нежели предлагается поступить сейчас в Викитеке с публикацией "Энциклопедии конопли". Никто на всей территории России в целом Youtube не блокировал (были только отдельные эпизоды по регионам). А администрация Google-Youtube не предпринимала действий по ограничению доступа к упомянутому фильму (или отрывкам из него) до принятия соответствующего судебного решения. -- Badger M. (обсуждение) 13:29, 24 октября 2012 (UTC)

Хорошо быть оптимистом. Вот вам ещё одна новость: Роскомнадзор запретил National Geographic показывать фильмы о наркотиках. Заметьте, что никакой суд в данной истории не привлекался. Эта ситуация, как видите, уже гораздо ближе к нашей. LGB (обсуждение) 16:15, 24 октября 2012 (UTC)

Отчасти вы правы -- сейчас в связи с введением в действие с 1 ноября 2012 "Единого реестра.." [3] возможны досудебные решения о блокировке. Но, нужно заметить, процедура работы этого Реестра подразумевает все-таки некоторый (трехдневный) срок для реагирования на предупреждение (чтобы избежать блокировки) для владельца сайта или оператора хостинга (в нашем случае это Wikimedia Foundation, видимо). Какова будет политика Wikimedia Foundation по отношению к данным предупреждениям, если таковые поступят, мне сейчас трудно прогнозировать (надеюсь, что разумной). -- Badger M. (обсуждение) 11:33, 3 ноября 2012 (UTC)

Да, я тоже обратил на это внимание. Наш форум уже отмечается в Гугле в числе прочих по ключевым словам «пропаганда наркотиков». Если кто-нибудь донесёт, что в Викитеке есть обширная поэма, воспевающая наркотики, крыть будет нечем, и неприятности гарантированы. Наиболее простая и адекватная реакция на угрозу — немедленно удалить текст, позорящий Викитеку и включённый в неё вопреки всем правилам. Почему это до сих пор не сделано, для меня загадка. LGB (обсуждение) 15:50, 3 ноября 2012 (UTC)

Ваша точка зрения понятна. Однако не все ее разделяют, как показало обсуждение ниже в соответствующей ветке. На самом деле нам неизвестно, что думают по поводу обсуждаемого текста соответствующие контролирующие органы исполнительной власти РФ (ФСКН и другие), которые ведают вышеупомянутым Реестром. В принципе, чтобы не тянуть с этим, вы можете ведь сами отправить соответствующую жалобу в этот Реестр -- это внесло бы некую определенность. -- Badger M. (обсуждение) 11:30, 4 ноября 2012 (UTC)

Мы должны разобраться с этим и прийти к общему решению, но спокойно и сами без вмешательства со стороны. Манера участника Википедии LGB, всё больше и больше поднимающего панику, позорящего и обвиняющего участников Викитеки в злобе, пропаганде, нерадивости и прочих грехах здесь неприемлема. Это создаёт ненормальную атмосферу здесь на Викитеке. Я уже писал, что рассматриваю деятельность этого стороннего участника, не внесшего в Викитеку ничего позитивного, как типичный флейм. Вступать в дисскуссии с ним, как мы видим, не приводит ни к чему, кроме разжигания страстей и столкновению противоположных мнений. Прискорбно, что в результате бурной деятельности этого участника от нас уходят другие участники, нормально работавшие здесь в Викитеке. Я предлагаю убрать это обсуждение с форума, перенеся его куда-нибудь в другое место. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 13:18, 4 ноября 2012 (UTC)

┌───────────────────┘
Убирать ничего не нужно, тема значимая. Как администратор, Вы вполне можете выписать участнику предупреждение за доведение до абсурда. Свою позицию по вопросу темы я уже высказал. Ivan Pozdeev (обсуждение) 14:40, 4 ноября 2012 (UTC)

Хорошо. Свою позицию я тоже высказал на странице Викитека:К удалению#ЭК/Граф Монте-Кристо. Повторяться не хочу. Скажу только, что формально текст опубликован здесь под лицензий CC-BY-SA и GFDL с разрешением OTRS идентификационный номер 2008060110016661. Обвинение в пропаганде наркотиков я считаю личным мнением участника LGB. Мне оно кажется не соответствующим действительности. На мой взгляд, работа большая, специфическая, она содержит всего лишь информацию, и никакой пропаганды. Однако я не эксперт, и это всего лишь моё мнение. Я привык уважать чужой труд и не вижу необходимости в его искоренении. Добавлю, что тема эта далека от моих интересов, и никаких личных пристрастий к ней я не имею. Как сообщество решит, так и будет. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

Пустая строка при "склейке" двух страниц с помощью команды <pages/>

В стихотворении Фантазія не могу убрать пустую строку между страницами. Как это можно сделать без копирования текста стихотворения? --Averaver (обсуждение) 14:28, 20 октября 2012 (UTC)

Я тоже в свое время с этим намучился, но вроде удалось найти решение. Кажется, проблема в том, что шаблоны серии poem* плохо склеиваются между собой, т. к. в них предусмотрен вертикальный отступ (в начале или в конце). В пространстве имен Страница лучше их не использовать, а оформлять стихи с помощью только тега <poem>. Заголовок добавляется шаблоном {{poem-title}}. См., например, это стихотворение. — Lozman (talk) 14:50, 23 октября 2012 (UTC)

Пропаганда наркотиков в Викитеке

Я поставил на удаление статью ЭК/Граф Монте-Кристо, но, вчитавшись, понял, что вопрос надо ставить шире. Участник:Arachn0 разместил в Викитеке «Энциклопедию конопли» (ЭК). Во-первых, это противоречит основному правилу Викитеки: «не размещать неопубликованные тексты» (Справка:Что_такое_Викитека?) — указанная «энциклопедия» существует только на персональном сайте автора. Во-вторых, значительную часть размещённой информации трудно расценить иначе как запрещённую законом пропаганду наркотиков. Автор текста на своём сайте это и не скрывает, приводя адреса магазинов, торгующих (запрещёнными) курительными смесями и даже чертежи прибора для курения. Прошу Администрацию срочно вмешаться, быстро вычистить всю эту мерзость, пока Викитеку не привлекли по указанному закону. LGB (обсуждение) 16:20, 14 октября 2012 (UTC)

По-моему, по указанной статье закона Викитеку будет трудновато привлечь к ответственности в связи с размещением данного текста. Поэтому данный аргумент к удалению сомнителен. По первому аргументу («не размещать неопубликованные тексты») надо разбираться -- тут не могу ничего определенного сказать (но тоже, в общем-то, пока какой-то сомнительный аргумент). Единственное, что меня несколько смутило в публикации данного текста -- это то, как эта публикация оформлена. Например, название "Энциклопедия конопли" без оговорки, что текст принадлежит одному-единственному автору, несколько вводит в заблуждение. Источник текста тоже как-то неясно указан. -- Badger M. (обсуждение) 17:15, 14 октября 2012 (UTC)

Какова вообще значимость этого текста? Автор — наш современник, собрал общедоступную информацию в одно место, громко назвав это «Энциклопедией». Во-вторых, источник не указан. Сайт автора, да и другой сайт такого же рода, источником являться не может. Два основания для удаления, на мой взгляд. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 01:08, 15 октября 2012 (UTC)

Про "значимость" -- думаю, также сомнительный аргумент. Во-первых, в правилах Викитеки о "значимости" не говорится. Во-вторых, участники, размещавшие указанный текст, видимо, придерживались противоположной точки зрения по поводу "значимости" рассматриваемого текста -- так что консенсус уже отсутствует на этот счет. По поводу источника -- да, видимо, нужны дополнительные пояснения (чтобы не было оснований считать публикацию в Викитеке скрытой рекламой или чем-то еще, возможно, противоречащим правилам). -- Badger M. (обсуждение) 02:18, 15 октября 2012 (UTC)

Викитеку будет трудновато привлечь к ответственности — вы готовы рискнуть? Ради чего? Ради аморального текста, размещённого поперёк всех правил Викитеки? Можете привести хоть один аргумент в пользу его сохранения? Аргументы против вы почему-то считаете сомнительными, хотя ситуация более чем ясна — либо обсуждаемый текст будет удалён, либо Викитека быстро превратится в помойку и криминальный рай для наркоманов, педофилов, порнографов и экстремистов. Ещё не поздно принять меры и не допустить этого. LGB (обсуждение) 16:04, 15 октября 2012 (UTC)

Если вы полагаете, что правила Викитеки нарушены, то на вас же лежит бремя доказать это. Мне лично пока что это не совсем очевидно. Если же правила Викитеки не нарушены -- то вот вам и аргумент в пользу сохранения. -- Badger M. (обсуждение) 16:38, 15 октября 2012 (UTC)

См. Справку:

Викитека предназначена для хранения:

• Текстов, ранее уже опубликованных авторами.<...>

Что не может быть помещено в Викитеку:

• Тексты, созданные участниками Викитеки и не опубликованные где-либо ещё.

Ясно и ежу, что размещение на персональном сайте не считается публикацией (иначе правило становится бессмысленным и никого не обязывающим). Те же правила подробно изложены на странице Справка:Что содержит Викитека#Что нельзя включать:

Викитека не является местом, куда автор может поместить свою работу, чтобы она стала доступной для других, это не сайт, где открываются «новые таланты»... Эти виды работ не будут приняты сообществом без существенных изменений в консенсусе относительно содержания Викитеки, они будут удаляться без дополнительных обсуждений».

Надеюсь, теперь я вас убедил. Вот эти правила я и предлагаю исполнить. LGB (обсуждение) 16:58, 15 октября 2012 (UTC)

Думаю, тут не совсем все так просто. По последней цитате из правил возражение такое -- вроде как не сам автор разместил данную работу в Викитеке. Что касается факта публикации -- тут тоже не все до конца ясно. Во всяком случае, Викитека, по всей видимости, не является тем местом, где впервые был опубликован данный текст. Во-вторых -- оригинальный текст был создан не участником Викитеки. Так что меня данные соображения пока что не убедили окончательно. Я бы предложил ограничиться рекомендацией изменить оформление публикации рассматриваемого текста в Викитеке, чтобы, условно говоря, он не мимикрировал под большие "настоящие" энциклопедии типа ЭСБЕ и т.п. -- Badger M. (обсуждение) 19:59, 15 октября 2012 (UTC)

Если вот это

Викитека предназначена для хранения:

• Текстов, ранее уже опубликованных авторами.<...>

правило будет впервые нарушено в данном случае, а следовательно, затем будет нарушаться вновь, Викитеку ждут лихие времена. Потому что сейчас в мире существует много разных текстов, авторы которых хотели бы их пристроить в какое-нибудь уважаемое место. Пока что это им не удавалось, как показывает практика. Ни одно издательство не берётся. — С уважением, 188.226.49.68 02:21, 16 октября 2012 (UTC)

• СПРАВКА: помимо сайта автора, энциклопедия размещена на Викискладе: Файл:Cannabis Encyclopedia (Gaiduk).pdf. И - любопытное наблюдение: начав с обвинения в пропаганде наркотиков, коллеги плавно соскользнули в проблемы авторского права. Так полагается делать? --Arachn0 (обсуждение) 10:19, 16 октября 2012 (UTC)

  Я вообще не понимаю, при чём тут пропаганда? С каких пор описание предмета ("энциклопедия") является пропагандой? Ссылки на магазины на сайте отношения не имеют, сайт - отдельная вещь, просто не давать на неё ссылок. А вот то, что без этого сайта других подтверждений публикации "энциклопедии" не будет - это проблема. --Infovarius (обсуждение) 10:35, 16 октября 2012 (UTC)

С каких пор описание предмета ("энциклопедия") является пропагандой? Встречный вопрос: с каких пор в Викитеке размещаются «описания предмета»? Я всегда считал, что это прерогатива Википедии, а Викитека предназначена, грубо говоря, для хранения документов и классики. Что касается пропаганды — прочитайте оглавление и тексты обсуждаемой лже-энциклопедии. Там полное пособие для начинающих и опытных наркоманов: инструкция по выращиванию (недавно в Подмосковье за это дело арестовали группу «растениеводов»), аналоги (включая опиум), правила изготовления и курения (изящно именуемые «немедицинским употреблением») и подробно, со вкусом — культура и искусство. Плюс ссылка на сайт, где всё идёт уже открытым текстом. Если это не пропаганда, то что же считать пропагандой? LGB (обсуждение) 12:08, 16 октября 2012 (UTC)

Лично мне обвинение в пропаганде представляется спорным, хотя бы потому что пока не проведено четкое разграничение между пропагандой (которая запрещена) и информацией (которая не запрещена). Нужны ясные критерии, что является пропагандой, а что нет. Иначе мы увязнем в беспредметной дискуссии. А вот в отношении значимости такие критерии есть: основной критерий — наличие публикации в заслуживающих доверия источниках. То, что вопрос значимости (=опубликованности) возник только сейчас — наше упущение, но лучше поздно, чем никогда. Итак, публикация отсутствует. Сайт автора не может считаться источником, заслуживающим доверия; Викисклад — вообще вторичный источник (склад, а не издательство). — Lozman (talk) 10:36, 16 октября 2012 (UTC)

Вполне согласен. Выше я подробно обосновал обвинение в пропаганде наркотиков, но юридическая квалификация — не главное. Важен сам факт размещения в Викитеке текста, не имеющего никакого права находиться тут (и вообще в приличном обществе). Надеюсь, что после удаления лже-энциклопедии будут приняты меры по уточнению правил, чтобы не допустить в будущем засорения Викитеки сомнительным самиздатом. LGB (обсуждение) 12:08, 16 октября 2012 (UTC)

Факт публикации все же, видимо, присутствует (в современном понимании понятие публикации включает в себя понятия "электронной публикации", "web-публикации" и т.д.), но источник публикации не заслуживает достаточной степени доверия (можно предположить аффилированный источник или скрытую рекламу). С этим, пожалуй, можно согласиться. -- Badger M. (обсуждение) 14:43, 16 октября 2012 (UTC)

Электронные публикации, безусловно, имеют место (и право на существование); более того, со временем их число будет только расти. К сожалению, абсолютное большинство источников таких публикаций не предполагает никакого (редакторского) контроля за качеством публикуемых материалов. Поэтому, в целях защиты Викитеки от мусора, все публикации в электронных источниках считаются по умолчанию не заслуживающими доверия; исключения из этого правила следует обсуждать индивидуально по каждому тексту (или сайту). В данном случае я не вижу оснований для такого исключения. — Lozman (talk) 09:14, 17 октября 2012 (UTC)

Автор данного произведения удовлетворяет критериям значимости (по крайней мере, КЗ Википедии); текст проходил редакционный контроль в издательстве "Ультра.Культура", готовился к печати в 2004 году, но не был издан на бумаге. Произведение не было запрещено ни одним судом на территории США или РФ, не внесено в списки экстремистской литературы. Yuri Che (обсуждение) 21:08, 17 октября 2012 (UTC)

Не запрещено — еще не значит приемлемо: с этого места вступают критерии значимости. В Викитеке критерии отличаются от Википедии, к тому же применяются они главным образом к произведениям, а не к авторам. Текст готовился к печати, но почему-то не был издан — ни тогда, ни в последующие 8 лет. А это явно противоречит КЗ Викитеки. Одно из двух: либо нужно пересматривать критерии (тогда предложите основания для пересмотра), либо им нужно следовать. — Lozman (talk) 21:43, 17 октября 2012 (UTC)

Извините, что отвечаю в ветку обсуждения с вами. Мой комментарий о "незапрещении" не относился к уместности в Викитеке, а лишь к попыткам "обоснования пропаганды". Фонд "Викимедия" требует соблюдать законодательство штата Флорида и рекомендует соблюдать местное. Так вот авторы вышеизложенных "подробных обоснований обвинений в пропаганде" (не вы, конечно %-) ) должны помнить, что, во-первых, викисютяжничество не приветствуется, а во-вторых, пусть обращаются в суд, а не на форум. Книга не была издана на бумаге не "почему-то", а из-за кампании ФСКН против издательства. И источник текста - не сайт, а pdf, созданный с гранок издательства. На этом, пожалуй, из дискуссии удаляюсь, хоть и являюсь инициатором размещения книги в Викитеке. Yuri Che (обсуждение) 19:53, 18 октября 2012 (UTC)

Несколько месяцев как я не учавствую активно в этом проекте. Жаль, что сохранил привычку почитывать форум - врядли теперь вернусь в викитеку. Господин Категоричный, например я считаю невозможным долго прибывать в вашем обществе, которое я считаю неприличным. Я прочел 2 статьи из обсуждаемой энциклопедии: статью про Монте-Кристо и "От составителя". По вашему они пропагандируют наркотики? По-моему нет. У меня вызывает сильное удивление причина, по которой вы вынесли на удаление статью про Монте-Кристо. Какое к дьяволу восторженное описание гашиша непосредственно в статье? Вы в своем уме? Вы приходите на форум и кричите: "Удалить за пропаганду наркотиков!" Может подскажите где сыскать эту пропаганду в означенных мною 2-х статьях? Зато потом идет апелляция к правилам викитеки - не публиковалось. Что-ж вы с этой-то причиной не выносили статью на удаление? Кто вы, я, да и вообще любой участник викитеки, если на то пошло, собственно такие, чтобы судить о литературной, исторической, ди и любой значимости? У вас есть филологическое или историческое образование? Вообще профильное образование для подобных оценок? У меня например его нет. Тяжело иметь дело с оголтелыми людьми. Дмитрий (обсуждение) 08:09, 21 октября 2012 (UTC)

Полагаю, читателям форума понятна подспудная суть этой реплики (несмотря на безграмотную орфографию). Судя по агрессивной злобе автора, моя инициатива помешала каким-то его личным планам в отношении Викитеки. Его не устраивает мой призыв к строгому соблюдению имеющихся правил отбора статей, он желает, чтобы каждый мог закачать сюда что угодно, а фильтр статей назначался только «решением суда». То есть если какой-нибудь придурок поместит в Викитеку инструкцию по изготовлению взрывчатки или адреса педофильских притонов, то мы должны смирно ждать момента, когда суд потребует эту пакость убрать (не исключено, убрать вместе со всей Викитекой). Моя цель иная: комплектовать проект только в соответствии с его изначальным предназначением, отметая криминал и самиздат непризнанных Шекспиров. Требование автора реплики разрешить иметь собственное мнение только участникам с филологическим или историческим образованием, извините, очень напоминает филологические оправдания Филиппа Киркорова после скандала с розовой кофточкой. Единственное, что меня крепко огорчило — нежелание автора долго пребывать в моём обществе. LGB (обсуждение) 16:06, 21 октября 2012 (UTC)

Господа, а можно где-то скачать сшитый PDF (одной книгой)? --Yakiv Glück 18:50, 25 октября 2012 (UTC)

• Кому вообще нужна эта информация о конопле?! Удалить как несоответствующую критериям Викитеки (неопубликована) и нарушающую законодательство РФ. --Л.П. Джепко (обсуждение) 15:48, 3 ноября 2012 (UTC)

• Так как никаких нарушений существующих правил в одной конкретной статьи (ГМК) не было чётко показано, саму статью я оставил. Тем не менее, это не закрывает вопрос о возможности наличия в Википедии всей книги «Энциклопедия конопли». Хотя, с моей точки зрения, в правила Викитеки стоит внести уточнения, что могут быть опубликованы законченные (хранящиеся в неизменном виде), но ранее неопубликованные в печатном виде тексты автора, если другие, аналогичные по форме (размеру, стилю) произведения того же автора были опубликованы. Это позволит закрепить «юридический» статус таких текстов, как черновики стихов и известных произведений (иногда доступных в виде неопубликованных архивов), а также различных авторских продолжений произведений (обычная ситуация на samlib, когда первые части изданы, но продолжения — нет). — Vlsergey (обсуждение) 12:40, 7 ноября 2012 (UTC)

Проблемы с панелью быстрой вставки

Регулярно приходится искать и исправлять результаты применения ссылок в панели быстрой вставки. Часто они срабатывают для предыдущего положения курсора либо предыдущего выбранного текста. Броузер - IE 9. Как такую проблему можно "вылечить"? --Averaver (обсуждение) 13:52, 9 октября 2012 (UTC)

Новые шаблоны с пирамидкой из трёх звёздочек

Совместно с участником Участник:Dmitrismirnov было создано два шаблона:

• Шаблон:3* - пирамидка из трёх звёздочек вверх.

_* ^* _*

• Шаблон:3*d (d=down) - пирамидка из трёх звёздочек вниз.

^* _* ^*

Примеры использования - Мне ненавистен гул гигантских городов (Бальмонт), Уходит светлый май. Мой небосклон темнеет (Бальмонт). Успешного вам использования. --Averaver (обсуждение) 17:09, 8 октября 2012 (UTC)

Был создан шаблон разделителя в виде двух звёздочек {{**}}:

*    *

--Averaver (обсуждение) 13:11, 20 октября 2012 (UTC)

Детализация поиска в Викитеке

Количество статей в Викитеке всё больше, искать нужные среди них — всё труднее. Например, по слову "Август" получаем несколько тысяч в результате. Предлагаю обдумать возможности детализации поиска. Например:

1. Радиокнопка "Искать в заголовке/искать в тексте/искать везде";
2. Возможность отключать поиск (управлять поиском) по энциклопедиям - БЭАН, ЕЭБЕ, МЭСБЕ, ЭСБЕ (возможно, другие). Возможны чекбокс "Включая поиск по энциклопедиям" и краткий набор чекбоксов для каждой энциклопедии. --Averaver (обсуждение) 17:38, 6 октября 2012 (UTC)

en:Help:Searching. Можно искать по категории, только в заголовке, по префиксу, отдельные слова или фразы, по нескольким параметрам, связываемым логическими операторами. Есть несколько скриптов на тулсервере - например, поиск по регексам. Ivan Pozdeev (обсуждение) 18:17, 6 октября 2012 (UTC)

"Загрубление" изображения страниц из pdf файла?

Загрузил на Commons pdf-файл с книгой - Бальмонт. Полное собрание стихов. Том 01. Однако и на Commons и в Викитеке изображение страниц показывается очень плохо - Страница (нет текста). При открытии как отдельный файл (на локальном ПК) - текст виден, хоть и достаточно плохо. С чем может быть связана эта проблема? "Загрубление" изображения, не отображает нужный слой? --Averaver (обсуждение) 08:33, 29 сентября 2012 (UTC)

Ради интереса загрузил локально тот же файл в формате DjVu (Файл:Бальмонт. Полное собрание стихов. Том 01.djvu): качество не ахти, но читаемо. Предлагаю перенести отсюда на Commons и использовать этот файл, с чтением PDF всегда были какие-то проблемы. — Lozman (talk) 14:22, 29 сентября 2012 (UTC)

Так и сделал. Возможно ли скопировать текст из DjVu файла в страницы (кроме тех, что уже созданы)? --Averaver (обсуждение) 15:10, 29 сентября 2012 (UTC)

Попытался загрузить ботом, но не получилось: выскакивает какая-то ошибка скрипта. Я не очень разбираюсь в сообщениях Питона, но вроде как он не видит требуемый файл — может, из-за того что он только что загружен? Позже попробую еще. — Lozman (talk) 17:37, 29 сентября 2012 (UTC)

Текст из DjVu файла появляется при создании страницы. Однако, его качество заметно хуже, чем после распознания pdf файла. Буду пользоваться комбинацией файлов. --Averaver (обсуждение) 17:12, 1 октября 2012 (UTC)

Upcoming software changes - please report any problems

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

• revision diffs
• templates
• CSS and JavaScript pages (like user scripts)
• bots
• PDF export
• images, video, and sound, especially scaling sizes
• the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 03:11, 16 октября 2012 (UTC)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 17:16, 17 октября 2012 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, сентябрь 2012

Важные новости из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта за сентябрь 2012 года, с подборкой важнейших событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Инструменты "страницы куратора" облегчают рассмотрение новых статей в Википедии
  • Запущена новая, основанная на труде добровольцев, модель по распределению пожертвованных средств
  • Новый сайт-путеводитель и юридические вопросы
• Показатели и тенденции
• Финансы
• Другие важные новости движения
  • Всемирное фото соревнование Вики Любит Памятники (Wiki Loves Monuments) с рекордным участием
  • Обсуждение конфликта интересов
  • Первая Конференция ВикиОбразование (EduWiki)

About · Subscribe/unsubscribe · Distributed via Global message delivery, 08:55, 5 ноября 2012 (UTC)

Users' rights configuration issue

Hello,

We noticed a previous configuration error about user rights. This error led to enable inadvertently the possibiliy for the bureaucrats to remove administrator or bureaucrat flags.

We would like to ask your opinion on this matter.

Should we remove the right and restablish or keep the ability of local rights revoke?

• If we remove the rights, new sysop/bureaucrats revoke requests will have to be asked on meta:Steward requests/Permissions and a steward will take care of it.
• If you want to keep the ability, we kindly ask to open a discussion and have a local consensus about this.

For more information, relevant pages are:

• meta:Bureaucrat#Removing_access (relevant revision)
• m:Requesting_wiki_configuration_changes

I'm at your disposal for more information on this issue. Snowolf ^{How can I help?} 21:51, 26 ноября 2012 (UTC) on behalf of Dereckson (user talk)